Louisiana v. Callaisun caso sobre si los mapas del Congreso de Louisiana son un gerrymander racial ilegal, debería ser uno de los casos más fáciles que los jueces han escuchado en muchos años. Esto se debe a que hace menos de dos años, la Corte Suprema decidió otro caso de gerrymandering, conocido como Allen v. Milligan (2023), que por la admisión de los abogados de Louisiana «presenta la misma pregunta» que Callais.
El tribunal escuchará argumentos orales en Callais el 24 de marzo.
En MoliganoEl tribunal, normalmente bastante hostil a los demandantes que alegan violaciones de la Ley de Derechos de Voto, que está destinado a proteger el acceso a la votación de las minorías, sorprendió a la mayoría de los observadores de la corte al reafirmar principios legales de larga data, establecidos por primera vez en Thornburg v. Gingles (1986), que están destinados a evitar que los estados dibujen mapas legislativos que debiliten la influencia de los votantes de color. El presidente del tribunal John Roberts y el juez Brett Kavanaugh, ambos republicanos, se unieron a los tres demócratas de la corte en Moligano.
La disputa en Callais Comenzó con un mapa del Congreso de Louisiana que incluía solo un distrito de mayoría negra (de seis en total), a pesar del hecho de que los estadounidenses negros representan aproximadamente un tercio de los votantes de Louisiana. En MoliganoLa Corte Suprema ordenó a Alabama que redibiera un mapa de gerrymander similares para incluir un segundo distrito de mayoría de la mayoría de la mayoría.
Esa similitud significa que realmente no hay duda de cómo el Callais el caso debe decirse. Sin embargo, este caso es complicado porque obliga a la Corte Suprema a resolver un conflicto entre dos tribunales federales diferentes, cada uno de los cuales ha intervenido en los mapas de Louisiana. Uno de precedentes aplicados fielmente como Moliganogobernando los mapas originales del estado necesarios para ser redibujados; Los otros precedentes desafiados que requirieron nuevos mapas.
También complicar las cosas es que las decisiones de la Ley de Derechos de Voto de este Tribunal a menudo se apartan del texto de la ley, con frecuencia están en desacuerdo con los precedentes establecidos, y casi siempre buscan reducir el alcance de este estatuto histórico. Además, mientras Kavanaugh proporcionó la quinta votación para retener la ley preexistente en Moliganotambién escribió una breve opinión concurrente que sugiere que el poder del Congreso para promulgar leyes que a veces requieren «la redistribución de distritos de raza no puede extenderse indefinidamente en el futuro».
Estos factores hacen de cada caso de gerrymandering racial que llega a la Corte Suprema un evento alarmante para los abogados de los derechos de voto, porque cada caso brinda una oportunidad para que el tribunal haga grandes daños a la Ley de Derechos de Voto.
Y eso significa que, aunque este debería ser un caso abierto, todavía hay incertidumbre sobre si el tribunal mantendrá el status quo, o si elegirá remodelar radicalmente las protecciones de los derechos de voto del país.
Una batalla entre dos tribunales federales diferentes
La lucha por los mapas del Congreso de Louisiana comenzó en junio de 2022, cuando la jueza principal Shelly Dick, una designada por Obama en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Medio de Louisiana, determinó que los mapas originales del estado, los que solo tenían un distrito de la mayoría de color negro, violaron la Ley de Derechos de Velería.
Su opinión concluyó que «el remedio apropiado en este contexto es un plan de redistribución de distritos del Congreso correctivo que incluye un distrito adicional del Congreso de la mayoría-negro», por lo que ordenó a Louisiana que dibuje nuevos mapas que incluyan al menos dos distritos de mayoría negra. Este caso se conoce como Robinson v. Ardoin.
Ha habido muchos giros y vueltas en el Robinson Caso desde la decisión de Dick 2022. Pero un tribunal de apelaciones federal finalmente estuvo de acuerdo con Dick que Louisiana debe dibujar nuevos mapas con dos distritos de mayoría de la mayoría de la mayoría de la mayoría en noviembre. El estado aprobó un nuevo mapa que incluye dos distritos negros mayoritarios, y el asunto parecía estar resuelto.
Pero luego, un tribunal federal diferente, el distrito occidental de Louisiana, decidió insertarse en la disputa. Un nuevo conjunto de demandantes presentó una demanda alegando que los nuevos mapas del estado son inconstitucionales porque el estado prestó demasiada atención a la raza cuando atrajo el segundo distrito de mayoría negra. Este es el Callais Caso, que fue asignado a un panel de tres jueces en el distrito occidental. Dos de esos jueces, los nombrados por Donald Trump, estuvieron de acuerdo con los demandantes y atacaron los nuevos mapas.
Entonces Louisiana ahora está sujeta a dos órdenes judiciales competitivas. El primero, de Dick, le prohíbe usar los viejos mapas de distrito de un solo negro. El segundo, de los dos jueces de Trump en el distrito occidental, le prohíbe usar los nuevos mapas que la legislatura estatal promulgó para cumplir con la orden de Dick.
En mayo de 2024, el tribunal emitió una breve orden que permitió al estado usar los nuevos mapas de distrito de dos negros durante las elecciones de 2024. La pregunta ante el tribunal ahora es si esa orden se debe permanente, permitiendo que Louisiana use los nuevos mapas hasta que comience el próximo ciclo de redistribución de distritos después del censo de 2030.
Dick es claramente correcto, y los dos jueces de Trump están claramente equivocados, sobre los mapas de Louisiana
Si la disputa de Louisiana es tan similar a Moligano¿Cómo justificó el distrito occidental su decisión golpeando los nuevos mapas de Louisiana? La respuesta corta es que los dos jueces de Trump detrás de esa decisión se centraron en una línea diferente de casos de la Corte Suprema que establecen que la Constitución prohíbe a los estados usar «la raza como el factor predominante en dibujar líneas de distrito a menos que tenga una razón convincente». Los dos jueces del distrito occidental esencialmente concluyeron que la raza predominaba en la decisión de la legislatura de Louisiana de extraer los nuevos mapas, porque sabía que tenía que incluir al menos dos distritos de mayoría negra para cumplir con la orden de Dick.
El problema con esta conclusión es que la Corte Suprema ha sostenido durante mucho tiempo que los estados pueden considerar la raza cuando necesitan hacerlo para cumplir con la Ley de Derechos de Voto. Como el tribunal se mantuvo en Cooper v. Harris (2017), un estado puede participar en el «distrito basado en la raza» cuando tiene «una base sólida en evidencia» para concluir que debe hacerlo para cumplir con la Ley de Derechos de Voto.
Bajo Toneleroun mapa compatible con la Ley de Votación es legal si el estado «tuviera ‘buenas razones’ para pensar que transgrediría el acto si no dibujara líneas de distrito basadas en la raza».
Y es obvio que Louisiana tenía tanto «buenas razones» como una «base sólida en evidencia» para su conclusión de que necesitaba sacar un segundo distrito de mayoría negra para cumplir con la ley. Un juez federal había ordenado literalmente al estado que lo hiciera. Esta decisión fue confirmada por un tribunal federal de apelaciones. Y la Corte Suprema había llegado recientemente a la misma conclusión en un caso prácticamente idéntico.
Una decisión de la Corte Suprema que se alza con el distrito occidental, en otras palabras, se burlaría de la idea de que la ley debería aplicarse de manera consistente y predecible. Los jueces ya lucharon contra esta misma pelea hace menos de dos años: la tinta apenas está seca en el Moligano Opinión: y el tribunal decidió que mapas como Alabama y los mapas del Congreso de Distritos de Blan-Black-Black de Louisiana violan la Ley de Derechos de Voto.
Entonces, ¿cómo podrían los jueces resolver este caso?
Porque el Moligano La opinión es muy reciente, y debido a que la membresía del tribunal no ha cambiado desde esa decisión, el resultado más probable en Callais es que la Corte Suprema defiende los nuevos mapas de Louisiana. Si no hay justicia cambia su voto de cómo cayeron Moliganoeso significa una decisión de 5-4 a favor de esos mapas.
Un comodín es la sugerencia de Kavanaugh de que las salvaguardas de la Ley de Votación contra la Gerrymandering racial «no pueden extenderse indefinidamente en el futuro». Kavanaugh no elaboró mucho en este punto en su Moligano Concurrencia, por lo que es imposible saber cuándo cree que la Ley de Derechos de Voto debería caducar. Pero Callais Le da la oportunidad de imponer tal fecha de vencimiento si elige hacerlo.
En su breve para los jueces, los abogados de Louisiana también proponen otra forma en que el tribunal podría resolver este caso, lo que podría hacer que sea mucho más difícil desafiar a un gerrymander racial en el futuro. El tribunal ha sostenido durante mucho tiempo que cualquier demandante que viva en un distrito supuestamente gerrymandered puede desafiar la configuración de ese distrito en el tribunal federal. El breve de Louisiana gasta varias páginas criticando esta regla, pero en realidad no propone una regla alternativa o identifica quién se le debe permitir presentar una demanda racial de gerrymandering si la regla actual se abandona.
Debido a que Louisiana no expone una alternativa clara a la ley existente, es difícil predecir lo que sucedería si la regla permite que alguien en un distrito legislativo desafíe su configuración fuera abandonada. Pero si la Corte Suprema adoptara una regla demasiado restrictiva, una que no permita a nadie, o a nadie que pueda identificarse razonablemente mediante abogados de los derechos de voto, presentar demandas de gerrymandering, que tendría el mismo efecto que una decisión que permite que existan gerrymanders raciales. La ley, después de todo, no tiene sentido si nadie puede aplicarla.
Entonces Callais presenta a la corte muchas oportunidades para la travesura si cinco o más jueces están decididos a cortar los trajes raciales de gerrymandering. ¿Deberían seguir su reciente decisión en MoliganoSin embargo, el resultado obvio es claro.
