Los estadounidenses quieren cambios en su atención médica, y los candidatos en las elecciones intermedias de este año están haciendo promesas audaces sobre cómo van a mejorarla: Medicare para todos, o una opción de seguro médico público, o atención primaria gratuita para todos. Si los demócratas ganan mucho este año, podrían ganar impulso para controlar el Congreso y la Casa Blanca en 2029, lo que podría dejarlos en buena posición para abordar el espinoso problema de cómo arreglar el sistema de salud estadounidense.
La historia sugiere que esto no será fácil. Por cada Ley de Atención Médica Asequible, está el intento fallido de derogarla o la calamidad de la iniciativa de atención médica de la era Clinton. Los estadounidenses quieren un cambio, pero también lo temen. He pasado años leyendo encuestas sobre atención sanitaria, hablando con votantes y asistiendo a grupos focales. La opinión del público sobre la industria de la salud se ha vuelto cada vez más amarga y la desconfianza hacia el establishment médico está en su punto más alto. La gente está harta de tener un sistema de salud quebrado, pero les preocupa que los grandes cambios puedan terminar siendo perjudiciales para ellos.
Aunque todavía faltan años para un intento significativo de reforma y la atención médica universal en cualquier forma puede parecer una quimera progresista, la industria no se queda de brazos cruzados.
A medida que los demócratas comenzaron a presentar propuestas políticas en anticipación de recuperar el Congreso, la industria estuvo allí para comenzar a defender sus argumentos. En algunas campañas, eso significa respaldar a los republicanos, pero también significa presionar a los líderes del Partido Demócrata para que se mantengan firmes frente a sus miembros más progresistas que quieren impulsar cambios de gran alcance.
La pregunta ahora es: ¿funcionará su antiguo manual? ¿Puede la industria convencer a los demócratas de que reduzcan sus ambiciones políticas, o se está aflojando su control sobre el Congreso?
“Los próximos dos años son realmente cruciales para sentar las bases y toda la socialización y creación de consenso necesarias”, dijo Kim Monk, ex miembro del personal de atención médica del Congreso y cofundador de la firma de investigación del sector privado Capital Alpha Partners. «Ese es el trabajo que te lleva a un punto en el que cualquiera de las partes decide si esto estará en nuestra plataforma, o no».
Ése será el tira y afloja de los próximos dos años: una batalla de relaciones públicas librada entre empresas de salud con cientos de millones de dólares a su disposición, por un lado, y legisladores progresistas, activistas y defensores de los pacientes, por el otro, que en última instancia determinará lo que es posible en la próxima fase de la atención sanitaria estadounidense.
La industria de la salud no quiere que ganen los demócratas también grande
En el corto plazo, la industria está cubriendo sus apuestas ante una ola demócrata.
Históricamente, la empresa privada ha respaldado al Partido Republicano, pero eso está empezando a cambiar. Lo que la industria de la salud valora por encima de todo es el equilibrio. Es más probable que los demócratas que operan sin restricciones impongan regulaciones gubernamentales a las empresas médicas. Pero el control total del Partido Republicano conlleva sus propios riesgos, como los recortes de 1 billón de dólares en Medicaid aprobados como parte de la Ley One Big Beautiful Bill, que ya ha llevado a clínicas y hospitales a despedir personal o incluso cerrar instalaciones por completo.
Suscríbete al boletín de Buena Medicina
«Al menos a corto plazo, imagino que la industria de la salud acogería con agrado el control del Congreso por parte de los demócratas, creando más previsibilidad, evitando más recortes en Medicaid y la Ley de Atención Médica Asequible, y potencialmente revirtiendo o retrasando algunos de los recortes que ya se han hecho», dijo Larry Levitt, vicepresidente ejecutivo de políticas de salud de KFF. «El cálculo político a largo plazo para la industria de la salud es más complicado. Muchos demócratas están presionando para que el gobierno tenga un papel más importante en la atención de la salud».
En otras palabras, si bien las empresas de atención médica podrían acoger con agrado una Cámara demócrata como control de la imprevisibilidad del presidente Donald Trump, no necesariamente esperan una ola azul masiva que podría hacer que reformas significativas sean una posibilidad seria si los demócratas ganaran la Casa Blanca en 2028.
El modus operandi de la industria cuando parece que se está gestando una ola electoral es equilibrar la balanza: en 2016 informé cómo, en lo que parecía un buen año para los demócratas, la industria farmacéutica invirtió dinero en las campañas de los candidatos republicanos por un margen de 6 a 1 en carreras competitivas, con la esperanza de sofocar la agenda de la presunta presidenta Hillary Clinton. (Por supuesto, ellos, como el resto de nosotros, todavía son susceptibles de equivocarse).
Y así es como la industria ha estado abordando las elecciones de 2026: en muchas de las elecciones cruciales para la Cámara y el Senado, respaldan al Partido Republicano.
Como informó la semana pasada el periodista de atención médica Merrill Goozner, la Asociación Americana de Hospitales (PAC) y PhRMA, un grupo comercial de la industria farmacéutica, han donado un total combinado de 14.500 dólares al titular republicano Jon Husted y nada a su rival demócrata Sherrod Brown en la históricamente costosa carrera por el Senado de Ohio. En Maine, la senadora republicana Susan Collins ha recibido donaciones de todos los principales grupos comerciales de atención médica (hospitales, farmacéuticas, aseguradoras y médicos), mientras que su oponente, el demócrata Troy Jackson, no recibió ninguna. (También ha renunciado al dinero corporativo del PAC). Incluso en una carrera abierta sin un titular, como la campaña para el Senado de Iowa, el candidato republicano ha obtenido donaciones de hospitales y productos farmacéuticos, pero el demócrata no, informó Goozner.
Si los demócratas ganan la Cámara pero no el Senado, eso pondría un freno inmediato a sus planes de reforma de la salud, mientras que ganar una mayoría en el Senado les permitiría comenzar a redactar y debatir proyectos de ley en ambas cámaras con miras a lo que realmente podría aprobarse si también ganan en 2028.
«Si realmente hay un tsunami azul la próxima semana y los demócratas obtienen más de 51 (miembros) en el Senado, eso es realmente un gran problema», dijo Monk. «No se puede decir simplemente que esto no importa porque Trump lo va a vetar, porque creo que se convertirá en una cuestión de 2028».
E incluso mientras trabajan para que el próximo Congreso se ajuste más a sus gustos ideológicos, la industria de la salud se está preparando para la lucha que viene después.
La industria prepara sus contraataques a ambiciosas propuestas sanitarias
Una vez que concluyan las elecciones intermedias, los próximos dos años en el Congreso y en la campaña presidencial serán cruciales. La industria ya está trabajando para fijar los términos del debate y rechazar grandes cambios.
Cada subconjunto de la industria tiene sus propias versiones de este argumento: las farmacéuticas advierten que los controles de precios podrían sofocar la innovación, las aseguradoras advierten que los mandatos de cobertura aumentarán las primas, los hospitales advierten que las limitaciones a su financiación podrían provocar cierres y pérdidas de empleos. (Hay un dicho muy conocido entre los conocedores de DC de que cada distrito del Congreso tiene un hospital, lo que hace que cada miembro sea potencialmente susceptible al mensaje de la industria de que la nueva legislación sanitaria podría provocar que sus propios electores pierdan sus empleos).
Han comenzado tratando de desacreditar las propuestas de políticas de salud más radicales antes de que lleguen nuevos miembros a Washington, DC. En Texas, por ejemplo, grupos republicanos se han apoyado en un estudio encargado por la industria para atacar al candidato demócrata al Senado, James Talarico, por apoyar Medicare para todos, advirtiendo que conduciría a recortes para los hospitales rurales, al menos según un análisis producido por Partnership for America’s Future, una coalición de grupos industriales que existe explícitamente para oponerse a Medicare para todos o una opción pública. Publicaron un anuncio similar contra la demócrata Janelle Stelson, quien está tratando de derrocar al actual representante Scott Perry en Pensilvania.
La industria está tratando de sembrar en la mente de los votantes la idea de que estas propuestas grandes y audaces pueden parecer superficialmente atractivas, pero conllevan riesgos significativos: podría perder su plan, podría perder a su médico, podría pagar impuestos más altos. (Y a menudo tienen sus propios estudios para respaldar esos argumentos, como el citado en la campaña de este año, para contrarrestar la evidencia ofrecida por los defensores de la reforma). Y podría funcionar exactamente como lo ha hecho en el pasado. Como John McDonough, ex miembro del personal sanitario del Congreso y autor de El giro equivocado de Estados Unidos: la atención sanitaria estadounidense en la era neoliberalPara mí, la historia es clara: “Cada esfuerzo integral, derrota y cada esfuerzo incremental tiene éxito”. Esto se debe en parte a la influencia de la industria de la salud y su éxito a la hora de encuadrar el debate.
Además de intentar influir en las carreras competitivas, la industria también está tratando de mantener contentos a sus aliados más importantes dentro de ambos partidos antes de las elecciones intermedias. Como muestran los datos del Centro para la Salud y la Democracia, sólo los PAC de la industria de seguros de salud han donado decenas de miles de dólares a líderes demócratas y republicanos, así como a miembros de alto rango de los comités de la Cámara y el Senado centrados en la atención médica.
Es otra cobertura, un intento de mantener de su lado a los miembros que decidirán lo que habrá en la agenda el próximo año. La industria apoya revertir los recortes masivos de Medicaid del Partido Republicano y aumentar la financiación para los mercados de ACA, dos elementos de máxima prioridad para los demócratas si ganan el Congreso en las elecciones intermedias. Pero esperan que los líderes del partido aleje a sus miembros de algunas de sus ideas más radicales para reformar la atención sanitaria. Porque si bien los sectores individuales dentro de la atención médica pueden pelear por reformas de menor escala, toda la industria está unida contra los planes para cambiar fundamentalmente el sistema de salud estadounidense. (También pertenecen cada vez más a la misma empresa matriz, a medida que la consolidación en el sector médico se vuelve cada vez más común).
«La industria de la salud está a favor de que más personas tengan cobertura y financiamiento gubernamental estable», dijo Levitt, «pero se unirán a los carros para luchar contra Medicare para todos».
Cada vez que los demócratas empiezan a hablar de sus ideas de política sanitaria, la industria ya está preparada para dar una respuesta. El mes pasado, cuando algunos demócratas anunciaron su apoyo a una opción de seguro público, la Asociación para el Futuro de la Atención Médica de Estados Unidos argumentó que reduciría el acceso. «Una opción pública no es la respuesta a los desafíos de asequibilidad y acceso que enfrentan los pacientes y sus familias», dijo la directora ejecutiva del grupo, Lauren Crawford Shaver.
Mientras tanto, el grupo de presión sobre seguros médicos, AHIP, publicó en octubre un documento de 40 páginas sobre cómo mejorar la asequibilidad y el acceso, utilizándolo en parte para argumentar en contra de una opción pública porque “ahogaría la competencia y amenazaría la cobertura que la mayoría de los estadounidenses quieren conservar”. Los grupos demócratas centristas que reciben apoyo de la industria han dicho que se están “preparando para la guerra” contra Medicare para todos, según el medio de noticias Sludge.
Sin embargo, la industria no es omnipotente y el debate aún podría cambiar si la atención sanitaria de los estadounidenses empeora en los próximos años. La tasa de personas sin seguro en Estados Unidos ha ido en aumento a medida que expiran las protecciones pandémicas y aumentan los costos de la atención médica para millones. A menos que los demócratas logren detener los recortes republicanos a Medicaid y ACA en el OBBBA, ese problema empeorará, y eso también podría obligar a los demócratas a pensar en grande sobre cómo solucionarlo.
«No estoy seguro de que alguien haya asumido plenamente lo dañino y perturbador que esto va a ser, incluso para los hospitales y los sistemas de salud», dijo Jonathan Oberlander, profesor de medicina social en la Universidad de Carolina del Norte y ex editor del Revista de Políticas, Políticas y Derecho de la Saludme dijo por correo electrónico. «Las grandes pérdidas de cobertura provocarán una gran inestabilidad en la política sanitaria y tal vez abran una ventana a propuestas más audaces».
Entonces, ¿seguirán teniendo validez los argumentos de la industria? Después de que la industria médica disfrutó de un breve repunte en popularidad durante la pandemia, el 50 por ciento de los estadounidenses dice tener una visión negativa de ella, mientras que el 37 por ciento tiene una visión positiva, según Gallup. Y el apetito por la reforma está creciendo: el 64 por ciento de los estadounidenses dice que es responsabilidad del gobierno asegurarse de que todos tengan cobertura de atención médica: la proporción más alta en cualquier momento, excepto a finales de la década de 2000, poco antes de que la ACA se convirtiera en ley.
Incluso la industria hospitalaria, que durante mucho tiempo ha disfrutado de más apoyo público que las compañías farmacéuticas o de seguros, está viendo flaquear su popularidad: una encuesta de Families USA de agosto encontró que un abrumador 81 por ciento de los estadounidenses pensaba que los precios de los hospitales no eran razonables.
«Los hospitales han hecho un gran trabajo al alegar pobreza en el Capitolio. ‘Probablemente somos el único proveedor que básicamente tiene que brindar atención a quienquiera que se presente. No tenemos ninguna razón para ser eficientes. Sólo dennos más dinero'», dijo Monk. «Creo que ese argumento se está agotando un poco».
