A fines de mayo, un tribunal federal emitió una orden que detuvo los planes del presidente Donald Trump para despedir una cantidad simplemente sorprendente de trabajadores federales. Como la jueza Susan Illston explica en su opinión, los recortes propuestos son tan radicales que efectivamente cerrarían múltiples programas federales.
Para dar solo algunos ejemplos, el condado de Santa Clara, uno de los demandantes de esta demanda, dirige un programa de preescolar para 1.200 niños financiados por una subvención federal que expira a fines de junio. Pero el condado no puede renovar esa subvención porque los empleados federales que administran esa subvención «ahora han sido despedidos y su oficina de San Francisco cerrada». El condado argumenta que sin la subvención, puede necesitar despedir a 100 empleados de aprendizaje temprano.
El Instituto Nacional de Seguridad y Salud Ocupacional tiene 222 trabajadores que investigan riesgos para la salud que enfrentan los trabajadores mineros, pero la administración Trump planea despedir 221 de ellos. Los jubilados no pueden llegar a la Administración del Seguro Social debido a los despidos, lo que potencialmente hace que los beneficios sean inaccesibles para muchos. Según Illston, «un individuo llegó a un representante solo después de once intentos de llamar, cada uno involucrando horas en espera».
Y las cosas probablemente empeorarán mucho si la administración Trump puede avanzar completamente con sus disparos planificados como se describe en el caso.
Los demandantes en este caso, ahora conocidos como Trump v. Federación Americana de Empleados del Gobiernoafirma que el Departamento de Energía «propuso recortes de hasta el 50% de la fuerza laboral de la agencia ()». Afirman que los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades planean eliminar toda su oficina que «monitorea la exposición al plomo en los niños». El Instituto Nacional de Seguridad y Salud Ocupacional, afirman los demandantes, planea reducir el 93 por ciento de su personal.
Y esto es solo una pequeña muestra de lo que viene si Trump se sale con la suya. El presupuesto del presidente requería más de 100,000 recortes, y los planes de muchas agencias para despidos masivos aún no son públicos.
La orden de Illston está ahora ante la Corte Suprema. Los abogados de Trump pidieron a los jueces que bloqueen la decisión de Illston a principios de este mes. Debido a que el caso surge en el «expediente de sombra» del tribunal, una combinación de mociones de emergencia y otros asuntos que se deciden de forma acelerada, el tribunal podría gobernar a pedido de Trump en cualquier momento.
Muchos de los argumentos legales de Trump serán familiares para cualquiera que haya seguido su estrategia de litigio de segundo período. Cuando Trump pierde un caso en un tribunal federal inferior, sus abogados a menudo argumentan que el tribunal carecía de jurisdicción para escuchar ese caso, y que el caso debe trasladarse a un foro diferente, a menudo un foro que en realidad no puede dar a los demandantes el alivio que buscan.
Y así, los breves de Trump afirman que muchos de los Afgan Los desafíos de los demandantes para los disparos masivos propuestos deben ser escuchados por la Junta de Protección de Sistemas de Méritos (MSPB), una agencia que actualmente es incapaz de escuchar estas disputas porque carece de un quórum: dos de los tres asientos de la junta están vacantes.
La administración Trump también señala un estatuto que permite a la Oficina de Gestión del Personal de los Estados Unidos «prescribir regulaciones para la liberación de empleados competidores en una reducción de la fuerza», alegando que esta ley autoriza los disparos masivos amplios contemplados por Trump.
Mientras tanto, los demandantes argumentan principalmente que los despidos propuestos de Trump están tan extendidos que transformarían fundamentalmente al gobierno federal de una manera que el presidente no puede hacer por su cuenta. «Cualquiera que sea el punto de vista del tamaño y la escala del gobierno adecuados», argumenta su breve, «esa visión no puede ser impuesta por una orden ejecutiva unilateral, sin participar en el diálogo y la cooperación con el Congreso que la Constitución requiere y que los presidentes han seguido históricamente».
Este argumento será familiar para cualquiera que haya seguido las muchas peleas sobre el poder ejecutivo durante las administraciones Obama y Biden. En esas peleas, los jueces republicanos con frecuencia dictaminaban que, cuando el rama ejecutiva intenta hacer algo demasiado ambicioso, los tribunales deben bloquearlo, incluso en algunos casos en que la acción del ejecutivo fue autorizada por un estatuto federal ampliamente redactado.
Los jueces republicanos incluso inventaron una nueva doctrina legal, conocida como «preguntas principales», que establece que el ejecutivo no puede hacer nuevas políticas de «gran» significado económico y político «sin un acto extraordinariamente específico del Congreso que autorice esa política.
Las apuestas en el Afgan El caso, en otras palabras, es aún más amplio que la disputa inmediata sobre si Trump puede despedir a tantos trabajadores gubernamentales que los programas federales enteros dejan de funcionar. El caso también revelará si las reglas que los jueces republicanos inventaron para restringir a los presidentes democráticos como Obama y Biden también se aplican a los presidentes republicanos como Trump.
Una breve historia del enfoque de los jueces republicanos para la separación de poderes
En 2014, el presidente Barack Obama anunció un nuevo plan audaz para permitir que hasta 4.3 millones de inmigrantes indocumentados vivan y trabajen en los Estados Unidos. La administración de Obama justificó esta política al unir una lista de varias autoridades legales diferentes.
El Ejecutivo, por ejemplo, tiene «discreción enjuiciante» para decidir qué aplicación de la ley de inmigrantes indocumentados debería priorizar, y qué inmigrantes debería dejar solo, un principio de que una Corte Suprema 8-1 reafirmó recientemente como 2023. Por lo tanto, la administración de Obama argumentó que simplemente estaba instruyendo la aplicación de la ley para no priorizar a los millones de inmigrantes que se beneficiarían de su nuevo programa de su nuevo programa.
Mientras tanto, las regulaciones federales que se remontan a la administración Reagan permitieron a los inmigrantes deprimidos en la forma en que contemplan la política de Obama para buscar autorización para trabajar en los Estados Unidos. Una ley federal separada les permitió recibir los beneficios del Seguro Social y Medicare (suponiendo que de otro modo calificaran para estos programas).
La ley, en otras palabras, tenía bastante clara que la administración de Obama podría ofrecer a cualquier inmigrante indocumentado individual un derecho temporal a vivir en los Estados Unidos, trabajar aquí y recibir ciertos beneficios. Todo lo que la política de Obama en 2014 buscó hacer fue hacer esta misma oferta a millones de inmigrantes a la vez.
La Corte Suprema nunca eliminó formalmente este programa, cuando llegó a los jueces en un caso conocido como Estados Unidos v. Texas (2016), el juez republicano Antonin Scalia había muerto recientemente y el tribunal se dividió 4-4 entre demócratas y republicanos. Entonces los jueces se separaron en el medio en el Texas caso, dejando una orden del tribunal inferior que bloqueó el programa en vigencia.
Pero estaba claro por el argumento oral por qué los jueces republicanos encontraron este programa objetable. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, le preocupaba que, bajo el argumento legal de la administración Obama, el Presidente pudiera «otorgar la eliminación diferida a todos … alienígena ilegítimamente presente en los Estados Unidos». El juez Samuel Alito se preocupó de que Obama podría haber anunciado simplemente que «simplemente no vamos a eliminar a nadie». El juez Anthony Kennedy sugirió que debe haber «límites» para la «discreción» del presidente, y que cuando un programa se vuelve demasiado grande se convierte en un «acto legislativo, no ejecutivo».
Todas estas preocupaciones estaban enraizadas en una teoría similar de la separación de poderes. Incluso cuando la ley federal parecía autorizar al presidente a tomar una acción particular, todos los jueces republicanos parecían creer que, en algún momento, esa acción se vuelve demasiado ambiciosa para que el presidente lo haga por su cuenta. Cuando se cruza esta línea, el presidente debe persuadir al Congreso para que promulgue una nueva ley que autorice la política propuesta por el presidente.
El tribunal formalizó esta teoría en sus principales preguntas de doctrina, que estableció que el Tribunal «espera (s) al Congreso hablar claramente si desea asignar a una agencia decisiones de vastas» importancia económica y política «. Nuevamente, la idea era que, en algún momento, una política propuesta por la rama ejecutiva cruza una línea en la que se vuelve demasiado ambbitoso para la implementación de su propia autoridad, y la presidenta debe buscar el permiso del Congreso antes de que el permiso de la rama ejecutiva antes de que el permiso de la Rama Ejecutiva se vuelva demasiado ambbitiosa para implementar con su autoridad, y el Presidente debe buscar el permiso del Congreso antes de que el permiso antes de la rama ejecutiva.
Bajo el presidente Joe Biden, los jueces republicanos aplicaron esta doctrina de preguntas principales rígidamente. En Biden v. Nebraska (2023), por ejemplo, el Tribunal anuló un plan de administración Biden que habría perdonado a cientos de miles de millones de dólares en préstamos federales. Estos jueces lo hicieron, además, a pesar de una ley federal que otorgó a la autoridad del Secretario de Educación para «renunciar o modificar cualquier disposición legal o regulatoria aplicable a los programas de asistencia financiera de los estudiantes … como el Secretario considera necesario en relación con una guerra u otra operación militar u emergencia nacional» como el Pandémico Covid-19.
Por lo tanto, a pesar de que el Congreso había autorizado ampliamente al Secretario a perdonar préstamos federales, los jueces republicanos se resistieron al intento de la administración Biden de usar este poder a tal gran escala.
Los disparos masivos de Trump también deberían encajar en este marco. Nadie realmente cuestiona que el gobierno federal puede despedir a algunos trabajadores federales que considera ineficientes o innecesarios. Pero el tipo de disparos masivos contemplados por Trump son al menos tan ambiciosos y transformadores como el programa de inmigración en Texas o el programa de préstamos estudiantiles en Nebraska. Y los disparos ciertamente tendrían una gran importancia política y económica.
La administración Trump ya ha intentado desmantelar agencias federales enteras, como la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional. Y la orden ejecutiva de Trump que pide disparos masivos contempla explícitamente la eliminación de agencias enteras o sus «subcomponentes».
El alcance de los despidos propuestos por muchas agencias aún no es público, pero, como la opinión de Illston y el Afgan El breve breve de los demandantes presenta, la información que es pública sugiere que muchas agencias serán destripadas. Debería decir que el Departamento de Energía, por ejemplo, tendría que cesar gran parte de su trabajo existente si disparara la mitad de sus trabajadores.
La mejor pregunta en Afganen otras palabras, son los límites del poder ejecutivo que la Corte Suprema impuso a las administraciones democráticas en casos como Texas y Nebraska También se aplique a un presidente republicano como Donald Trump.
