Por primera vez, el gobierno federal ha negociado directamente con las compañías farmacéuticas los precios de un puñado de medicamentos. Los nuevos precios, que se anunciaron a mediados de agosto, entrarán en vigor en enero de 2026 y ayudarán al programa Medicare a limitar a 2.000 dólares el gasto anual de los pacientes en sus medicamentos recetados.
La política histórica, que ha estado circulando durante décadas, fue rechazada durante mucho tiempo por las “grandes farmacéuticas” hasta que los demócratas en el Congreso aprobaron y el presidente Joe Biden firmó la Ley de Reducción de la Inflación en 2022.
Las compañías farmacéuticas intentaron frenar la política de negociación en los tribunales después de que se convirtiera en ley. Sus preocupaciones (es decir, que estos “controles de precios” sofocarían la innovación) han sido compartidas por republicanos y comentaristas políticos con la reciente finalización de los precios negociados. Con menos ganancias, sostienen empresas como Pfizer y Merck, será más difícil contratar científicos, invertir en espacio de laboratorio y establecer ensayos clínicos para probar los medicamentos del futuro.
Es una proposición desgarradora: al intentar controlar los precios de los medicamentos para 67 millones de pacientes de Medicare ahora, podríamos estar impidiendo inadvertidamente el desarrollo de futuros medicamentos que podrían salvar vidas. Lo que se da a entender, si no se dice directamente, es que estamos poniendo en peligro la cura del cáncer, el Alzheimer o alguna otra enfermedad intratable.
Pero tenemos buenas razones para creer que la política actual no tendrá semejante contrapartida en un futuro próximo. En primer lugar, la industria farmacéutica es enormemente rentable y estos precios negociados, si bien podrían reducir los márgenes de beneficio, no deberían reducir por completo el incentivo a la innovación, según un par de estudios clave de la industria. En segundo lugar, si nos preocupa la innovación futura, deberíamos centrarnos en abaratar el desarrollo de fármacos, y este es, de hecho, un ámbito en el que la IA está demostrando ser prometedora. Al identificar a los mejores candidatos para posibles tratamientos en las primeras fases del proceso de investigación, podríamos acelerar el desarrollo y seguir reduciendo los costes, sin perder de vista los avances del mañana.
Podemos permitirnos bajar los precios de los medicamentos
El argumento contra la reducción de beneficios suele ser el siguiente: las empresas farmacéuticas gastan mucho dinero en desarrollar fármacos, incluidos algunos que nunca llegan al mercado porque no demuestran ser eficaces. Cuando tienen un fármaco nuevo y eficaz para vender, necesitan ganar mucho dinero para cubrir sus costes de desarrollo y algo más, de modo que puedan quedarse con los beneficios e invertir más dinero en investigación y desarrollo para la próxima generación de medicamentos.
La mayoría de los demás países ricos, como Australia y el Reino Unido, utilizan el papel central del gobierno en su sistema de atención sanitaria para negociar precios más bajos y, al mismo tiempo, fomentar sus propios sectores de innovación médica. Pero en Estados Unidos, antes de que las disposiciones de la IRA se convirtieran en ley, los precios se dejaban más en manos del libre mercado y de las posiciones negociadoras individuales de los fabricantes, las aseguradoras privadas, el gobierno y los administradores de beneficios farmacéuticos. Diversos descuentos, sobornos y otros mecanismos de financiación a menudo oscurecían y aumentaban los precios de los medicamentos para los estadounidenses. Como resultado, Estados Unidos paga, con mucho, los costos más altos por medicamentos del mundo.
Como resultado de lo que pagamos, los estadounidenses generalmente tienen acceso prioritario a nuevas curas. Pero ese acceso temprano solo es útil si los pacientes pueden pagar los medicamentos. Con demasiada frecuencia, no pueden.
Pero he aquí el problema: toda esta premisa es errónea. Cuando la Oficina de Presupuesto del Congreso evaluó el proyecto de ley antes de su aprobación, sus analistas dijeron que no esperaban un efecto importante en el desarrollo futuro de medicamentos. La necesidad de cubrir los costos de I+D en realidad no explica, al menos no del todo, los altos costos de los medicamentos que se cobran en Estados Unidos, según un análisis de 2017 publicado por Asuntos de saluduna revista de investigación en el ámbito sanitario.
La investigación, a cargo de Nancy Yu, Zachary Helms y Peter Bach, del Memorial Sloan Kettering Cancer Center, determinó el precio excesivo que se paga en Estados Unidos en comparación con otras naciones ricas. A este precio lo denominaron “prima” estadounidense de I+D. Luego calcularon cuántos ingresos generó dicha prima para los 15 principales fabricantes de medicamentos del mundo y lo compararon con el gasto en I+D de cada empresa.
Dylan Scott/Diario Angelopolitano
Llegaron a la conclusión de que en otros países los precios de lista de medicamentos eran el 41 por ciento de los precios netos pagados en Estados Unidos. Las grandes farmacéuticas obtuvieron 116.000 millones de dólares en ingresos en un año gracias a estos precios excesivos en Estados Unidos. En el mismo año, los fabricantes de medicamentos gastaron 76.000 millones de dólares en I+D. Estas cifras sugieren que las compañías farmacéuticas pueden permitirse el lujo de evitar esa prima. “Quedan miles de millones de dólares incluso después de cubrir los presupuestos de investigación mundiales”, escribieron los autores.
En un momento dado, la expectativa de menores ingresos podría empezar a reducir la disposición de la industria a invertir en nuevos medicamentos y a hacer apuestas más arriesgadas con posibles grandes beneficios. Pero ¿estamos cerca de ese punto? Independientemente de las objeciones que puedan plantear estas empresas, puede resultar más revelador examinar lo que hacen en lugar de lo que dicen.
El año pasado, Richard Frank y Ro Huang, de la Brookings Institution, analizaron las decisiones empresariales que habían tomado las compañías farmacéuticas desde que se promulgaron las disposiciones sobre negociación. Los investigadores consideraron específicamente las fusiones y adquisiciones, el otro medio por el que las grandes compañías farmacéuticas descubren nuevos medicamentos (normalmente comprando una empresa emergente prometedora que ya ha realizado I+D).
Frank y Huang detectaron pocas pruebas de que las compañías farmacéuticas estuvieran esperando un golpe masivo a sus ingresos debido a los cambios en el proceso de negociación. En todo caso, encontraron un aumento de las transacciones de medicamentos tanto en las primeras como en las últimas etapas de los ensayos. El gasto general en fusiones y adquisiciones no se vio notablemente alterado y algunos informes de ganancias recientes habían expresado optimismo sobre el futuro.
Esto tiene sentido: la IRA estipuló que la autoridad de negociación de Medicare sería limitada y se implementaría gradualmente. Durante el primer año, se permitió a Medicare elegir 10 medicamentos para las negociaciones. El año siguiente, el programa puede agregar otros 15 y otros 15 al año siguiente.
Cómo producir más medicamentos rápidamente
Tenemos motivos sólidos para pensar que podemos permitirnos precios más bajos para más medicamentos, pero, aun así, sería bueno si pudiéramos desarrollar medicamentos más rápidamente y, por lo tanto, a un menor costo. Eso podría, naturalmente, reducir los precios y, al mismo tiempo, ofrecer nuevos medicamentos a las personas que los necesitan. Una situación beneficiosa para todos.
Es posible que existan formas de simplificar el proceso de aprobación y los criterios de aprobación para más medicamentos. El escritor Matt Yglesias abordó en su boletín algunas opciones que el Congreso y la FDA deberían considerar, entre ellas la de ser más receptivos a los datos de los ensayos clínicos realizados en otros países (donde los ensayos suelen poder realizarse a un menor costo).
Pero la ciencia es el mayor obstáculo para los nuevos medicamentos. Los investigadores pueden tardar años en descubrir cómo funcionan las enfermedades, su base biológica y, por lo tanto, plantear hipótesis sobre posibles candidatos para intervenciones. Pasar de la investigación básica que revela esos elementos básicos a los ensayos clínicos que aseguran la aprobación de la FDA puede llevar décadas. La FDA solo tiene en cuenta un medicamento cuando se ha descubierto que funciona de verdad. Por eso las grandes compañías farmacéuticas gastan tanto en adquisiciones; incluso con todos sus recursos, no hay garantía de que los científicos internos encuentren un candidato prometedor para el tratamiento antes de que lo haga un investigador externo.
La mejor manera de maximizar nuestros recursos de I+D y obtener el máximo rendimiento de nuestra inversión cuando organizamos costosos ensayos en humanos es identificar a los candidatos más prometedores desde el principio. Pero estamos tratando con una enorme cantidad de información: la biblioteca genética que llevamos todos los seres humanos. Por eso, los desarrolladores de fármacos están recurriendo a la inteligencia artificial para que les ayude a clasificarla.
Los principales investigadores en el campo de la resistencia a los antibióticos han entrenado a computadoras para que busquen en todas partes, incluso en el ADN de animales extintos, moléculas que podrían ser prometedoras para tratar bacterias que se han vuelto difíciles de tratar para los medicamentos convencionales. Los defensores de la longevidad depositan una fe similar en la inteligencia artificial. Nuevas empresas emergentes, como Recursion Pharmaceuticals, descrita por STAT, han basado todo su negocio en el uso de la IA para encontrar posibles candidatos a fármacos, incluso entre aquellos que se encuentran en los estantes de las grandes farmacéuticas y que podrían reutilizarse para nuevas enfermedades.
Todavía no se sabe si esas aspiraciones en materia de inteligencia artificial darán frutos, pero son otro motivo para el optimismo.
Con demasiada frecuencia, el debate sobre los precios de los medicamentos se enmarca en una disyuntiva: precios más bajos o nuevas curas, pero no ambas cosas a la vez. Es una elección falsa.
