El lunes, su primer día en el cargo, el presidente Donald Trump emitió una ola de órdenes ejecutivas.
Algunas son ridículas, como una orden que pretende cambiar el nombre del Golfo de México a “Golfo de América”. Otros son siniestros, como una orden que busca aumentar drásticamente el número de funcionarios federales que pueden ser despedidos a voluntad. Muchas de las órdenes buscan implementar el tipo de duras políticas de inmigración que siempre han estado en el centro del mensaje político de Trump.
La más alarmante de estas órdenes de inmigración busca despojar a millones de futuros estadounidenses de su ciudadanía.
Ni siquiera existe un argumento plausible de que esta orden sea constitucional. La Constitución es absolutamente clara en que todas las personas nacidas en los Estados Unidos y sujetas a sus leyes son ciudadanos, independientemente del estatus migratorio de sus padres. La Corte Suprema reconoció este principio hace más de 125 años.
Sin embargo, la orden de Trump, denominada “Protección del significado y el valor de la ciudadanía estadounidense”, pretende negar la ciudadanía a dos clases de estadounidenses. El primero son los niños nacidos de madres indocumentadas, cuyos padres no eran ciudadanos ni residentes permanentes legales en el momento del nacimiento. El segundo son los niños cuyos padres tienen un estatus migratorio similar y cuyas madres estaban presentes legal pero temporalmente en los Estados Unidos en el momento del nacimiento.
Casi inmediatamente después de que se publicara esta orden ejecutiva, los defensores de la inmigración comenzaron a nombrar a estadounidenses prominentes que podrían no ser ciudadanos si esta orden estuviera en vigor cuando nacieron, incluida la ex vicepresidenta Kamala Harris. Dicho esto, la orden no se aplica a los ciudadanos estadounidenses actuales y no es retroactiva: solo intenta privar de la ciudadanía a “las personas que nacen dentro de los Estados Unidos después de 30 días a partir de la fecha de esta orden”.
Es probable que los defensores de la inmigración obtengan pronto una orden judicial que bloquee la orden ejecutiva de Trump; un grupo de grupos de derechos civiles, incluida la ACLU, ya presentó una demanda solicitando dicha orden. Y, debido a que la Corte Suprema ya ha dictaminado que la ciudadanía por nacimiento es la ley del país, cualquier juez de un tribunal inferior que escuche esa demanda debería estar sujeto a la decisión de la Corte de hace 125 años.
Pero la actual Corte Suprema también tiene una supermayoría republicana de 6 a 3, que recientemente, y sorprendentemente, dictaminó que el presidente puede usar los poderes de su cargo para cometer crímenes. Por lo tanto, siempre existe cierto riesgo de que esta Corte ignore la ley establecida y falle a favor de Trump.
La Constitución es absolutamente clara y positiva en cuanto a que la orden ejecutiva de Trump es ilegal.
Hay cuestiones difíciles en el derecho constitucional estadounidense. La cuestión de si el gobierno federal puede negar la ciudadanía a casi cualquier persona nacida en Estados Unidos no es una de ellas.
La Decimocuarta Enmienda establece que “todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos y del estado en el que residen”.
“Todas las personas” significa todo personas, incluidas personas con dos padres no ciudadanos, o incluso personas con dos padres que son inmigrantes indocumentados.
Por supuesto, esta enmienda contiene una excepción a su regla general. Sólo los bebés que están “sujetos a la jurisdicción” de los Estados Unidos cuando nacen tienen derecho a la ciudadanía por nacimiento.
La palabra «jurisdicción» se refiere al poder de una entidad para ejercer autoridad legal sobre esa persona. Un tribunal, por ejemplo, tiene “jurisdicción” sobre un litigante en particular si tiene el poder de emitir fallos vinculantes contra esa persona. O, como escribió en un artículo de opinión de 2011 el juez James Ho, un extremadamente conservador designado por Trump para un tribunal federal de apelaciones, “un ciudadano extranjero que vive en Estados Unidos está ‘sujeto a su jurisdicción’ porque está legalmente obligado a obedecer. Ley estadounidense”.
Básicamente, si alguien está presente en los EE. UU. al nacer, está sujeto, con solo un puñado de excepciones que explicaré a continuación, a las leyes del país. Por lo tanto, están bajo la jurisdicción de Estados Unidos y, según el texto de la 14ª Enmienda, tienen derecho a la ciudadanía por nacimiento.
La orden ejecutiva de Trump plantea que muchos hijos de inmigrantes no están bajo la jurisdicción de Estados Unidos. Sin embargo, eso crea un problema para el gobierno. Si la afirmación de Trump es correcta, eso no significaría simplemente que estos niños no tienen derecho a la ciudadanía por nacimiento. También significaría que serían libres de ignorar la ley estadounidense y que sería ilegal que el gobierno los arrestara, detuviera o deportara.
En cualquier caso, la Corte Suprema rechazó la posición de Trump en Estados Unidos contra Wong Kim Ark (1898), que sostuvo que un hombre nacido en San Francisco de padres de ascendencia china era ciudadano. Arca de Wong Kim enumeró tres categorías de personas que no se convertirían automáticamente en ciudadanos incluso si hubieran nacido en los Estados Unidos: “hijos de representantes diplomáticos de un estado extranjero”, niños “nacidos de enemigos extranjeros en ocupación hostil” y algunos “hijos de miembros de Estados Unidos”. las tribus indias”.
La tercera de estas tres excepciones ya no es relevante: la Ley de Ciudadanía India de 1924 otorgó la ciudadanía a “todos los indios no ciudadanos nacidos dentro de los límites territoriales de los Estados Unidos”. Pero las dos categorías restantes (hijos de diplomáticos y miembros de ejércitos de ocupación extranjeros) involucran a personas que no están sujetas a la jurisdicción estadounidense. Los diplomáticos extranjeros suelen tener inmunidad diplomática frente a las leyes del país donde sirven, y los ocupantes hostiles no están sujetos a las leyes estadounidenses porque el objetivo de tal ocupación es desplazar al gobierno estadounidense.
A otros no ciudadanos, por el contrario, todavía se les exige obedecer las leyes estadounidenses mientras estén presentes en Estados Unidos. Así, la 14ª Enmienda establece que sus hijos son ciudadanos estadounidenses.
La orden ejecutiva de Trump ni siquiera intenta justificarse legalmente
Es notable que la orden de ciudadanía por nacimiento de Trump nunca presenta un argumento legal que justifique la decisión del presidente de desafiar una interpretación casi universalmente aceptada de la Constitución que fue adoptada por la Corte Suprema hace casi un siglo. En cambio, simplemente declara que “la Decimocuarta Enmienda nunca ha sido interpretada en el sentido de extender la ciudadanía universalmente a todos los nacidos en los Estados Unidos” (lo cual es cierto, porque los hijos de diplomáticos existen), luego enumera las categorías de ciudadanos estadounidenses que Trump desea objetivo.
Dicho esto, algunos de los aliados de Trump han anticipado los tipos de argumentos legales que su administración podría presentar para justificar esta orden.
En un artículo de opinión de 2020 que cuestionaba la elegibilidad de Harris para la vicepresidencia, por ejemplo, el abogado de Trump, John Eastman (que actualmente enfrenta un proceso de inhabilitación en California) presentó un argumento similar al disenso del presidente del Tribunal Supremo Melville Fuller en Arca de Wong Kim.
Según Eastman, la referencia de la 14ª Enmienda a personas “sujetas a la jurisdicción” de los Estados Unidos en realidad significa “sujetas a la jurisdicción completa, no simplemente a una jurisdicción parcial como la que se aplica a cualquiera que resida temporalmente en los Estados Unidos”. El artículo de opinión de Eastman es breve, por lo que no explica completamente su argumento; No está claro por qué piensa, por ejemplo, que los visitantes temporales a Estados Unidos están sujetos sólo parcialmente a la ley estadounidense.
Pero el problema más obvio con el argumento de Eastman es que la Constitución no dice «sujeto a la jurisdicción completa», simplemente dice «sujeto a la jurisdicción».
De manera similar, en un artículo de opinión de 2018, el exfuncionario de la administración Trump, Michael Anton, afirmó que la 14.ª Enmienda no se aplica a las personas que deben “lealtad” a otro país. Aunque gran parte del argumento de Anton es difícil de analizar, parece creer que las personas que tienen suficientes vínculos con otro país no pueden tener hijos que sean ciudadanos estadounidenses al nacer.
Este argumento, sin embargo, queda excluido por Arca de Wong Kim. El ciudadano estadounidense en el centro de ese caso nació de “personas de ascendencia china y súbditos del emperador de China”. Es decir, se descubrió que sus padres tenían lealtad a China. Sin embargo, la Corte Suprema sostuvo que este hombre tenía derecho a la ciudadanía por nacimiento.