Joe Biden ha tenido una situación difícil. Deja la presidencia con el peor índice de aprobación al final del primer mandato de cualquier presidente desde Jimmy Carter; El 55,8 por ciento de los estadounidenses desaprueba su desempeño laboral y sólo el 37,1 por ciento lo aprueba, hasta el viernes.
Tomará años resolver el legado de Biden y ciertamente creo que cometió graves errores. Pero uno de los mayores triunfos de su presidencia ha recibido muy poca atención, incluso por parte de periodistas como yo. Ese triunfo es la reevaluación del Plan de Alimentos Ahorrativos (TFP).
La frase “reevaluación del Thrifty Food Plan” parece inventada por una IA a la que se le ha ordenado diseñar la cadena de palabras más aburrida del idioma inglés, pero tengan paciencia. Esta acción, tomada por el Departamento de Agricultura de Biden en 2021, resultó en un aumento del 21 por ciento en los beneficios del Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (SNAP, o “cupones de alimentos” coloquialmente). El programa de red de seguridad que está dirigido con mayor precisión a las personas más pobres y vulnerables de Estados Unidos obtuvo un aumento sustancial y continuo.
Esta última parte es notable, porque gran parte de la presidencia de Biden se dedicó a medidas temporales, con una serie de programas de corta duración desatados en 2021 para abordar la pandemia de Covid y ayudar a la economía a recuperarse de sus secuelas. El aumento de la PTF se destaca porque todavía está vigente (de hecho, está destinado a ser permanente) y es algo que la administración Biden hizo por sí sola, de acuerdo con una ley que el Congreso aprobó en 2018.
Como fanático del programa de cupones para alimentos, creo que fue una medida sobresaliente de Biden, el secretario de Agricultura, Tom Vilsack, y las líderes de nutrición del USDA, Stacy Dean y Cindy Long. Los críticos de los cupones de alimentos, en particular entre los republicanos de la Cámara de Representantes, han buscado durante mucho tiempo revertir la medida, y es un posible objetivo de recortes en los años de Trump. Pero independientemente de lo que se piense sobre la expansión de los cupones para alimentos, es una parte importante del legado de Biden, una que repercutirá por más tiempo que un estallido de inflación o un proyecto de ley de estímulo temporal.
Beneficios de los cupones para alimentos, explicados
Una cantidad sorprendente de políticas del gobierno estadounidense se basan en los hábitos alimentarios de la gente de los años cincuenta.
El caso más conocido de esto es la construcción de la medida oficial de pobreza, la estadística más frecuentemente invocada para medir el alcance de la pobreza en Estados Unidos. Fue ideado en 1963 por Mollie Orshansky, economista de la Administración de la Seguridad Social, y se basó en el “Plan Económico Alimentario” de 1962 del Departamento de Agricultura de Estados Unidos. Ese plan se basó en datos de 1955 y tenía como objetivo determinar cuánto dinero necesitaría una familia de cuatro para alimentarse, si realmente tuvieran poco dinero.
El USDA había estado elaborando planes como este durante décadas; El informe de 1962 ofrece una breve historia, que se remonta al «investigador pionero en nutrición» Wilbur Olin Atwater, que trabajó en el departamento en la década de 1890. El objetivo de los planes era instructivo, similar a la pirámide alimenticia de décadas más recientes: demostrar a las familias promedio cómo podían comprar alimentos que satisficieran sus necesidades calóricas y nutricionales a un costo razonable.
El Plan Económico de Alimentación fue el resultado de un intento de encontrar la dieta más barata posible que aún pudiera proporcionar una nutrición básica. El informe aclara que esto significa que se supone que los hogares comprarán menos frutas, verduras o carne y se centrarán en artículos baratos y duraderos como frijoles secos y patatas. «Es esencialmente para uso de emergencia», concluye el informe.
Orshansky triplicó el coste de esta dieta de emergencia para llegar a un nivel de ingresos por debajo del cual una familia estaría en la pobreza, ya que las familias de tres miembros normalmente gastaban un tercio de sus ingresos en alimentos en ese momento. (A pesar de todas las quejas sobre la inflación de los alimentos, los estadounidenses ahora gastan sólo alrededor del 10 por ciento de sus ingresos en alimentos).
Ésa era la línea de pobreza y no ha cambiado desde entonces, con la excepción de los ajustes anuales por inflación, según el índice de precios al consumidor. Sirve para determinar la elegibilidad para programas como Medicaid, créditos de seguro médico y cupones de alimentos, y todo se basa en los hábitos alimentarios de la década de 1950.
Sin embargo, en el caso de los cupones de alimentos, los “planes de alimentación” adquieren un significado adicional. La elegibilidad se basa en el umbral de pobreza (que a su vez se basa en el Plan Económico Alimentario de 1962), pero el monto del beneficio La cantidad que se recibe bajo SNAP está determinada por algo llamado Thrifty Food Plan, que sucedió al Economy Food Plan a partir de 1975.
El beneficio máximo de SNAP para una familia determinada se establece igual al costo de una dieta para una familia de ese tamaño según el Thrifty Food Plan; Luego, los beneficios se reducen constantemente a medida que aumentan los ingresos de la familia. Por ejemplo, un hogar de cuatro personas este año tiene un beneficio mensual máximo de $975, porque ese es el costo del Thrifty Food Plan para una familia de cuatro. Los cupones para alimentos suponen que una familia puede permitirse el lujo de pagar el 30 por ciento de sus ingresos en alimentos, por lo que un hogar de cuatro personas con $1000 de ingresos mensuales recibiría $975 menos (30 por ciento multiplicado por $1000) = $675 al mes.
Cuando se estableció por primera vez el Plan Thrifty Food en 1975, se fijó al mismo nivel que el plan de 1962, sólo ajustado por la inflación. Fue el mismo enfoque utilizado al establecer el umbral de pobreza. Luego, el plan se actualizó repetidamente, en 1983, 1999 y 2006, pero cada vez el costo del Thrifty Food Plan solo creció según la inflación.
Esto era necesario: las actualizaciones, como cuestión de política, debían tener un coste neutral. La asignación del presupuesto de los planes entre diferentes tipos de alimentos cambió bastante durante este período, pero el costo general no pudo hacerlo.
Esto fue inadecuado por varios motivos. Por un lado, la inflación de los precios de los alimentos y la inflación general no son lo mismo, y ha habido momentos clave, como a mediados de la década de 1970 y después de la pandemia, en los que la inflación de los alimentos fue notablemente más alta que la inflación general. Pero lo más importante es que el requisito de no aumentar los precios significó que el Thrifty Food Plan llegó a implicar una dieta que asumía que las familias tenían mucho más tiempo para cocinar y preparar las comidas del que realmente tenían, y que subsistirían con dietas extrañas que en realidad nadie come más.
Mi ejemplo favorito es que el Thrifty Food Plan de 2006, para producir una dieta barata que proporcione proteínas adecuadas, sugirió que una familia de cuatro personas debería comer 40 libras de leche y yogur bajos en grasa por semana. Eso es 18,1 kilogramos, y dado que una taza de yogur Chobani pesa 150 gramos, eso implica que en el hogar se come el equivalente a 120 tazas de yogur a la semana. En realidad, nadie come así.
La PTF también asumió que los hogares tenían 2 horas y 18 minutos libres, todos los días, para preparar los alimentos; la cantidad real para los hogares en SNAP fue más de 50 minutos. Como tal, el plan prescribía compras a granel de bienes que requerían tiempo para picarse, procesarse, remojarse, etc., y que muchos hogares simplemente no tenían. Tampoco presupuestaron la compra de artículos convenientes que podrían ser un poco más caros, como frijoles enlatados en lugar de secos.
Cómo la administración Biden renovó los cupones de alimentos
Stacy Dean, quien se desempeñó como subsecretaria adjunta de Alimentos, Nutrición y Servicios al Consumidor del USDA de 2021 a 2024, me explicó que los esfuerzos de su equipo para reformar el Thrifty Food Plan fueron autorizados por la Ley Agrícola de 2018, aprobada por un Congreso republicano y firmada. por Donald Trump. La sección 4002 de la ley establecía que el Departamento de Agricultura debería “para 2022 y a intervalos de cinco años a partir de entonces… reevaluar y publicar las canastas de mercado del plan de alimentos ahorrativos en función de los precios actuales de los alimentos, los datos de composición de los alimentos, los patrones de consumo y las orientaciones dietéticas. .”
Por lo tanto, se instruyó al equipo que el Thrifty Food Plan tenía que reflejar cómo comía realmente la gente (“patrones de consumo”) y los alimentos que realmente elegían (“datos de composición de alimentos”), en lugar de asumir que los estadounidenses pobres subsisten en gran medida con tarrinas gigantes de yogur. , o avena y frijoles.
La administración concluyó que cumplir con esa instrucción significaba que el costo total del Thrifty Food Plan no podía permanecer igual. No fue posible reflejar con precisión el costo real de los alimentos y no aumentar el costo del plan.
Puede ver esto en el informe extenso que el USDA publicó en 2021 en el que se describen los cambios. (Superaron en un año la fecha límite de 2022). “Por primera vez en más de 45 años, mantener la neutralidad de costos no impulsó el proceso”, afirma el informe. «En cambio, el proceso de reevaluación del Thrifty Food Plan comenzó primero con la evaluación de los alimentos y bebidas que componen una dieta práctica y saludable, y luego determinó el costo al que podrían ser adquiridos por hogares con recursos limitados».
Dean dijo que, con mucho, el factor más importante que impulsó el aumento del 21 por ciento en el costo del plan fue que el departamento tenía mejores datos sobre los precios de los alimentos con los que trabajar. “En el pasado, utilizaban los recuerdos de la gente sobre lo que pagaban por la comida. Hacer tú ¿Recuerdas lo que gastaste en comida la semana pasada? ella me preguntó. «Es posible que lo recuerdes en conjunto, pero no para elementos individuales». En lugar de los datos de la encuesta, Dean y su equipo utilizaron datos directamente de los minoristas que el USDA ya estaba recopilando para otros fines. Esto proporcionó una idea mucho más precisa y actualizada de lo que la gente pagaba por los alimentos, lo que llevó a la conclusión de que los costos de los alimentos eran mayores de lo que reflejaba el antiguo Thrifty Food Plan.
Dean me enfatizó que el objetivo era tener una idea precisa de lo que realmente pagaba un hogar ahorrativo por los alimentos, en lugar de intentar cambiar el SNAP per se. Hasta ese momento, el USDA ha estado revisando hacia abajo el Thrifty Food Plan para Hawái (que, junto con Alaska, tiene su propia estimación separada de la del continente) porque creía que la estimación anterior del costo del plan era demasiado alta.
Pero el efecto general de la reevaluación de la PTF fue aumentar sustancialmente los beneficios de los cupones para alimentos para los más de 41 millones de personas que los utilizan. Si bien el programa SNAP resultante sigue siendo bastante modesto (pasó de ofrecer $4,80 por persona por día a $6,20 por persona por día), eso tuvo importantes implicaciones presupuestarias. La Oficina de Presupuesto del Congreso estimó que el cambio de la PTF costaría entre 250.000 y 300.000 millones de dólares en 10 años.
Adónde va SNAP bajo Trump
Si bien el equipo de Biden consideró que la actualización del Thrifty Food Plan simplemente seguía la ley redactada por el Congreso, como era de esperar, los republicanos vieron el asunto de manera diferente. Los think tanks conservadores como la Fundación para la Responsabilidad Gubernamental hicieron del ataque al cambio una prioridad importante, y los miembros republicanos del Congreso lo criticaron en las audiencias.
«Algunos señalarán cínicamente las disposiciones para actualizar el Plan de Alimentos Ahorro en la Ley Agrícola de 2018 como base para la acción del USDA, pero el Congreso nunca acordó permitir un aumento del gasto de un cuarto de billón de dólares», dijo el senador John Boozman (R-AZ). ), argumentó el presidente entrante del Comité de Agricultura del Senado, en 2023.
La propia Ley Agrícola de 2018 expiró el 30 de septiembre de 2023 y desde entonces el Congreso la ha prorrogado continuamente tal como está. Pero eso significa que estamos atrasados en un nuevo proyecto de ley agrícola, y republicanos como el presidente de agricultura de la Cámara de Representantes, GT Thompson (R-PA), han señalado que quieren utilizar el proyecto de ley para hacer retroceder el impulso de la PTF. Donald Trump propuso recortes radicales a los cupones de alimentos en cada uno de sus presupuestos como presidente, y las listas de “opciones de gasto” que están circulando los republicanos en el Congreso dan un lugar destacado a la reversión de los cambios del Thrifty Food Plan, junto con los recortes a Medicaid.
Todo esto sugiere que los republicanos probablemente intentarán recortar los cupones de alimentos este año. Pero hay motivos para ser optimistas de que fracasarán. Los cupones de alimentos siempre han sobrevivido gracias a una coalición inusual entre miembros del Congreso de estados agrícolas y miembros urbanos, donde estos últimos apoyan subsidios agrícolas que no ayudan a sus electores a cambio de cupones de alimentos que sí lo hacen, y viceversa.
Los proyectos de ley agrícolas se aprueban por orden regular, lo que significa que necesitan 60 votos del Senado, y ningún demócrata del Senado votará por un proyecto de ley que reduzca sustancialmente los cupones de alimentos. Incluso si los republicanos intentaran utilizar la reconciliación presupuestaria para evitar necesitar 60 votos en el Senado, su escasa mayoría en la Cámara significa que sólo se necesitarían unas pocas deserciones para acabar con los recortes de cupones de alimentos. Hay una razón por la que Trump simplemente propuso recortes la última vez, mientras firmaba un proyecto de ley agrícola que no recortó el programa en absoluto.
Si los cambios del Thrifty Food Plan perduran, serán una parte inequívocamente positiva del legado de Dean, Vilsack y el propio Biden. Es tentador ver el período 2021-2025 como un interregno en una era definida principalmente por Donald Trump y las formas en que ha remodelado la política estadounidense. Pero la interregna también puede dejar marcas duraderas. Y esto podría ser inmensamente positivo.