Si es demócrata, hágase una pregunta sencilla: ¿Cuándo fue la última vez que algo mejoró después de que Brett Kavanaugh lo pusiera en sus manos?
Desafortunadamente, Jay Jones, el fiscal general demócrata de Virginia, no parece haber considerado esta cuestión antes de pedir a la Corte Suprema de Estados Unidos que se involucrara en la lucha de su estado sobre la manipulación. Si la Corte realmente acepta uno de los argumentos de Jones, dejará a los demócratas en una posición mucho peor que si Jones nunca hubiera presentado este caso en primer lugar.
A principios de este año, los votantes de Virginia aprobaron un referéndum para enmendar la constitución de su estado y aprobar nuevos mapas del Congreso destinados a dar a los demócratas cuatro escaños adicionales en la Cámara de Representantes de Estados Unidos. El mapa también tenía como objetivo contrarrestar las manipulaciones republicanas en estados como Texas.
Sin embargo, la semana pasada la Corte Suprema de Virginia dictó una decisión sorprendente que invalidaba ese referéndum y restablecía los mapas legislativos anteriores del estado. La decisión de la corte suprema del estado en Scott contra McDougle estaba equivocado. Se basó en la afirmación de que a los votantes de Virginia se les negó el derecho a opinar sobre la modificación de su constitución. Esta afirmación es absurda porque, nuevamente, la enmienda de redistribución de distritos fue presentada a los votantes del estado y aprobada por ellos en un referéndum.
Pero el hecho de que la decisión de la Corte Suprema estatal fuera errónea no significa que la Corte Suprema de Estados Unidos tenga derecho a involucrarse en este caso. Mientras que los jueces federales tienen la última palabra sobre todas las cuestiones de la ley federal, los tribunales supremos estatales tienen la última palabra sobre cómo interpretar la ley de su propio estado y la constitución de su propio estado.
Esto significa que, si la Corte Suprema de Virginia malinterpreta la constitución de Virginia, los votantes de Virginia se quedarán atrapados con esa interpretación. Pero también significa que si la Corte Suprema de Wisconsin, que pronto tendrá una supermayoría demócrata, rechaza un intento republicano de anular una elección, entonces la Corte Suprema de Estados Unidos tampoco puede interferir con esa decisión.
El escrito de Jones a los jueces del Scott El caso pide a los jueces federales alterar este equilibrio. Entre otras cosas, Jones se basa en una teoría jurídica desacreditada conocida como la “doctrina de la legislatura estatal independiente” (“ISLD”) para argumentar que la Corte Suprema de Estados Unidos debería anular el fallo del tribunal más alto de Virginia sobre una cuestión sobre la propia ley electoral de Virginia.
Jones, en otras palabras, quiere darle a una Corte Suprema republicana de Estados Unidos la última palabra sobre las disputas sobre leyes electorales estatales. Simplemente no hay manera de que eso termine bien para los demócratas.
Los terribles argumentos legales de Jones
El escrito de Jones plantea dos ataques separados a la decisión de la corte suprema estatal, uno de los cuales es erróneo pero trivial, y el otro es francamente peligroso.
El argumento trivial se basa en el hecho de que la decisión de la corte suprema del estado en Scott cita una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Foster contra el amor (1997), para justificar su conclusión. El escrito afirma que la corte suprema del estado interpretó mal Alentary por lo tanto la Corte Suprema de Estados Unidos puede involucrarse porque el tribunal estatal interpretó mal un caso federal.
Pero este argumento es muy exagerado. Si bien es cierto que la opinión de la corte suprema del estado incluye varias citaciones a Alentarel tribunal también se basó en su opinión en fuentes de la ley estatal, así como en documentos históricos, diccionarios, fuentes académicas y la falsa conclusión de los jueces estatales de que los votantes de Virginia de alguna manera estaban privados de sus derechos.
Como reconoce Jones en su escrito a los jueces federales, la Corte Suprema de Estados Unidos puede anular una decisión de la corte suprema estatal cuando esa decisión está “entretejida con la ley federal”. Pero cuando ese tribunal estatal simplemente cita una decisión de un tribunal federal, incluso si lee esa decisión federal incorrectamente, eso no es suficiente para transformar un caso estatal en un caso federal. Los tribunales estatales citan habitualmente casos de otros estados o de tribunales federales porque consideran que esas decisiones son persuasivas, y unas pocas citas de una decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos no otorgan a los jueces federales el derecho de anular una decisión de la corte suprema estatal.
Mientras tanto, el peor argumento de Jones gira en torno al ISLD.
La doctrina de la legislatura estatal independiente surge de dos disposiciones de la Constitución de los Estados Unidos que dicen que las reglas que rigen las elecciones federales normalmente deben ser determinadas por la “legislatura” de cada estado. Durante más de un siglo, la Corte Suprema de Estados Unidos ha entendido que la palabra “legislatura”, cuando se usa en este contexto, se refiere a cualquier organismo que tenga el poder de dictar leyes dentro de un estado, que puede incluir a las personas mismas si la constitución del estado permite iniciativas electorales o referendos.
El ISLD, sin embargo, afirma que la palabra “legislatura” debe interpretarse en el sentido de que se refiere únicamente al poder legislativo de un estado. Así, según la versión más fuerte de la ISLD, un gobernador estatal no puede vetar un proyecto de ley relacionado con las elecciones (porque el gobernador es parte del poder ejecutivo y no del poder legislativo), una corte suprema estatal no puede interpretar la ley electoral de un estado (porque el poder judicial no es la “legislatura”) y un estado no puede alterar sus leyes electorales mediante una iniciativa electoral o un referéndum.
Aunque la Corte Suprema de Estados Unidos rechazó muchas veces esta forma fuerte de ISLD, en Moore contra Harper (2023), la Corte coqueteó con una forma más débil de la doctrina que efectivamente permitiría a los tribunales federales anular la interpretación de un tribunal estatal de su propia ley electoral. “Tribunales estatales”, dijo la Corte Suprema de Estados Unidos en moore“no podrá exceder los límites de la revisión judicial ordinaria como para inmiscuirse inconstitucionalmente en el papel específicamente reservado a las legislaturas estatales”.
moore no explicó lo que significa “exceder los límites de la revisión judicial ordinaria”, y la Corte Suprema de los Estados Unidos nunca ha dictaminado que un tribunal estatal haya hecho eso. Sin embargo, si alguna vez lo hiciera, sería una transferencia masiva de poder de los tribunales supremos estatales (que a veces están controlados por demócratas) a la Corte Suprema de Estados Unidos (que tiene una supermayoría republicana en el futuro previsible).
Al invocar moore en su escrito a los jueces federales, en otras palabras, jones está pidiendo a la mayoría republicana de la Corte Suprema de Estados Unidos que tome el control total de todas las disputas relacionadas con las elecciones federales, independientemente de si esas disputas involucran una cuestión de ley estatal o federal. Es difícil imaginar una petición más imprudente por parte de un funcionario electo demócrata.
La Corte Suprema de Estados Unidos es la razón por la que el gerrymandering está fuera de control
Hasta hace poco, los estados de EE. UU. normalmente solo volvían a dibujar sus mapas cada 10 años. (La Constitución exige que los estados dibujen sus mapas legislativos después de cada censo.) Y antes de los grandes fallos de redistribución de distritos de esta Corte, las manipulaciones máximas, como el mapa demócrata 10-1 en cuestión en Scott o el mapa republicano 30-8 dibujado recientemente por los republicanos de Texas, eran mucho menos comunes de lo que son hoy.
Lo que cambió fueron dos decisiones de la Corte Suprema, a las que se sumaron exclusivamente los republicanos de la Corte, que eliminaron prácticamente todas las salvaguardias legales federales contra la manipulación. Rucho contra Causa Común (2019) sostuvieron que los tribunales federales no pueden hacer nada para detener la manipulación partidista. Y Luisiana contra Callais (2026) abolieron una enmienda de 1982 a la Ley federal de derecho al voto que impedía que muchos estados trazaran mapas del Congreso que solo elegirían a republicanos blancos.
Pero ahora los demócratas de Virginia están pidiendo a la Corte Suprema, dominada por el Partido Republicano, que corrija el error de la corte suprema del estado en un caso de manipulación. Eso es como contratar a Osama bin Laden para reconstruir el World Trade Center.
Nadie ha hecho más para potenciar la manipulación, o para dar a los republicanos una ventaja injusta en la redistribución de distritos del Congreso, que los seis jueces republicanos de la Corte Suprema. Es realmente extraño que un funcionario demócrata electo quiera ahora darles a estos seis republicanos aún más poder sobre las elecciones federales.
