En 2004, la vida como demócrata era bastante sombría.
El partido perdió las elecciones presidenciales ante George W. Bush por segunda vez. Para colmo de males, el candidato demócrata John Kerry perdió el voto popular. El partido aparentemente estaba perdiendo terreno, después de haber ganado el voto popular en 2000 y perder el Colegio Electoral gracias sólo a una derrota extremadamente ajustada (y disputada) en Florida. En aquel entonces era un mundo diferente, pero los demócratas sintieron que los votantes habían rechazado rotundamente lo que tenían para ofrecer, incluso cuando competían contra un candidato republicano ampliamente considerado vulnerable.
En 2024, la vida como demócrata es bastante sombría en muchos aspectos como lo era hace dos décadas. Aún se están contando los votos después de las elecciones presidenciales, pero el candidato presidencial demócrata está en camino de perder el voto popular por primera vez en 20 años.
Esa pérdida del voto popular ha obligado a un ajuste de cuentas más amplio: ganar el voto popular “actuó como una especie de bálsamo: sí, el Colegio Electoral puede haber entregado a Bush y a Trump la presidencia, pero en cierto nivel, sus administraciones fueron ilegítimas, no estaban sancionadas por el pueblo”. voluntad”, dijo Nicole Hemmer, historiadora política de la Universidad de Vanderbilt especializada en los medios de comunicación, el conservadurismo y la presidencia.
Sin un respaldo “salvo el voto popular”, los demócratas se enfrentan a una dura realidad. «Por primera vez desde 2004, esta elección se sintió como una aceptación del conservadurismo, aunque un tipo de conservadurismo muy diferente al asociado con el ganador de 2004», dijo Kyle Kondik, editor en jefe de Sabato’s Crystal Ball en el Centro de la Universidad de Virginia. para la política.
Ahora, como en 2004, los demócratas están participando en lo que generosamente se puede considerar como introspección (o, menos generosamente, un “pelotón de fusilamiento circular”) para trazar un nuevo rumbo de regreso al poder y evaluar qué salió tan mal esta vez. La culpa de esto está en debate: puede haber sido la economía, la aceptación del “despertar” por parte de los demócratas, la decisión del presidente Joe Biden de postularse para un segundo mandato, el hecho de que a muchos estadounidenses realmente les gustó lo que Trump estaba vendiendo, o cualquier número. de otros factores.
Aunque pueden pasar meses antes de que quede claro qué salió mal específicamente, las elecciones de 2004 y sus consecuencias podrían proporcionar alguna idea sobre cómo los demócratas pueden avanzar.
Después de todo, cuatro años después de la debacle Bush-Kerry, los demócratas ganaron las elecciones de 2008 de manera aplastante, con Barack Obama venciendo a John McCain por casi 10 millones de votos y entrando a la Casa Blanca con enormes mayorías en el Congreso a su espalda.
Lo que los demócratas hoy pueden aprender de la derrota del partido en 2004
Hay diferencias obvias entre 2004 y 2024. Las elecciones de 2004 estuvieron dominadas por el 11 de septiembre y la Guerra Global contra el Terrorismo que siguió. Este año, esos temas apenas tuvieron importancia, mientras que los respectivos historiales de Trump y Biden, la economía y las guerras culturales ocuparon un lugar central. Además, la campaña de Kerry comenzó ganando unas primarias muy competitivas, mientras que la vicepresidenta Kamala Harris asumió el cargo después de que Biden se hiciera a un lado y le diera su respaldo.
Pero las vibraciones entre los demócratas son similares, y lo que hagan a continuación puede determinar si ven una reactivación en las elecciones intermedias de 2026 y las siguientes.
En general, los demócratas aprendieron tres lecciones de 2004. Si uno cree que esas lecciones se aplican a 2024 depende, en gran parte, de lo que uno crea que salió mal para Harris en su derrota ante Trump. Pero, dada la exitosa recuperación de los demócratas a partir de 2004, es una lección de historia que vale la pena aprender.
1) Siguieron una estrategia de 50 estados
Después de la derrota de 2004, un meme popular se disparó en Internet (aún algo incipiente): un mapa que mostraba a los “Estados Unidos de Canadá” demócratas a lo largo de las costas y una “Tierra de Jesús” republicana que abarcaba la gran mayoría del territorio de los EE. UU. .
Si eso parece reduccionista y problemático en múltiples frentes, no se equivoca, pero el mapa, dejando de lado los problemas antes mencionados, sirvió en parte como una abreviatura para señalar el problema de participación de los demócratas. Sí, Kerry había obtenido 9 millones de votos más que los que obtuvo Al Gore cuatro años antes, pero aun así le faltaban casi 3 millones de votos para alcanzar a Bush.
Esa brecha reveló una vulnerabilidad para los demócratas: su incapacidad para movilizar una coalición amplia en los estados indecisos y más allá se traduciría en una victoria en el Colegio Electoral. Kerry no pudo reunir el tipo de entusiasmo de los votantes necesario para igualar el sólido desempeño de Bush en las zonas rurales y los suburbios exteriores.
Para aumentar la participación, los demócratas recurrieron a Howard Dean, quien dirigió una campaña primaria populista pero perdió ante Kerry.
Elegido presidente del Comité Nacional Demócrata en 2005, Dean se convirtió en un defensor de una “estrategia de 50 estados”. La idea detrás de esta estrategia era que los demócratas debían intentar competir en todos los estados, maximizando la participación en las áreas demócratas y reduciendo al mismo tiempo los márgenes republicanos cuando fuera posible.
Este año, la ex presidenta del Comité Nacional Demócrata, Donna Brazile, al igual que Dean, cree que parte de la solución podría ser el regreso de la estrategia de los 50 estados. No están solos: «No podemos postularnos sólo en los pocos estados que necesitamos», dijo Claire Potter, profesora emérita de historia en la New School. «Los demócratas, en cierto modo, realmente han dado marcha atrás en esa estrategia, y creo que se equivocaron al haberlo hecho».
La campaña de Harris –por razones muy comprensibles– no utilizó el método de Dean. Con solo unos pocos meses para hacer campaña, Harris se centró en los estados indecisos y en grupos demográficos selectos. En gran medida no visitó estados demócratas históricamente “seguros”. Si bien no está claro que ella hubiera podido detener la hemorragia en esos lugares, hubo importantes giros hacia la derecha desde la ciudad de Nueva York hasta el sur de California.
Y no está claro qué tan bien ha envejecido la teoría de los 50 estados. Después de todo, Hillary Clinton aumentó el total de votos populares después de ganar a lo grande en estados sólidamente demócratas, pero llegó a ser presidenta durante exactamente cero días.
Posteriormente se atribuyó a esa estrategia el mérito de ayudar a los demócratas a lograr avances en las elecciones intermedias de 2006 y de ayudar a llevar a Obama a la Casa Blanca en 2008.
Y después de 2024, cuando los demócratas perdieron terreno en casi todos los condados de EE. UU., un plan para aumentar la popularidad del partido a nivel nacional no es algo que pueda darse el lujo de ignorar.
2) Los demócratas reevaluaron sus mensajes
En 2004, los demócratas no tuvieron una respuesta al surgimiento del blog de derecha Drudge Report y la consolidación de Fox News en torno a los republicanos. A menudo se presentaba a Kerry como un elitista con un corte de pelo caro, y los comentaristas de derecha lograron convertir uno de sus puntos fuertes como candidato (su servicio militar en Vietnam) en un lastre a través de anuncios de ataques virales.
«Existe este tipo de ataque falso contra Kerry como el chico de Harvard, como alguien que finge haber luchado realmente en Vietnam», dijo Potter. «Bush puede jugar la carta de ser un outsider, a pesar de que es un titular, a pesar de que fue a Yale, a pesar de que su padre era presidente».
En respuesta, los demócratas intentaron reevaluar su estrategia general de mensajería. El libro influyente ¡No pienses en un elefante! del lingüista cognitivo George Lakoff sirvió como guía para replantear los debates en sus propios términos y explicar sus posiciones políticas evocando valores de empatía, justicia y comunidad sin adoptar el lenguaje de los conservadores. También abrazaron a Dean, apodado por el Washington Post en 2005 como un “insurgente externo” que usaba zapatos gastados y volaba en clase turista, pasando la mayor parte de su tiempo fuera de DC.
En 2024, los demócratas fueron nuevamente superados por una nueva maquinaria mediática republicana (esta vez, que incluía a personas como Joe Rogan y Theo Von) para transmitir su mensaje. Harris, por su parte, se negó a aparecer en el podcast de Rogan, supuestamente por temor a cómo sería percibido dentro del partido.
3) Los demócratas buscaron convertirse en un partido de ideas
El asesor de campaña de Kerry, Kenneth Baer, dijo que, en 2024, los demócratas repitieron el error de 2004 de definirse a sí mismos como lo opuesto a los republicanos.
«La gente inteligente parece haber llegado a la idea de que no se puede simplemente decir que Trump es terrible», dijo Baer, argumentando que los demócratas tenían el mismo problema en 2004, cuando Kerry pasó gran parte de su campaña criticando a Bush en lugar de definir razones afirmativas para votar por los demócratas. Eso exigía a los demócratas “repensar todas nuestras políticas y nuestros enfoques”, dijo Baer.
Baer fundó la revista. Democracia: una revista de ideas como plataforma para esas ideas. Ahí es donde la senadora Elizabeth Warren (D-MA), entonces profesora de la Facultad de Derecho de Harvard, publicó un manifiesto en 2007 sobre cómo el gobierno debería regular los productos financieros como las hipotecas y las tarjetas de crédito. Esa idea daría origen más tarde a la Oficina de Protección Financiera del Consumidor.
Hoy en día, algunos demócratas dicen que el partido todavía necesita conectarse mejor con la clase trabajadora, pero Baer señaló que hay desacuerdo sobre lo que eso significa y si debería implicar un enfoque económico o cultural.
Los límites de la estrategia política
A los demócratas les gustaría mucho una estrategia milagrosa que les garantice una recuperación similar a la de 2004. Pero la verdad es que la estrategia y la planificación políticas sólo pueden llegar hasta cierto punto. Y esa puede ser una de las mayores lecciones de hace dos décadas.
El regreso del partido al poder en 2008 se debió principalmente a dos factores: Obama era un político generacionalmente dotado políticamente. George W. Bush fue un presidente generacionalmente terrible cuyo segundo mandato incluyó una respuesta fallida y mortal al huracán Katrina; un manejo aún más desastroso y mortífero de la guerra de Irak (cuyas falsas pretensiones salieron plenamente a la luz durante el segundo mandato de Bush); y la crisis financiera de 2008 y el consiguiente colapso económico.
«Las condiciones que colapsarían el apoyo de Bush en su segundo mandato ya estaban dadas cuando ganó la reelección», dijo Hemmer, el historiador político.
Entonces, el desempeño de los demócratas en 2026, 2028 y más allá probablemente tendrá mucho que ver con el desempeño de Trump durante su segundo mandato.
Hoy en día, las encuestas preliminares a pie de urna sugieren que Trump es impopular, que los aranceles que propone podrían ser desastrosos para la economía, que los demócratas podrían movilizarse contra sus políticas como lo hicieron en su primer mandato, y que tal vez solo cuente con una mayoría muy estrecha en la Cámara para trabajar, lo que podría obstaculizar su agenda.
Sin embargo, si se produce tal colapso, los demócratas también tienen que estar preparados para aprovecharlo.
