Apenas unos días después de grandes victorias en las elecciones intermedias, los demócratas están celebrando victorias históricas. Pero, ¿qué podemos aprender realmente de estos triunfos?
David Axelrod es un estratega demócrata y el hombre detrás de las dos victorias presidenciales de Barack Obama. No es un comentarista político de alto nivel en CNN. Ha pasado décadas descubriendo cómo pueden ganar los demócratas.
El miércoles, Axelrod se unió América, en realidad para una conversación con el presentador Astead Herndon sobre lo que la ola azul en las elecciones intermedias revela sobre los votantes en los EE. UU. en este momento, los poderosos cambios demográficos que están en marcha y lo que los demócratas deben hacer a continuación para cumplir las promesas que hicieron en sus campañas, todo mientras Trump todavía está en la Casa Blanca.
A continuación se muestra un extracto de su conversación, editado para mayor extensión y claridad. Hay mucho más en el programa completo, así que escucha América, en realidad dondequiera que obtengas tus podcasts o míralos en el canal de YouTube de Diario Angelopolitano.
¿Se trata de la impopularidad de Trump o de un respaldo a los demócratas? escuché Emanuel Rahm decir que no ve esto como una reivindicación de los demócratas, sino como un repudio a los republicanos.
¿Importa esa distinción? ¿Y sabemos si la gente estaba votando? para Demócratas o simplemente contra la administración?
Creo que, en cierto modo, cada elección de mitad de período es un referéndum sobre el partido en el poder. Eso ha sido cierto desde siempre. Y casi siempre ocurre que el veredicto es: no tan bueno como nos gustaría. Ya sabes, en esta elección la gente en el poder tiene que ponerse un botón que diga: «¿Cómo estoy?».
Y la gente se lo contó y la respuesta fue: muy, muy malo.
¡Horrible! Dos pulgares hacia abajo.
Realmente, muy mal. Y obviamente fue un repudio al presidente. Creo que fue una respuesta real a lo mismo que impulsó las elecciones en 2024, que son los costos y el hecho de que la gente está pasando apuros en esta economía. Lo que hizo que esto fuera inusual fue que Trump fue elegido para reducir estos costos y, en cambio, tomó decisiones que los aumentaron palpablemente: la guerra, los aranceles.
Creo que les ha dado a los demócratas la oportunidad de demostrar que son quienes dicen ser y trabajar en estas cuestiones de costos. Y están paralizados en el sentido de que si no tienen un socio en el presidente, todo lo que pueden hacer es intentar aprobar leyes y hacer cosas para reducir esos costos, pero necesitan un socio para hacerlo.
No descarto el hecho de que Trump pueda dar un giro de 180 grados en algunas cosas y ser ese socio.
Es una pregunta abierta en quién se convertirá el presidente después de todo esto, considerando que es, ya sabes, la manera más amable de decir que es ideológicamente flexible. ¿Deberían los demócratas entrar a pensar? responsabilidad? ¿Deberían entrar pensando? encontrar lugares de alineación bipartidista? ¿La respuesta es ambas?
Sí, creo que la respuesta es ambas. Y es muy complicado lograr ese equilibrio. Y si el precio de la cooperación es dejar de rendir cuentas, no creo que sea un trato que puedan hacer.
Pero observo la forma en que el alcalde Mamdani ha manejado su relación con Trump. Y puede haber algunos elementos instructivos en eso, porque ciertamente es crítico con el presidente. Pero también ha encontrado áreas, por ejemplo, en el ámbito de la vivienda, en las que pueden trabajar juntos.
Esto es lo que les diría a los demócratas: estén dispuestos a trabajar con él. Y creo que pagarás un precio si no lo haces. Si está dispuesto a ayudarle, por ejemplo, a revertir algunos de estos recortes en los subsidios de atención médica asequibles o en los recortes de Medicaid. Creo que el país realmente aceptaría ese tipo de acuerdo.
Y por esa razón, creo que Trump puede aceptarlo, porque no creo que le importe un comino el Partido Republicano. El Partido Republicano fue sólo un vehículo para él, y ahora está enojado con ellos, porque no se va a culpar por lo que pasó el martes.
Has mencionado los cambios demográficos. Eran universales. Hablas de hombres, latinos, votantes asiáticos, jóvenesla gente de clase trabajadora en general se acercó a los demócratas en cantidades incluso mayores de lo que esperaban algunas encuestas. Me preguntaba: ¿escribimos el obituario sobre la coalición de Obama demasiado pronto? ¿Ha vuelto?
Soy muy alérgico a esto porque recuerdo cuando ganamos. Recuerdo que la gente hablaba de la coalición del ascendente. Esta es la coalición que va a gobernar.
Sí, la mayoría gobernante por venir.
El mensaje es: Importa lo que haces.
Los demócratas dieron por sentado a los votantes hispanos, por ejemplo. Y pagaron un alto precio en 2024. Los republicanos daban por sentado a los votantes hispanos. Y en cada caso son un electorado que responde profundamente a las circunstancias económicas. Están siendo golpeados en esta economía, como lo fueron en 2024. También son, en su mayoría, comunidades socialmente conservadoras. Creo que ambas partes han sido culpables secuencialmente de malinterpretar esto.
Por cierto, ¿todo el mundo habla de quién es el responsable del desempeño republicano este año? No creo que Stephen Miller esté recibiendo el crédito que merecía.
Cien por ciento, sí.
La extralimitación de la inmigración es fundamental para el colapso de los votantes latinos. Escuchamos sobre eso a lo largo del año. Y en general impactante para la conciencia del público estadounidense.
¡Sí! Aquí hubo un voto por la decencia. La decencia tuvo un gran día el martes y, en ese sentido, es muy interesante para mí que Talarico, Hamilton, candidatos como esos, que predicaron mucho el evangelio de la hermandad del hombre y la decencia, terminaron triunfando en lugares donde nunca se pensó que los demócratas podrían triunfar.
Así que hay un largo camino para responder: creo que lo que es y puede ser la coalición demócrata depende de lo que hagan los demócratas ahora.
