Probablemente hayas escuchado que los microplásticos están en todas partes: en nuestros cerebros, en nuestros corazones y posiblemente en los testículos de todos los hombres del mundo. Estudios publicados en importantes revistas médicas han informado que los microplásticos abundan aparentemente en cada centímetro del cuerpo humano y han atraído una amplia atención de los medios. La mayoría de nosotros hemos recibido el mensaje alto y claro: Estos materiales hechos por el hombre no pueden ser buenos para nosotros, y cantidades impías de ellos ya están acechando dentro de nuestros cuerpos..
Ciencia establecida, ¿verdad? Bueno, espera un segundo.
Nuevos informes de nuestros socios de The Guardian han puesto en duda parte de esa ciencia ampliamente publicitada. El informe, que abarca una variedad de estudios, cita tanto entrevistas con destacados expertos en la materia como reseñas académicas para desafiar esta narrativa de cuerpos humanos repletos de moléculas mortales. Los críticos preguntan: ¿Qué tan seguros podemos realmente estar acerca de la cantidad de estas cosas que hay dentro de nosotros, dados los desafíos que implica medir cualquier cosa a nivel molecular?
Estos estudios se centraron principalmente en la prevalencia de microplásticos en muestras tomadas de personas reales; Otras investigaciones se han centrado en las formas en que los plásticos dañan la salud o los efectos en la salud a nivel de la población a medida que los plásticos se han vuelto tan integrados en nuestras vidas. El tipo de investigación en cuestión intenta discernir exactamente en qué medida estas sustancias han penetrado en el cuerpo de las personas, lo que llevó a esos titulares tan llamativos.
Pero, según el informe del Guardian, algunos investigadores están criticando una serie de problemas metodológicos con estos estudios.
En el estudio que inspiró titulares sobre cerebros empapados en microplásticos, los investigadores que no participaron notaron que las células grasas en el cerebro tienen un historial de arrojar falsos positivos para el polietileno, un microplástico preocupante. También señalaron la posibilidad de que los microplásticos del ambiente del laboratorio pudieran haber contaminado las muestras, una preocupación planteada sobre otros estudios cubiertos por The Guardian y un desafío inevitable para este tipo de investigación; Los microplásticos son literalmente en todos lados.
Suscríbete al boletín de Buena Medicina
Y como resultado, el estudio podría estar exagerando, tal vez dramáticamente, cuántos microplásticos están realmente presentes en el cerebro de las personas.
Otros estudios tuvieron sus propios defectos, pero las críticas cuentan la misma historia: la investigación que nos llevó a muchos de nosotros a creer que nuestros cuerpos nadan en microplásticos puede no haber sido tan definitiva como parecía.
Si tu cabeza da vueltas, nadie podría culparte. El hecho es que esto es algo que sucede con frecuencia: los investigadores mismos o los periodistas informan con demasiada confianza sobre la nueva ciencia, lo que lleva a la gente y a los formuladores de políticas a reaccionar incluso cuando la evidencia subyacente es más incierta de lo que sugiere la narrativa popular.
Hay una lección importante en esta historia, no sólo sobre cómo pensamos acerca de estos microplásticos sino también sobre cómo debemos internalizar los hallazgos científicos que tienen importantes implicaciones para nuestra salud.
Así es como se supone que funciona la ciencia
Empecemos por aquí: los medios de comunicación tienen parte de culpa por la manía de los microplásticos. Tendemos a sensacionalizar y simplificar demasiado los hallazgos porque escribimos para un público no especializado y necesitamos captar el interés de la gente. Tomemos como ejemplo la historia del Guardian: este debate entre académicos se ha estado desarrollando en público en los últimos años. Medicina de la naturaleza desde noviembre, aunque la historia de esta semana se presentó como «una bomba».
Aquí nadie acusa a los investigadores de mala praxis. Esto es puramente una cuestión de metodología y de nuestra capacidad para medir el cuerpo humano a nivel molecular.
Hablé con los coautores del estudio del cerebro y señalaron que en realidad señalaron en su artículo la posibilidad de que las moléculas grasas pudieran confundir su investigación. Pero argumentaron que el tamaño del efecto que rastrearon a lo largo del tiempo era demasiado significativo para explicarlo únicamente por ese factor. Las noticias que cubrieron el estudio a menudo no mencionaron ese matiz.
Y para ser justos, la investigación de microplásticos es un espacio bastante joven. Esto es intrínsecamente difícil y los científicos deberían esforzarse por perfeccionar sus métodos para poder informar los hallazgos con mayor confianza.
Así es como se supone que funciona el método científico: recopilas datos, los informas, recibes críticas, sigues trabajando para duplicar y desarrollar tus hallazgos.
«Nadie lo está haciendo perfecto», me dijo Matthew Campen, bioquímico de la Universidad de Nuevo México y coautor del estudio del cerebro. «Pero cuando empiezas a combinar las mejores prácticas, de repente, creo que en un año, tal vez dos, tendremos este enfoque incuestionable y tendremos datos realmente precisos y consistentes».
Este es un fenómeno más amplio en la ciencia médica y el diagnóstico: hemos desarrollado herramientas sorprendentemente precisas para medir cosas en el cuerpo humano, pero nuestra capacidad para comprender lo que estamos viendo aún se está poniendo al día.
Está bien. A medida que recopilemos más información y mejoremos nuestra tecnología, deberíamos poder mejorar la interpretación de las señales. Pero lleva tiempo.
Una forma más inteligente de pensar en los microplásticos y su salud
Debemos tener claro algo: estas críticas están dirigidas en gran medida a estudios que han medido la prevalencia de microplásticos en nuestros cuerpos, tomando (en el caso del estudio del cerebro) muestras recolectadas durante las autopsias y examinándolas para obtener una medida de cuántos microplásticos están presentes. Pero esto es sólo una vía de la investigación sobre microplásticos, y el campo más amplio se centra en reconstruir cómo los microplásticos podrían realmente afectar nuestra salud.
Las investigaciones experimentales han demostrado una y otra vez que las sustancias químicas presentes en los plásticos son tóxicas para los humanos. Los estudios de cohortes de población han encontrado que la exposición, por ejemplo, a los ftalatos se asocia con un mayor riesgo de muerte por cualquier causa, pero especialmente por enfermedades cardiovasculares.
«Lo que le digo a la gente es que el plástico es tóxico, así que trate de evitarlo siempre que pueda», dijo Renee Sharp, experta en salud ambiental del Consejo de Defensa de Recursos Naturales. «Eso puede ser un desafío porque está en todas partes, e incluso en lugares donde ni siquiera necesariamente lo queremos. Pero haz lo que puedas».
Teniendo esto en cuenta, no tenemos que reaccionar exageradamente ante cada nuevo hallazgo científico o fijación de los medios. ¿Recuerdas el pánico de la espátula negra? Un artículo popular publicado en el Atlántico sugirió que sus utensilios de cocina de plástico probablemente estén filtrando nanopartículas en sus alimentos. ¡Ack! Salí y compré algunos utensilios de cocina de nailon, sólo para estar seguro. Hubo escritores como Annie Lowrey en el Atlantic tratando de eliminar el plástico por completo de sus vidas (antes de darse por vencido porque resultó demasiado difícil). Luego, una contraparte argumentó que la historia del Atlantic había sobreinterpretado la evidencia.
No te sometas a este ciclo. Los plásticos están por todas partes y no son buenos para la salud. Pero también pongamos el riesgo en un contexto adecuado.
Campen, coautor del estudio del cerebro, me lo expresó así: «No entremos en pánico». Si bien existe una inquietud comprensible acerca de todas las sustancias artificiales en nuestro mundo moderno, en el contexto de la historia, parece que nos va bien: la gente vive más que nunca. Las enfermedades crónicas son cada vez más, no menos, manejables. Hay preocupaciones particulares asociadas con los microplásticos que todavía estamos tratando de comprender, como el cáncer de aparición temprana, pero también vivimos en una época dorada de la medicina y la longevidad, posible, en parte, gracias a los plásticos en la atención médica. (Al mismo tiempo, existe una conversación cada vez mayor sobre cómo disminuir el uso de plástico en hospitales y clínicas; nuestra relación con este tema es complicada).
Y eso significa que tampoco deberíamos dejar de preocuparnos por los microplásticos. “No exageres” es válido en ambos sentidos. Una forma de interpretar la historia de The Guardian es: si no tenemos tanto plástico dentro de nosotros como pensábamos, tal vez podamos hacer más para mitigar nuestro riesgo de plástico antes de que sea demasiado tarde. Es tentador volverse fatalistas acerca de nuestra exposición cuando parecía que realmente estaban en todas partes y ya dentro de ti. No lo seas.
En cambio, a medida que empiece a escuchar sobre nueva ciencia como esta, busque intervenciones de «bajo dolor», algo que pueda hacer para tratar de reducir el riesgo basándose en nuestro conocimiento limitado, pero sin alterar totalmente su vida, dada la incertidumbre inherente. El NRDC tiene una lista de consejos prácticos: beber agua del grifo, no agua embotellada, cuando sea posible; no cocine en el microondas ningún alimento envuelto en plástico; Cuando puedas, opta por tablas de cortar de bambú o tazones de vidrio para mezclar en lugar de los de plástico. Puedes comprobar si alguno de tus cosméticos incluye ingredientes como polietileno o nailon-12: si es así, considera otra cosa.
Y cada vez que comience el próximo pánico popular por la salud, recuerde: estamos aprendiendo cosas nuevas todo el tiempo, y algunas de esas cosas podrían cambiar drásticamente nuestra forma de pensar sobre nuestra salud. Esto es algo bueno. Pero la buena ciencia requiere tiempo. Haga lo que pueda, no se asuste con cada nuevo titular y deje que los investigadores sigan trabajando.
