Las Ciudades Gemelas, y gran parte del país, todavía están conmocionados por el disparo y asesinato del agente de ICE Jonathan Ross a Renee Good la semana pasada. La resistencia local a las fuerzas federales de inmigración desplegadas en Minneapolis y sus alrededores ha crecido, y la retórica de la administración Trump contra Good y los manifestantes alrededor de Minneapolis se ha intensificado. El jueves, Trump amenazó con invocar la Ley de Insurrección y enviar al ejército estadounidense a las ciudades para aplastar a los activistas.
Mientras tanto, una pregunta aún se cierne sobre la crisis: ¿Ross enfrentará alguna responsabilidad legal por matar a Good? El vicepresidente JD Vance insiste en que Ross tiene “inmunidad absoluta” por sus acciones y el Departamento de Justicia se niega a investigarlo. Pero otros se preguntan si el estado de Minnesota puede procesar a Ross por el asesinato. La respuesta corta, por el momento, es tal vez.
Hoy, explicado El copresentador Noel King habló con el corresponsal legal principal de Diario Angelopolitano, Ian Millhiser, sobre el estado de las investigaciones federales y estatales en competencia sobre la muerte de Good, lo que la Corte Suprema ha dicho sobre este tema y si las afirmaciones de inmunidad de la administración Trump sobre los oficiales de ICE tienen algún mérito.
Hay mucho más en el podcast completo. Así que escucha Hoy, explicado dondequiera que obtenga sus podcasts, incluidos Apple Podcasts, Pandora y Spotify.
Una mujer en Minnesota ha muerto y hay vídeo de su asesinato a manos de un agente de ICE. La primera respuesta de muchos estadounidenses pensantes fue: habrá una manera legal de abordar lo que pasó aquí. Habrá rendición de cuentas. ¿Por qué es esa nuestra respuesta?
El objetivo de la responsabilidad legal es disuadir a las personas de hacer cosas malas. Ésta no es la única razón por la que no entro en la casa de mi vecino, pero una de las razones por las que no entro en la casa de mi vecino es porque sé que si lo hago, me arrestarán.
- El gobierno federal ha mostrado poco interés en procesar al agente de ICE que disparó y mató a Renee Good, pero Minnesota puede intentar procesarlo por cargos estatales.
- El Departamento de Justicia no coopera ni comparte información con los investigadores del estado de Minnesota, lo que dificultará el procesamiento estatal.
- La Corte Suprema tiene un precedente muy antiguo que establece que los agentes federales encargados de hacer cumplir la ley tienen inmunidad de procesamiento por actos cometidos en el desempeño de sus funciones, pero en junio de 2025, la Corte emitió otro fallo diciendo que esa inmunidad no es absoluta si las acciones en cuestión no eran “necesarias y adecuadas” para sus responsabilidades.
Esta es una pregunta con la que la Corte Suprema ha estado debatiendo durante bastante tiempo: ¿cuándo queremos que los agentes del orden sientan que, si se portan mal, temerán consecuencias legales?
Muy bien, hablemos de la investigación en Minneapolis en este momento. ¿Qué sabemos?
Sabemos que está bastante fragmentado. Normalmente, la forma en que funcionaría algo como esto es que los agentes federales encargados de hacer cumplir la ley trabajarían con la policía estatal para determinar qué sucedió y si es necesario presentar algún cargo penal. Así que hay varias razones por las que la investigación federal (sobre el tiroteo en Good) parece no ser seria. Una es que parecen haber expulsado a la policía estatal de la investigación. Al estado ya no se le permite cooperar con el gobierno federal. Al parecer, el gobierno federal no comparte información con la policía estatal. Y esa es una gran señal de alerta.
Además de eso, el fiscal general adjunto, Todd Blanche, dijo que no cree que se justifique una investigación de derechos civiles sobre el tiroteo en sí. Y encima de esoseis fiscales de la Fiscalía de Minnesota dimitieron en protesta, porque aparentemente el fiscal quería que la investigación se centrara en Becca Good, la esposa de la víctima.
Entonces, realmente parece que esta investigación federal no es sólo una farsa, sino potencialmente algo peor, porque pueden estar buscando acosar a la viuda aquí. Y eso deja abierta la cuestión de si el gobierno estatal podrá realizar una investigación exhaustiva sin la cooperación federal.
El propio Minnesota parece indicar que quiere llevar a cabo una investigación. Han solicitado que las personas “que tengan información o que tengan videos o fotografías del evento envíen esa información”.
Pero no está claro cuán efectiva será la investigación del estado si los federales no cooperan.
Hablemos de lo que escuchamos del gobierno federal. Vicepresidente JD Vance, licenciado en derecho por Yale.dijo una cantidad asombrosa incluso antes de que comenzara una investigación aquí:
“puedo creer que su muerte es una tragedia y al mismo tiempo reconoce que es una tragedia que ella misma creó y una tragedia de la extrema izquierda que ha dirigido todo un movimiento, un sector lunático, contra nuestros agentes del orden», dijo. Y ha sido muy claro en que cree que el agente de ICE involucrado, Jonathan Ross, ha «inmunidad absoluta.”
¿Qué quiere decir el vicepresidente?
Quiero decir, necesita volver a la facultad de derecho si cree que ese es el término apropiado. “Inmunidad absoluta” es un término que se utiliza en demandas civiles, no en investigaciones penales, como cuando un particular demanda a otra persona, generalmente por dinero. La Corte Suprema ha dicho que tres clases de personas tienen inmunidad absoluta frente a esas demandas. Ninguno de ellos es agente de la ley. Esas tres clases de personas son el presidente en ejercicio, los jueces y los fiscales. Jonathan Ross, el oficial de ICE que disparó contra Renee Good, no es presidente de Estados Unidos, ni juez ni fiscal. Por tanto, la inmunidad absoluta no se aplica a él.
Hay algunas doctrinas que se aplican a las investigaciones criminales. Probablemente la más importante es una doctrina que surge de un caso llamado En re Neagle. Fue un caso de 1890, por lo que es muy antiguo e involucra a un agente de la ley federal que disparó a un hombre en el cumplimiento de su deber. El estado de California quería procesarlo. Y náguila establece la regla de que en la mayoría, pero no en todos los casos, cuando un agente federal de aplicación de la ley actúa dentro del alcance de sus funciones, el estado no puede procesarlo.
Bien, aunque el vicepresidente no estaba usando las palabras correctas, es posible que haya estado diciendo lo correcto, porque Este tipo es un oficial federal. Este precedente que existe desde 1890 probablemente lo protege, ¿verdad? ¿A menos que alguien del lado federal decida presentar cargos penales?
Bueno, no está claro, porque hace unos seis meses, en junio pasado, la Corte Suprema dictó otro caso llamado Martín contra Estados Unidos. se debilitaron náguila algo en esa decisión.
De lo que salgo Martín es que la protección de los agentes federales encargados de hacer cumplir la ley contra los procesamientos estatales no es absoluta. Así que no son lo que JD Vance dijo que son, aunque todavía hay cierta protección allí.
¿Tiene usted alguna posibilidad de que este caso termine de alguna manera ante la Corte Suprema?
Creo que si el estado de Minnesota procesa, y eso es un gran si aquí, porque, en primer lugar, no sabemos si podrán llevar a cabo una investigación exhaustiva dado el sabotaje federal. Y segundo, no sabemos cuáles serían los resultados de esa investigación. Tal vez determinen que no pueden iniciar un proceso exitoso aquí. Incluso si Jonathan Ross es culpable, los fiscales todavía tienen que probar su caso más allá de toda duda razonable. Y entonces pueden determinar que simplemente no tienen pruebas suficientes para que valga la pena acudir a un jurado.
Pero si inician un proceso, creo que el estado de la ley que rige cuándo un estado puede iniciar un proceso contra un funcionario federal no está muy claro en este momento. Y especialmente dado el alto perfil que tiene este caso, este es el tipo de caso que fácilmente podría ver terminar ante la Corte Suprema.
Si los fiscales del estado de Minnesota pueden presentar cargos contra este hombre, ¿qué significa eso para la forma en que ICE se comportará en las calles el próximo mes, dentro de seis meses o dentro de un año?
Creo que depende mucho de lo que digan los tribunales. Lo que dijo recientemente la Corte Suprema en Martínsin embargo, es que, bueno, sólo queremos náguila aplicar cuando sabemos que este oficial en realidad está desempeñando funciones federales. (La opinión dice que) «los funcionarios federales a veces pueden derrotar los procesos estatales contra ellos demostrando que sus acciones, aunque criminales según la ley estatal, fueron ‘necesarias y apropiadas’ en el cumplimiento de sus responsabilidades federales».
Si yo fuera fiscal del estado de Minnesota, podría argumentar que dispararle a alguien cuando está en su contra y no representa una amenaza para usted no es “necesario ni apropiado” para el cumplimiento de la ley federal y, por lo tanto, debería permitirse el procesamiento. Y si yo fuera el abogado de Jonathan Ross, podría argumentar lo contrario.
Ese es un lenguaje realmente vago que la Corte Suprema dictó en Martín. Así que no sé cuál es la respuesta correcta a la pregunta de si Ross puede ser procesado o no en un tribunal estatal, porque lo único con lo que tengo que trabajar es esta línea extraordinariamente vaga de la Corte Suprema sobre cosas que son “necesarias y apropiadas” para las responsabilidades federales.
Como alguien que es abogado y que se ha ocupado de la ley durante mucho tiempo, ¿qué opina del hecho de que muchos estadounidenses sientan ahora que la ley no funciona, que una mujer está muerta, que ICE está sacando a la gente de las calles, en algunos casos violentamente¿Y la ley no parece aplicarse a esas personas?
Tienen razón en que, de hecho, existe una aplicación selectiva de la ley en la administración Trump. Trump tuvo una reacción muy diferente ante los delincuentes del 6 de enero, algunos de los cuales pusieron en peligro a los agentes del orden federales mucho más que Renee Good.
No hay duda aquí de que el Departamento de Justicia se está comportando de manera política y es un problema grave. Durante muchos, muchos años, hubo normas muy estrictas que decían que, aunque el Departamento de Justicia es parte de una administración presidencial, las decisiones procesales deberían ser tomadas por funcionarios públicos por razones legales neutrales y no por razones políticas. Y esa norma acaba de romperse por completo bajo este presidente.
