Mientras varias facciones intentan defender qué ganó las elecciones intermedias (la moderación o el progresismo, el populismo o el establishment), tal vez la forma más fácil y universal de describir 2026 fue como una contienda entre la decencia y la crueldad.
Durante casi una década, la intimidación, la búsqueda de chivos expiatorios y simplemente la mezquindad han sido el tono dominante de la política republicana. Desde Donald Trump atacando implacablemente a los grupos minoritarios en la campaña de 2016, hasta las separaciones familiares en 2018 –todo mientras degradaba a sus rivales políticos y periodistas y a cualquiera que lo criticara–, una generación de políticos republicanos ha visto al presidente alcanzar nuevos niveles de maldad en la política y ser recompensado por ello. Otros candidatos se dieron cuenta y a menudo intentaron sus propias imitaciones: el vicepresidente JD Vance se burló de las “damas gato sin hijos” en 2021, mientras que otros republicanos bromearon sobre la violencia política contra demócratas o críticos, su apariencia física o su origen étnico.
Y, sin embargo, de alguna manera, en las campañas de mitad de período de 2026, la derecha del MAGA fue aún más dura con la crueldad a lo largo de la votación. Los momentos cruciales de la campaña, particularmente en las últimas semanas del ciclo, no se trataron sólo de política a puño limpio y campañas desagradables, sino de golpear a los débiles y vulnerables. El candidato republicano a gobernador de Ohio, Vivek Ramaswamy, sacó a relucir la madre separada de su oponente para sugerir que el candidato estaba mintiendo sobre el abuso infantil. Trump y el senador republicano Tim Scott utilizaron un insulto transfóbico para burlarse de un candidato mientras hacía campaña para Darline Graham. El candidato senatorial republicano de Michigan, Mike Rogers, avivó las llamas de la islamofobia, acusando a su oponente de “prometer” su apoyo al extremismo islamista, algo de lo que otros republicanos se hicieron eco. Y en Texas, un candidato estatal redobló sus tweets racistas contra los indios americanos.
En 2018, el escritor Adam Serwer acuñó la frase y el concepto de que “la crueldad es el punto”: que la forma más fácil de entender el movimiento MAGA era como un deseo de infligir dolor y sufrimiento a personas marginadas, minorías específicas y oponentes políticos a través del poder político. La crueldad no fue incidental; fue intencional.
Para los candidatos y activistas republicanos en este ciclo, la crueldad se convirtió casi en una táctica central de campaña. Muchos de ellos lucharon por montar un caso político serio y se encontraron atrapados con un presidente históricamente impopular como líder del partido, por lo que recurrieron a la maniobra probada y verdadera de golpear a los débiles, con la esperanza de que funcionara tan bien como pareció durante toda la era Trump.
Sin embargo, el martes por la noche, los votantes emitieron un veredicto: estaban hartos de esa crueldad tanto en la administración como en las campañas republicanas. En cambio, ganó la decencia (o, al menos, la impresión que los votantes tenían de ella).
Incluso algunos conservadores, mientras intentan ordenar los escombros y el juego de culpas posterior al día de las elecciones, argumentaron así. El locutor cristiano Erick Erickson señaló que, además de la guerra de Irán y la crisis de asequibilidad, los republicanos perdieron debido a «la impresión de crueldad. Las deportaciones excesivamente agresivas. Los arrestos accidentales de ciudadanos estadounidenses que eran hispanos. La arrogancia».
Y, por supuesto, muchos demócratas también estuvieron de acuerdo.
“El pueblo estadounidense dijo alto y claro (el martes) por la noche que quiere agradar a su vecino, que su vecino no es el enemigo interno, e incluso si no están de acuerdo políticamente con su vecino, quieren que les vaya bien y quieren que a sus hijos les vaya muy bien”, me dijo el gobernador de Kentucky, Andy Beshear, quien dirigió los esfuerzos del partido para elegir gobernadores demócratas en todo el país. “La gente (el martes) por la noche nos demostró que quieren decencia en la Casa Blanca y quieren decencia en el Congreso”.
Todos los republicanos mencionados anteriormente perdieron sus carreras. El conjunto de personas que ganaron, y especialmente aquellos que cambiaron los escaños de rojo a azul, adoptaron notablemente un tono político más compasivo.
Los republicanos centraron la crueldad; Los candidatos demócratas eligieron la decencia y ganaron
Es difícil resumir cuán desagradable fue la estrategia de campaña del Partido Republicano para 2026. El odio, el racismo y la xenofobia fueron las herramientas utilizadas por la derecha en este ciclo, además de un año de políticas de inmigración de línea dura y recortes de gastos impulsados por la administración Trump. Y todo se quedó corto, me dijo Joe Walsh, ex miembro republicano del Congreso y actual activista anti-Trump.
«Los republicanos intentaron ganar nuevamente este año siendo tan crueles, temerosos y divisivos como pudieron. Eso generalmente funcionó en el pasado, pero hubo circunstancias atenuantes este año», dijo Walsh. «La gente (en el camino) me decía: ‘Este no es el tipo de país que somos. Esto no es lo que somos'». Se referían, dijo, a los agentes de ICE enmascarados, los ataques contra personas negras y de color y las conversaciones sobre el nacionalismo cristiano blanco.
«Había algo más profundo en juego aquí», continuó Walsh. «Y creo que fue el pueblo estadounidense el que retrocedió ante la crueldad que ha visto».
Todo contrastaba marcadamente con la forma en que hablaban los demócratas y las políticas que apoyaban durante el proceso. Tomemos como ejemplo las palabras del senador electo de Texas James Talarico en su discurso de victoria del martes por la noche:
No ganamos alienando a nuestros vecinos, ni avergonzándolos, ni ridiculizándolos. Encarnamos un nuevo tipo de política. Una política arraigada en un profundo amor: por nuestro estado, por nuestro país y por todos nuestros vecinos. Mi fe me enseña que el amor es la fuerza más poderosa del universo… el amor requiere que nos interpongamos entre los acosadores y los acosados. El amor requiere que miremos el mal a los ojos y no parpadeemos.
Beshear me dijo que más allá de las preocupaciones sobre los precios del gas, la guerra de Irán y los aranceles, las frustraciones de los votantes reflejaban un rechazo al miedo y la división que encarna Trump. Dijo que vio este rechazo a la crueldad mientras defendía a los candidatos en los estados rojos, y vio lo contrario proveniente de los candidatos demócratas que ganaron.
“En todos los lugares a los que viajé, nuestros candidatos a gobernador hablaban de ser un buen vecino”, dijo. «(El gobernador electo de Iowa) Rob Sand habló de ello en cada uno de sus ayuntamientos, y se podía ver a la gente asintiendo al respecto. (La gobernadora electa de Ohio) Amy Acton habló de ello en cada uno de sus discursos. La gente anhela la decencia, especialmente dada la crueldad con la que gobierna este presidente».
Este contraste también fue evidente en algunos datos y en la investigación de grupos focales. En una encuesta realizada por The Argument antes de las elecciones, los demócratas tenían una ventaja de 20 puntos cuando se les preguntó a los votantes qué partido pensaban que era más “compasivo”, una ventaja de 12 puntos cuando se les preguntó qué partido “se preocupaba” por los votantes y una ventaja de 10 puntos cuando se les preguntó qué partido era más moderado.
“El partido de la compasión ganó”, escribió la escritora Jerusalem Demsas para The Argument. Los republicanos simplemente no pudieron deshacerse de la asociación, según mostraron sus encuestas, con «palabras como ‘audaz’, ‘fuerte’ y ‘extremo'».
Y en Ohio, quizás el ejemplo más obvio de cómo la crueldad se convierte en el mensaje final de una campaña republicana, los grupos focales dirigidos por la estratega política Sarah Longwell para The Bulwark antes de las elecciones mostraron cuán rápidamente el infame anuncio se asoció con la marca republicana. Longwell escribió sobre la sesión:
Lo primero que hay que tener en cuenta es que todos en el grupo ya habían oído hablar del anuncio de Ramaswamy. La segunda cosa a tener en cuenta es que varios de los votantes del grupo que sentían curiosidad por Ramaswamy dijeron que esto los estaba empujando a apoyar a un candidato de un tercer partido o a quedarse fuera de las elecciones por completo. El hecho de que todo el mundo haya oído hablar o haya visto el anuncio y la repulsión universal hacia él sugiere que esto podría ser un contraataque para Ramaswamy, y plantea la posibilidad de que Trump y Vance también sufran políticamente por apresurarse a defenderlo.
En conversaciones de seguimiento de grupos focales el miércoles, el día después de las elecciones, los votantes le dijeron a Longwell que querían una ruptura dura con esta era de la política.
Este rechazo a la crueldad también fue más evidente en la reacción violenta a las políticas de inmigración de la administración Trump: en lugares donde se produjeron redadas de ICE o donde se aplicaron medidas más estrictas en áreas predominantemente hispanas de Florida, Kansas y Texas, los votantes se inclinaron fuertemente contra el Partido Republicano.
“Estos son votantes que apoyaron mucho la seguridad de la frontera, que apoyaron mucho a la Patrulla Fronteriza, que es un gran empleador allí”, me dijo la estratega demócrata Lis Smith. «Pero la crueldad de lo que estaba haciendo ICE, destrozando familias y comunidades, fue simplemente un puente demasiado lejos. Esa es en parte la razón por la que se vio una gran reacción en la comunidad hispana, porque hay un enorme elemento de discriminación racial en ella».
En contraste, los candidatos más exitosos esta semana no fueron los que intentaron igualar a los republicanos siendo más combativos o extremistas. Fueron aquellos que abrazaron temas de decencia y compasión. Parecían ofrecer un antídoto, dijo Smith.
“A veces existe esta idea, una teoría en el Partido Demócrata, de que para derrotar Trump, necesitas ser Trump», dijo Smith. «Y entonces ves a los demócratas saliendo a Twitter y llamando cornudos a los republicanos y participando en el mismo tipo de carrera hasta el fondo de los insultos que hacen Trump y los republicanos. Pero si nos fijamos en los demócratas con mejor desempeño, gente como (el senador electo) Adam Hamilton en Kansas, como Rob Sand en Iowa, como James Talarico en Texas, eran personas que salían y predicaban el amor”. Smith señaló una entrevista de Talarico en la que llamó a su oponente, el fiscal general de Texas, Ken Paxton, un “hijo de Dios”.
«Sí, los estadounidenses estaban hartos de la corrupción, etcétera, pero no se puede mirar a esos candidatos y decir que la característica definitoria de estas campañas fue la ira».
— Michael Wear, Centro para el Cristianismo y la Vida Pública, quien una vez asesoró a la administración Obama sobre la extensión de la fe.
Una especie de compasión de base amplia fue específicamente un sello distintivo de algunas campañas más explícitamente religiosas, dijo Michael Wear, director del Centro para el Cristianismo y la Vida Pública que una vez asesoró a la administración Obama sobre la extensión de la fe. Señaló a Talarico en Texas, y a Hamilton, un pastor de una megaiglesia que está a punto de convertirse en el primer senador demócrata de Kansas en casi un siglo.
Para Wear, eso debería ofrecer algunas lecciones para otros demócratas mientras piensan en preservar y expandir la nueva coalición nacional que construyeron a medida que avanzan hacia el ciclo electoral de 2028.
«Sí, los estadounidenses estaban hartos de la corrupción, etcétera, pero no se puede observar a esos candidatos y decir que la característica definitoria de estas campañas fue la ira», dijo Wear.
Y así también hablaban votantes ellos mismos, dijo Smith: tratando de ampliar la carpa dando la bienvenida a los republicanos o incluso a ex partidarios de Trump que estaban hartos de este estilo de política.
«Pidieron explícitamente su voto y dijeron: ‘No los juzgaremos. No los voy a juzgar por cómo votaron en el pasado. Y son bienvenidos a mi tienda, son bienvenidos a mi coalición'», dijo Smith. «Ese es un tono diferente al que escuchas de muchos demócratas».
Smith dijo que era un riesgo: los más liberales de la base demócrata podrían disfrutar de “la guerra enfermiza”, dijo, “pero la mayoría de las personas están realmente agotadas por ella… Están realmente exhaustas con solo ver a los vecinos volverse contra vecinos y encontrar refrescante este enfoque de bajar la temperatura”.
