Hace ocho años, al amanecer de la primera presidencia de Trump, la Casa Blanca era el lugar de un ambicioso proyecto para debilitar al presidente.
El juez Antonin Scalia estaba muerto. Los senadores del Partido Republicano habían mantenido su asiento en la Corte Suprema vacante durante más de un año, para garantizar que un republicano lo llenara. Y los principales ayudantes legales del presidente Donald Trump estaban sopesando a quién debería designar.
En ese momento, los componentes tradicionales del Partido Republicano, negocios y conservadores pequeños de gobierno, seguían siendo los principales impulsores de la política del Partido Republicano. Trump aún no había convertido a su partido en un culto a la personalidad centrado en su uso expansivo del poder, y los abogados que dominaron su proceso de selección judicial permanecieron comprometidos con una rama ejecutiva más débil.
Mientras tanto, un juez federal en Colorado, que era en gran medida desconocido fuera de la profesión legal, había pasado los años previos a la primera audición electoral de Trump para un escaño en la corte más alta de la nación. El vástago de una familia noble republicana, su madre dirigió la Agencia de Protección Ambiental bajo el presidente Ronald Reagan, entonces, Judge Neil Gorsuch pasó sus últimos años en un tribunal inferior pidiendo un cambio de poder masivo de la rama ejecutiva del gobierno de los Estados Unidos y hacia el poder judicial.
Entre otras cosas, Gorsuch argumentó que la Corte Suprema debería anular Chevron v. Consejo de Defensa de Recursos Naturales (1984), una decisión seminal que indica a los tribunales a diferir los juicios de política hechos por las agencias federales. También abogó por revivir un concepto legal fuera de moda llamado Doctrina de no elegancia, que otorga a los jueces una amplia discreción para reducir las leyes que delegan el poder al ejecutivo.
La visión estrecha de Gorsuch sobre el poder ejecutivo, como informó el periodista David Kaplan en un libro de 2018, «demostró ser decisivo en el consumo» de la decisión de la Casa Blanca de Trump de colocar a Gorsuch en la Corte Suprema. En ese momento, la Sociedad Federalista, el poderoso grupo legal conservador en el que Trump basó para seleccionar muchos de sus jueces de primer período, estaba obsesivamente comprometido a debilitar el poder de la rama ejecutiva para regular. Y ningún juez había hecho más para alinearse con esta agenda más amplia que Neil Gorsuch.
Flash-adelante hasta el presente, y Gorsuch parece triunfante. Hace menos de un año, la Corte Suprema anuló Cheurón En una opinión unida por todos los republicanos de la corte, incluidos Gorsuch y las otras dos opciones de la corte de mentalidad similares de Trump. Y, si bien estos mismos jueces aún no han traído no le han recuperado la nogación, inventaron algo conocido como la «doctrina de preguntas principales», que hace más o menos lo mismo. La Corte Suprema utilizó esta doctrina recién creada a menudo para reducir las políticas de la administración Biden, incluso las políticas que fueron autorizadas explícitamente por un estatuto federal.
Muchos demócratas prominentes, incluidos los tres que se sientan en la Corte Suprema, se quejaron de esta expansión del poder judicial y se sintieron frustrados vocalmente porque la corte obstaculizaba continuamente los planes de su presidente. Ahora, sin embargo, los demócratas pueden decidir que Gorsuch tenía razón en su cruzada anti-ejecutiva.
Los primeros meses de Trump en el cargo, con sus guerras comerciales, deportaciones cuestionables e intentos de flotar la Constitución, han sido un anuncio de la idea de que Estados Unidos debería tener menos capacidad estatal, que es demasiado fácil para los presidentes cambiar la política de manera sorprendente y avulsiva, y que todos estaríamos mejor si algunos ahorraran a los ancianos en las túnicas negras intervenir para restaurar el orden. Es probable que ese sentido solo crezca si, en los próximos meses, la Corte Suprema golpea los aranceles de Trump y asegura que nadie más sea deportado sin el debido proceso.
Gorsuch y otros jueces que creen en un ejecutivo débil, ahora tienen la oportunidad de ser los héroes que salvan a Estados Unidos de un líder caótico que no parece tener la ley en alta estima. Todo lo que tienen que hacer es rechazar la política partidista y hacer los valores que les dieron a sus trabajos en primer lugar.
Las decisiones de la era Biden de la Corte son incorrectas, incoherentes y exactamente el tipo de cosas que podrían salvar a la economía de Trump de Trump
Durante la administración Biden, la mayoría republicana del tribunal se dio nuevos poderes radicales, poderes que tomaron en gran medida del poder ejecutivo. Lo más significativo es la llamada Doctrina de preguntas principales, lo que permite al tribunal vetar las acciones de la rama ejecutiva que la mayoría de los jueces consideran demasiado ambicioso.
Los proponentes de esta doctrina a menudo lo resumen con una cita de una opinión de 2014 del juez Antonin Scalia: «Esperamos que el Congreso hable claramente si desea asignar a una agencia decisiones de vasto» significado económico y político «. Por lo tanto, si el ejecutivo reclama el poder de hacer algo con las grandes implicaciones económicas o políticas, el tribunal verá ese reclamo extraordinario con escepticismo extraordinario.
Hay muchas razones para dudar de que los republicanos de la corte hayan aplicado esta doctrina de buena fe. La doctrina de las preguntas principales es la nueva y nunca se ha utilizado contra ningún presidente que no se llame «Joe Biden». Los jueces republicanos lo usaron para anular las políticas de la administración Biden que estaban inequívocamente autorizadas por la ley federal. Nunca han producido una opinión mayoritaria que se molesta para explicar de dónde proviene esta doctrina.
Algunos jueces individuales han intentado hacerlo, pero sus explicaciones a menudo son risibles. La jueza Amy Coney Barrett, por ejemplo, una vez afirmó que las preguntas principales de la doctrina pueden derivarse de una parábola que involucra a una niñera.
Sin embargo, realistas, si usted es un propietario de una pequeña empresa en la cúspide de la bancarrota, porque todo su sustento depende de la importación de componentes que se hayan duplicado el precio gracias a las tarifas de Trump, es poco probable que le importe si la parábola de Barrett de la niñera es persuasiva para los abogados. La virtud principal de la doctrina de las preguntas principales es que, si se aplica de manera justa y no partidista, permitiría a los tribunales cerrar la guerra comercial de Trump por completo.
Recuerde que esta doctrina se dirige a las acciones de la rama ejecutiva que tienen una gran importancia económica o política. Los aranceles ya han arrojado el mercado de valores a la agitación, y el análisis experto de su probable impacto varía de severo a catastrófico. El laboratorio de presupuesto en Yale, por ejemplo, predice que el hogar promedio de los Estados Unidos perderá el equivalente de ingresos por valor de $ 4,900. Si eso no es una gran importancia económica o política, es difícil imaginar qué es.
Los jueces, en otras palabras, no necesitan inventar una nueva arma si quieren destruir los aranceles, ya tienen uno que está hecho a medida para este caso. La pregunta es si la usarán.
¿Pero los jueces republicanos realmente romperán con Trump?
El enfoque de la corte actual sobre el poder ejecutivo a menudo tiene una personalidad dividida. Si bien la mayoría de los jueces se han unido a las opiniones mayoritarias que torcían la ley en nudos para limitar el poder de las agencias federales controladas por el presidente, a menudo también han sido hiper-protectores y deferenciales a sí mismo, de ahí la decisión del tribunal que tiene que Trump tiene una amplia inmunidad de los enjuiciamientos penales.
Aun así, hay dos razones para pensar que el tribunal puede derribar los aranceles de Trump.
Una es que una amplia gama de élites legales republicanas se está alineando contra los aranceles. La primera demanda que los desafía fue presentada por una tienda legal de derecha que históricamente se ha alineado con muchos de los objetivos de Trump. En una de las principales demandas que desafían las tarifas, una amplia gama de ex funcionarios recientemente presentó un breve breve de Amicus que apoya a los demandantes. Incluyen el copresidente de la Junta de la Sociedad Federalista y tres ex senadores republicanos, uno de los cuales es John Danforth, uno de los primeros mentores del juez Clarence Thomas.
La otra razón es que, debido a que los jueces no tienen que defender la reelección, sus puntos de vista no siempre cambian a medida que su partido político evoluciona. En cambio, los nombrados de la Corte Suprema a menudo reflejan las opiniones políticas que su partido tenía en el momento en que fueron nombrados.
El presidente Franklin D. Roosevelt, por ejemplo, eligió sus jueces porque estaba seguro de que mantendrían programas de New Deal que eran una alta prioridad para él. No le importaba mucho la raza, el problema que consumiría el liberalismo una década después de que Roosevelt dejó el cargo, y muchos de ellos estaban ampliamente fuera de sintonía con el consenso liberal para la década de 1950. El ex juez Jimmy Byrnes, quien Roosevelt colocó en la corte, se convertiría en un gobernador segregacionista de Carolina del Sur.
Del mismo modo, el presidente George W. Bush eligió al presidente del Justicia John Roberts en gran parte porque Roberts tomó una visión expansiva del poder de Bush para encarcelar a los presuntos terroristas en la Bahía de Guantánamo, Cuba. Unos años después de que Bush dejó el cargo, los republicanos se unieron a una demanda que buscaba derogar a Obamacare, y muchos de ellos estaban molestos cuando Roberts votó solo para debilitar la ley y no derogarla por completo.
Pero Bush no podría haber sabido, en 2005 cuando eligió a Roberts, que cinco años más tarde, el sucesor de Bush firmaría una ley de atención médica que los republicanos odiarían. Por lo tanto, su Casa Blanca no examinó a Roberts para asegurarse de que fuera un voto confiable en contra de expandir el acceso a la atención médica. Roberts sigue siendo un fuerte defensor del poder presidencial expansivo sobre preguntas que involucran la seguridad nacional. Eso podría ayudar a Trump a etiquetar a las personas «terroristas» y desaparecer a una prisión extranjera en El Salvador. Pero sobre temas relacionados con la política nacional y económica,
La ideología de Roberts a menudo refleja lo que los republicanos conservadores creían en 2005, y no siempre coincide con lo que creen hoy.
Es completamente posible, en otras palabras, que al menos algunos de los jueces republicanos decidirán que se preocupan más por los principios tradicionales de libre comercio conservadores, y la opinión del poder ejecutivo que tenían cuando ascendieron a la corte más alta, de lo que lo harán por respaldar la iniciativa de política de firma de un presidente republicano.
Y, si ese es el caso, tienen una herramienta preparada y larga buscada que pueden usar para eliminar simultáneamente esas tarifas y consolidar el control del poder judicial sobre la rama ejecutiva para una generación o más.
