¿Significarían más niños niños más felices?

Los pronatalistas han entrado en la Casa Blanca.

La semana pasada, se supo que la administración Trump estaba considerando una variedad de políticas para que los estadounidenses tengan más hijos, inspirados en figuras como Elon Musk (que tiene 14 hijos conocidos) y activistas Simone y Malcolm Collins (que tienen cuatro pero quieren hasta 10). Esas sugerencias, que incluyeron un bono de bebé de $ 5,000 y una «medalla nacional de la maternidad» que recuerda incómodamente a la Alemania nazi, desencadenó una reacción inmediata. Muchos se preguntaron cómo cualquiera de ellos realmente ayudaría a los padres, en un momento en que $ 5,000 solo cubre unos meses de cuidado infantil en algunos lugares.

Hoy, sin embargo, quiero mirar las políticas pronatalistas a través de una lente ligeramente diferente: si benefician a los niños. Las personas que desean impulsar las tasas de natalidad generalmente hablan sobre la importancia de los niños para la sociedad en general: a menudo necesitamos más niños para pagar en el Seguro Social y cuidarnos cuando somos viejos. Pero, ¿qué pasa con los mismos niños? Son políticas pronatalistas y pronatalismo en general, en su ¿El mejor interés?

En algunos casos, estas preguntas se pueden responder fácilmente con datos. En otros, son más sobre valores. Es un mundo con más niños inherentemente mejor para ¿niños? ¿Es defender el parto la mejor manera de mostrar a los niños que son valorados? Las respuestas a estas preguntas son complejas, pero los expertos con los que hablé eran claros sobre una cosa: si Estados Unidos apunta a ser un país pro hijo, tenemos un largo camino por recorrer.

La idea que realmente ayuda a los niños

Según los informes, de todas las políticas pronatalistas en consideración, una es directamente buena para los niños, me dijeron los expertos. Ese sería el que el gobierno les da dinero a los padres.

Es posible que cinco mil dólares no paguen por la guardería, y puede no aumentar sustancialmente las tasas de natalidad, pero podría ser suficiente para permitir que un padre se quede en casa durante unas pocas semanas más con un nuevo bebé, dijo Karen Guzzo, una demografía familiar y directora del Centro de Población de Carolina en la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill. Esa licencia adicional beneficiaría tanto a los bebés como a los padres, sugiere la investigación.

El dinero también podría ayudar a sufragar los costos de un nacimiento (a menudo caro incluso con seguro) y de necesidades como asientos y cochecitos (que podrían estar a punto de aumentar de precio). Si ayuda a mantener a las familias solventes durante un tiempo de agitación financiera, una bonificación para bebés podría beneficiar a los niños a largo plazo, ya que la estabilidad financiera es buena para la salud y el aprendizaje de los niños. «Estoy a favor de dar dinero a las familias», dijo Guzzo.

De hecho, una política similar ya tenía resultados impresionantes. Durante la administración Biden, el Plan de Rescate Americano amplió el crédito fiscal de los hijos de un máximo de $ 2,000 a entre $ 3,000 y $ 3,600 por niño por año, y lo puso completamente disponible para familias pobres. Como resultado, la pobreza infantil cayó al nivel más bajo registrado, y el número de niños que se hambrientos también parecían disminuir.

Sin embargo, el crédito fiscal infantil expandido expandió a fines de 2021, y la pobreza infantil se disparó inmediatamente nuevamente. Según los informes, los republicanos están interesados ​​en recuperar el crédito ampliado, pero el camino para cualquier legislación sigue sin estar claro. Por ahora, «es frustrante escuchar que estamos pensando en dar bonos únicos cuando ya teníamos un plan que funcionaba» para reducir la pobreza infantil, «y nos deshacemos de eso», dijo Guzzo.

¿Es mejor ser uno de muchos?

Según los informes, otras políticas se consideran, como dar una medalla a las madres con más de seis hijos o reservar un cierto porcentaje de becas Fulbright para personas casadas o padres, no hagan mucho de cualquier cosa por los niños o las tasas de natalidad, según Philip Cohen, profesor de sociología de la Universidad de Maryland que estudia las tendencias demográficas de las tendencias demográficas.

Pero en general, vale la pena pensar si el proyecto pronatalista en general, produciendo más nacimientos, es bueno para los niños.

Algunos observadores argumentan que ciertos países con bajas tasas de natalidad se han convertido activamente en anti-hijos. En Corea del Sur, por ejemplo, cientos de restaurantes, museos y otros espacios públicos prohíben a los niños que ingresan. Estas «zonas sin kids» dificultan la vida de los padres, que han comenzado a hacer campaña contra ellos, pero posiblemente limiten las oportunidades de los niños para disfrutar y aprender sobre el mundo también.

Si el pronatalismo condujo a más niños y, por lo tanto, más tolerancia a los niños en el espacio público, o incluso al diseño urbano amigable para los niños, podría beneficiar a los niños. Por ejemplo, los vecindarios centrados en el niño donde los niños pudieron «fluir por sus puertas» y formar «su propia pequeña sociedad» serían divertidos para los niños y beneficiosos para ellos como adultos al hacer que sean más autosuficientes y capaces de abogar por sí mismos, Trent Macnamara, un profesor de historia en la Universidad de Texas A&M que ha escrito sobre las tasas de fertilidad, contado.

Algunos expertos se preocupan por el declive de la autonomía y el juego libre entre los niños hoy en día, y para Macnamara, es posible imaginar que tener más hijos podría recuperar parte de esa libertad. «Tal vez si construyes una sociedad más centrada en el niño, es más fácil para los padres pensar que los niños están dirigiendo su propio programa», dijo.

También hay intangibles en los que pensar: las alegrías (y las pruebas) de crecer con muchos hermanos, o muchos primos, o como parte de una gran generación. Tener muchos niños ayuda a los adultos y otros niños a ponerse en contacto con «su lado más salvaje» y «dejar ir un poco», dijo Macnamara.

Sin embargo, debido a que el pronatalismo a menudo va de la mano con los valores patriarcales, no es necesariamente excelente para los aproximadamente la mitad de los niños que son niñas, señaló Cohen.

Tampoco está completamente claro que un mundo con más nacimientos siempre es mejor para los niños. En todo el mundo, «el declive de la fertilidad ha sido una parte clave del aumento de los niveles de vida» para niños y adultos por igual, dijo Cohen. Menos niños pueden significar más recursos por niño; por ejemplo, la caída de las tasas de natalidad en los Estados Unidos es una de las razones por las que los gobiernos estatales y locales han podido expandir el preescolar con apoyo público.

Las tasas de natalidad que caen por debajo de cierto punto podrían ser malas para los niños, si, por ejemplo, se cierran sus escuelas. Pero cuando se trata de la política, las ideas más pro-infantiles no son necesariamente las que los defensores generalmente aumentan para aumentar las tasas de natalidad. Los niños necesitan comida, vivienda, atención médica y educación, y necesitan «la confianza de que esas cosas estarán ahí para ellos en el futuro y que sus familias estarán allí para ellos en el futuro», dijo Cohen.

Las políticas que aportarían estabilidad a los padres y los niños incluyen permisos remunerados robustos, acceso a la atención médica antes y después del nacimiento, y el cuidado infantil subsidiado de alta calidad, me dijo Guzzo. Algunos pronatalistas han presionado por tales apoyos, pero en este momento, se sienten fuera de alcance en muchas partes del país.

«No financiamos los sistemas escolares, no financiamos el cuidado infantil, no financiamos programas de licencia», dijo Guzzo. «No somos muy pro-familia en los Estados Unidos».

Tres niños que son ciudadanos estadounidenses fueron enviados a Honduras la semana pasada junto con sus madres, que fueron deportados. Uno es un niño de 4 años con cáncer en estadio 4 que fue retirado del país sin su medicamento, dicen los defensores.

Los recortes al gobierno federal han tenido un profundo efecto en los programas que atienden a los niños, que afectan todo, desde la educación hasta el agua potable.

«Chicken Jockey» es una cosa ahora, supongo.

Mi hijo pequeño y yo hemos estado leyendo ¡No pasa nada! Un libro ilustrado sobre un conejo ansioso y el amigo del oso que lo hace sentir mejor. Mi hijo se refiere a esto solo como «The Cool Book», por razones que siguen sin estar claras.

La semana pasada, mi historia sobre los días de salud mental para niños llegó a Sean, un lector que es estudiante de secundaria en California, cuando, de hecho, estaba tomando un día de salud mental.

«Hay una libertad en saber que cuando asumo cosas fuera de la escuela para impulsar mi currículum universitario, también puedo aliviar parte de la presión que la escuela me pone», escribió. «Ayer, la idea de ir a la escuela me hizo sentir zombificado y mi motivación habitual se había derretido, pero para cuando llegue el lunes, espero sentir al menos algo motivado para ir».

Como siempre, puede compartir sus experiencias, hacer preguntas o proponer temas futuros en anna.north@vox.com.