En el juego Jenga, los jugadores se turnan para quitar bloques de madera de una torre desvencijada y luego volver a apilarlos en la parte superior. Cada pieza retirada hace que la base se tambalee más; cada bloque que se vuelve a colocar en la parte superior lo desequilibra aún más hasta que finalmente se derrumba.
Yo diría que así es básicamente como deberíamos pensar en lo que está en juego en las elecciones de 2024 para la democracia estadounidense: una torre de Estado ya de por sí desvencijada correría el riesgo de derrumbarse por completo sobre sí misma, con resultados catastróficos para quienes viven bajo su refugio.
Vivimos en una era en la que las democracias que alguna vez se consideraron “consolidadas” (es decir, tan seguras que no podían caer en el autoritarismo) han comenzado a ceder e incluso colapsar. Tan recientemente como 2010, Hungría era considerada una de las grandes historias de éxito democrático del mundo poscomunista; hoy se entiende que es la única autocracia de la Unión Europea.
La democracia húngara no murió por causas naturales. Fue asesinado por el Primer Ministro Viktor Orbán, quien tomó el control de casi todos los aspectos del poder estatal y lo transformó en herramientas. No sólo las cosas obvias, como la radiodifusión pública y el poder judicial de Hungría, sino también otras áreas, como su administración tributaria y las oficinas que regulan la educación superior.
Poco a poco, pieza por pieza, Orbán –cuyo apoyo Trump promociona regularmente– sutilmente tomó una democracia y la reemplazó con algo diferente.
En esto, fue un pionero, creando un plan para pasar de la democracia a la autocracia que ha sido seguido, con distintos grados de éxito, por líderes en países tan diversos como Brasil, India, Israel y Polonia.
La pregunta central de esta elección es si los votantes otorgarán al expresidente Donald Trump el poder de reanudar sus esfuerzos por colocar a Estados Unidos en esta lista.
Las declaraciones y documentos políticos de Trump, como el Proyecto 2025, equivalen a un programa orbanista sistemático para convertir al gobierno en una extensión de su voluntad personal. Su propuesta más fundamental, una reactivación de la orden del Anexo F de Trump, nunca implementada, permitiría el despido de más de 50.000 funcionarios públicos de carrera.
Este es el tipo de cosas que es fácil descartar como un drama interno de Washington, pero hay mucho en juego: más allá de obstaculizar las funciones básicas del gobierno de las que dependen millones de personas, politizar la administración pública es un paso crítico hacia la consolidación de la poder necesario para construir una autocracia.
El colapso democrático hoy en día no es una cuestión de abolir las elecciones y declararse dictador, sino más bien vaciar sigilosamente un sistema democrático para que a la oposición le resulte cada vez más difícil ganar. Esta estrategia requiere control total sobre el Estado y la burocracia: eso significa tener el personal adecuado en los lugares correctos que pueda usar su poder para erosionar las funciones centrales de la democracia.
Trump y su equipo tienen planes de hacer precisamente eso. Han discutido todo, desde procesar a los administradores electorales locales hasta utilizar la autoridad regulatoria para “represalias” contra las corporaciones que se le cruzan, todos pasos que dependerían, crucialmente, de reemplazar a los funcionarios públicos no partidistas que se resistirían a tales órdenes con leales.
Es muy difícil decir hasta dónde viajaría Washington por el camino de Budapest. Dependería de una variedad de factores que son difíciles de prever, que van desde la competencia de las personas designadas por Trump hasta el grado de resistencia que enfrenta por parte del poder judicial.
Pero incluso si existe una posibilidad razonable de que se pueda evitar el peor de los casos, el peligro sigue siendo grave. Con planes específicos de autocratización ya en marcha y una reciente concesión de inmunidad penal por parte de la Corte Suprema, hay muchas razones para tratar un segundo mandato de Trump como una amenaza de extinción para la democracia estadounidense.
Este ataque a la democracia no surgió de la nada. Mi libro reciente sobre la democracia, El espíritu reaccionariosostiene que el creciente antagonismo político en Estados Unidos es una consecuencia perenne de su conflicto definitorio sobre la raza y la identidad nacional, y que la ronda actual de conflicto provocó en gran medida (aunque no del todo) la reacción a la victoria de Barack Obama en 2008.
La sensación entre algunos estadounidenses de que estaban perdiendo su país ante algo nuevo, definido por una población más diversa y una jerarquía social más igualitaria, hizo que la idea de un hombre fuerte que pudiera hacer retroceder el cambio fuera bastante atractiva para una parte importante de la población estadounidense. Estos votantes habían llegado a constituir una pluralidad, si no una mayoría absoluta, de votantes primarios republicanos, creando las condiciones para que Trump ascendiera.
En 2016, Trump aprovechó este descontento reaccionario y lo unió a una agenda a gran escala de reacción contra el orden político actual. Sus políticas y su retórica política –en todos los ámbitos, desde la inmigración hasta el género, pasando por el comercio y la política exterior– estaban calculadas para profundizar las divisiones de Estados Unidos y las ideas dominantes que alguna vez estuvieron relegadas a los márgenes.
Por más potente que haya demostrado esta política, es probable que Trump nunca esperó que lo llevaría hasta la Casa Blanca. Había realizado muy poco trabajo de transición; no existía nada parecido al Proyecto 2025. Su equipo estaba luchando desde el momento en que se convocó el concurso a su favor.
El propio presidente no estaba familiarizado con cómo funcionaba la democracia estadounidense y en gran medida no estaba interesado en conocer los detalles. Así que en su primer mandato, arrancó al azar sus cimientos, atacando flagrantemente las normas democráticas básicas de conducta e instalando un proceso político incoherente que hizo muy difícil confiar en cualquier expectativa de una gobernanza neutral y estable.
¿Los resultados? Tensiones crecientes entre los ciudadanos y disminución de la fe en las instituciones gubernamentales, en parte porque el gobierno se había vuelto legítimamente menos confiable. Hubo varias crisis que estuvieron a punto de ocurrir (la gente olvida lo cerca que estuvimos de una guerra nuclear con Corea del Norte en 2017) y luego dos muy reales: una respuesta fallida a la pandemia y un motín que sacudió la democracia en el Capitolio.
Cuando los críticos advierten sobre la amenaza de Trump, la réplica constante es que la democracia ya sobrevivió a cuatro años de Trump en el cargo. De hecho, la democracia no salió ilesa del primer mandato de Trump.
Y, quizás lo más importante, hay muchas razones para creer que un segundo mandato de Trump sería mucho más peligroso que el primero, empezando por el grado de preparación autoritaria que ya se ha puesto en él.
Un niño pequeño convertido en saboteador
Si el primer mandato de Trump fue similar a la destrucción aleatoria de un niño pequeño, un segundo sería más bien la demolición deliberada de un saboteador. Con el beneficio de cuatro años de experiencia de gobierno y cuatro años más de planificación, Trump y su equipo han llegado a la conclusión de que el problema con su primer juego de Jenga fue que simplemente no eliminaron suficientes bloques de la democracia.
No creo que, en el transcurso de cuatro años más, Trump pueda utilizar estos planes para construir con éxito un Estado fascista que encarcele a sus críticos y se instale en el poder indefinidamente. Esto se debe en parte al tamaño y la complejidad del Estado estadounidense, y en parte a que ese no es realmente el tipo de autoritarismo que funciona en las democracias actuales.
Pero en el transcurso de esos años, pudo arrancar tantos de los pilares básicos de la democracia estadounidense que el sistema realmente podría verse llevado al borde del colapso.
Podría muy bien crear un entorno político que incline las contiendas electorales (aún más) a favor del Partido Republicano, acelerando conflictos partidistas peligrosos y desestabilizadores sobre las reglas mismas del juego político. Podría comprometer a los medios de comunicación, especialmente a los gubernamentales o a los propiedad de multimillonarios. Podría arruinar la capacidad del gobierno para realizar tareas básicas, que van desde gestionar la contaminación hasta almacenar de forma segura armas nucleares.
El daño podría ser inmediatamente catastrófico en las formas que vimos en el primer mandato: violencia política y muertes masivas (por la guerra, un sistema de salud pública controlado o cualquier otra cosa). Pero incluso si se evitaran los peores escenarios, el daño estructural a la torre de la democracia estadounidense podría ser duradero y deshacer los procesos complejos y mutuamente complementarios que funcionan para mantener viva la democracia.
Cuando el gobierno presta servicios básicos de manera confiable y neutral, la gente tiende a tener más fe en todas sus funciones, incluida la celebración de elecciones justas. Cuando tienen más fe en las elecciones, tienden a confiar más en ellas como medio para resolver importantes desacuerdos políticos. Cuando confían en los resultados electorales, tienden a otorgar un nivel básico de legitimidad al gobierno siguiente, lo que le facilita la prestación de servicios básicos de manera confiable y neutral. La casa estable de la democracia se construye uniendo estas funciones.
John Rawls, el filósofo político más importante del siglo XX, describió esto como un largo proceso de creación de confianza que comienza con una fe básica en los ideales democráticos. Cuando personas de todas las tendencias políticas creen básicamente en el sistema, sostiene, comienzan a actuar dentro de sus reglas, dando a otros más confianza en que ellos también pueden seguir las reglas sin ser engañados.
«Gradualmente, a medida que continúa el éxito de la cooperación política, los ciudadanos ganan cada vez más confianza unos en otros», escribe Rawls en su libro. Liberalismo político.
Un segundo mandato de Trump corre el riesgo de reemplazar el círculo virtuoso de Rawls por uno vicioso. A medida que Trump degrade el gobierno, siguiendo el manual orbanista con al menos cierto éxito, gran parte del público perdería justificadamente su ya maltrecha fe en el sistema de gobierno estadounidense. Y nadie sabe si podría sobrevivir durante mucho tiempo a semejante desastre.
