Si fuera ciudadano romano alrededor del año 200 a. C., podría haber asumido que Roma duraría para siempre.
En ese momento, Roma era la república más grande de la historia de la humanidad y sus instituciones habían sobrevivido a varias invasiones y todo tipo de desastres. Pero los cimientos de Roma comenzaron a debilitarse menos de un siglo después, y hacia el 27 a. C., la república se había derrumbado. Luego se transformó en un imperio y, aunque el Estado romano persistió, ya no era una democracia representativa.
La caída de la República Romana es a la vez complicada y sencilla: el Estado se volvió demasiado grande y caótico; la influencia del dinero y de los intereses privados corrompió las instituciones públicas; y las desigualdades sociales y económicas se volvieron tan marcadas que los ciudadanos perdieron por completo la fe en el sistema y gradualmente cayeron en brazos de tiranos y demagogos.
Todo eso suena muy familiar, ¿no?
Edward Watts es historiador de la Universidad de California en San Diego y autor de dos libros sobre la antigua Roma. Uno, de 2018, se llama República Mortal: Cómo Roma cayó en la tiraníay el otro, de 2021, es La eterna decadencia y caída de Roma.
República Mortal es probablemente lo mejor que he leído sobre la historia de Roma, porque expone qué salió mal y por qué, y porque intenta explicar cómo las lecciones de su decadencia podrían ayudar a salvar repúblicas incipientes como Estados Unidos.
Invité a Watts a La zona gris para hablar sobre esas lecciones y por qué cree que la república estadounidense está en peligro de seguir el camino de la antigua Roma. Como siempre, hay mucho más en el podcast completo, así que escúchalo y síguelo. La zona gris en Apple Podcasts, Spotify, Pandora o dondequiera que encuentres podcasts. Todos los lunes aparecen nuevos episodios.
Esta entrevista ha sido editada para mayor extensión y claridad.
Usted me dijo hace varios años que pensaba que Estados Unidos podría estar en las etapas iniciales de un declive similar al de Roma. ¿Dónde crees que nos encontramos hoy en ese proceso?
Era mucho más optimista en 2018 que ahora. Lo que vi en 2018 fue una serie de desequilibrios. Vi un grito primitivo del electorado estadounidense que decía: «No nos gusta lo que tenemos». Y vi indicios de que podríamos inyectar violencia en nuestra vida política. No tenía idea de que dentro de dos años la violencia tomaría la forma que tomó y estaría tan cerca de destruir el sistema político.
Estuve hablando con un amigo de Italia hace un par de semanas, alrededor del 6 de enero, y me dijo: «Oh, sí, es un problema». Y dije: “Bueno, solucionemos esto. Estuvieron muy cerca de entrar allí cuando los representantes estaban presentes en la cámara, pasaron unos 15 minutos entre el momento en que los representantes se fueron y el momento en que entraron los alborotadores. ¿Qué pasaría si realmente hubieran entrado y capturado a algunos representantes o ¿Interrumpió la votación? Y mi amigo dijo: «Bueno, llamarían al ejército». ¿Quién llamaría al ejército? ¿Quién está realmente a cargo legítimamente en ese momento? ¿Ante quién responde el ejército?
Ésta era la situación en la que se encontraba Roma. Una vez que se rompe un sistema, no hay reglas que gobiernen lo que sucede y todas las instituciones que dependen de ese sistema flotan libremente. Y creo que no apreciamos lo cerca que estuvimos de un momento en el que ese era nuestro gobierno o nuestra falta de gobierno. Y en Roma eso sucedió y fue profundamente devastador, cientos de miles de personas murieron a causa de eso. No es algo con lo que debamos jugar.
Tanto el sistema político romano como el nuestro fueron diseñados para avanzar lentamente con la idea de que el cambio debería ocurrir de manera lenta y deliberada. ¿Crees, en retrospectiva, que esa compensación no valió la pena para Roma? ¿Que era demasiado difícil y complicado y, por lo tanto, incapaz de responder lo suficiente a lo que estaba sucediendo?
Aquí es donde la vida útil de 2.000 años del estado romano es tan importante. Una y otra vez en la historia romana, hay momentos en los que la gente da un paso atrás y dice: «Lo que tenemos está roto». Pero debido a que tienes líderes y una tradición de adaptación, la mayoría de las veces Roma no destruye todas estas tradiciones y sistemas que heredó. Intenta encontrar formas de modificarlos, adaptarlos y crear nuevas formas de hacerlos más sensibles a las necesidades de sus ciudadanos.
El imperio se construyó inicialmente como una especie de empresa italiana para extraer bienes de todos los demás lugares que controlaba. Pero a principios del siglo III (EC), todas las personas libres del Imperio Romano eran ciudadanos del Estado romano. Y así desapareció este modelo de italianos que extraían cosas de los súbditos coloniales. Ya no se puede gobernar un imperio de esa manera porque hay 6 millones de italianos y 60 millones de otros ciudadanos romanos. Y así, el siglo III fue un proceso en el que se intentó descubrir cómo rehacer una sociedad que originalmente se dedicaba a enviar recursos a Italia y hacerla receptiva a las necesidades de todas esas personas en todas partes.
¿Diría usted que la adaptabilidad, esa expansión del círculo de la ciudadanía, fue la clave para la supervivencia de Roma durante tanto tiempo?
Sí, y creo que esa es una lección que deberíamos aprender de Roma. Lo que Roma pudo hacer desde sus inicios, desde el momento en que había reyes romanos, fue identificar quién podía contribuir a su sociedad y encontrar formas de empoderar a las personas que inicialmente estaban (en) afuera.
Entonces, algunos de los primeros reyes romanos en realidad no eran romanos. Fueron elegidos porque eran las mejores personas para el trabajo. El penúltimo rey, Tarquinius Priscus, ni siquiera nació en Roma. De hecho, creció en una ciudad de Etruria (actualmente el centro de Italia) y se mudó a Roma porque era un lugar donde se le permitía ascender tan alto como lo permitieran sus talentos. Esta sociedad no te bloquearía porque no tuvieras la formación adecuada.
Esto estaba profundamente arraigado en lo que era la sociedad romana y creo que es una lección para nosotros. Hay que permanecer arraigado en las cosas que hacen que su país funcione, pero también hay que reconocer que hay personas que tal vez no hayan nacido en una posición de autoridad y que tienen algo que aportar. Y si quieres que tu sociedad funcione a largo plazo, tienes que encontrar una manera de incorporarlos, no sólo porque sea justo, sino porque hacen que tu país sea mejor.
Lo interesante de Roma es que experimentaron algo así como 150 años de disfunción política y una brutal guerra civil antes de que finalmente desecharan la república y convirtieran en un imperio. Se trata de un largo período de declive constante. ¿Cree que Estados Unidos tiene tanto tiempo para poner en orden sus asuntos políticos como país?
Sólo en los últimos cuatro años, hemos tenido personas que intentaron asaltar el Congreso y dos intentos de asesinato. A Roma le llevó mucho tiempo llegar al punto en el que estuvieran dispuestos a hacerlo. Y el hecho de que apenas estemos hablando de esos intentos de asesinato es sorprendente.
En Roma había una especie de tensión creativa que generalmente funcionaba bien, pero a veces no, entre individuos que querían impulsar el cambio y sistemas que estaban diseñados para resistir cambios rápidos. En el año 27 a. C., Augusto descubre cómo crear un régimen en el que él sea la figura dominante por el resto de su vida, pero hay un par de momentos antes en los que los individuos toman decisiones que podrían haber sido diferentes, pero tienen suficiente fe en la integridad del sistema, y tienen suficiente confianza en la estética de ese sistema, como para no llegar tan lejos.
El momento que me llama la atención de inmediato es Sila, que era un dictador. Ganó una guerra civil, asesina a ciudadanos romanos de una manera totalmente contraria a lo que se supone que debe hacer un estado romano, o a lo que se supone que debe hacer cualquier estado.
Pero Sila creía fundamentalmente que una república es importante. Tomó el poder y ocupó una posición de autoridad como autócrata durante un par de años y luego devolvió la república porque creía que era importante hacerlo. No necesitaba hacer eso.
Y creo que ese es un momento en el que deberíamos reflexionar sobre si algunas de las personas que podrían encontrarse en una posición similar a la de Sila en Estados Unidos tomarían la misma decisión. ¿Se marcharían después de cambiar lo que quisieran cambiar? No me parece.
Una vez me dijiste que personas como Trump aparecen en una antigua república aproximadamente cada generación, cuando las cosas llegan a cierto punto y el sistema se reinicia y vuelve a la normalidad o va en sentido contrario. En realidad no le estoy pidiendo que intervenga en la política aquí, pero le pregunto, como historiador, qué piensa de Trump como síntoma de problemas más profundos en el país.
Aquí es donde la tensión entre el sistema y el individuo se vuelve tan importante porque hay momentos en los que los sistemas republicanos no funcionan y un individuo aprovecha el impulso y aprovecha la oportunidad para remodelarlos potencialmente de la forma que desee. Podrían actuar como Sila o César. Sila se apodera de la república, mata a mucha gente, pero la hace retroceder, la reestructura. Él cree en la república.
César también se hace cargo de la república, y lo que quiere hacer es crear una república que sea verdaderamente una república. Creo que César creía profundamente que hay ciertos aspectos de la estructura republicana y de esta idea de una comunidad política controlada por ciudadanos que no quería transgredir, incluso si eso le costara la vida. Para él era mucho más importante tener una república que estar seguro. Tomó esa decisión sabiendo muy bien que era una elección.
Lo que encuentro alarmante de Trump es que no creo que le importe si este país es una república o no. Y si toma el poder y tiene la capacidad de rehacer el Estado, no lo va a rehacer como una república. Lo rehará como quiera que sea, pero no tiene un compromiso profundo con la idea de la república, y eso es diferente de cada romano que toma el poder.
De las muchas lecciones que podríamos extraer del colapso de Roma, ¿cuál cree que vale la pena reflexionar en este momento político?
Creo que el punto más importante (y me temo que el barco ya zarpó) es que la violencia nunca debería ser parte de la política. Una vez que está ahí, es muy difícil hacer que desaparezca sin aún más violencia que, en última instancia, neutralice a las personas dispuestas a hacerlo. La violencia no tiene cabida en un sistema político representativo.
Pero creo que la otra cosa que es realmente importante que entendamos es que no se puede esperar ni tener la esperanza de que un solo individuo solucione los problemas de una sociedad o de un sistema político. Si tienes un sistema político que ha funcionado razonablemente bien y ha sido adaptable a lo largo de décadas o siglos, eso es algo muy valioso. Crea reglas, crea suposiciones, crea un estado de juego en el que todos saben más o menos cuándo haces X, así es como responderá el sistema. Si destruyes eso, no tienes nada. Y si destruyes eso por culpa de un individuo, simplemente te quedarás con ese individuo.
Muy de vez en cuando, encontrarás un individuo que crea algo que quizás ni siquiera sea mejor, pero que al menos es algo. La mayoría de las veces la persona que destruye no tiene capacidad de crear. Y entonces, van a reemplazar algo que ha gobernado casi todos los aspectos de su vida cívica y personal durante toda su existencia, y probablemente, en los Estados Unidos, durante la existencia potencial de 10 generaciones de sus antepasados. Si descartas eso por un individuo, estás haciendo una apuesta realmente significativa. Y si ese individuo es alguien en quien no confías al 100 por ciento en que sea capaz de crear algo diferente, estás desperdiciando algo increíblemente valioso por nada.
