La Corte Suprema anunció el lunes que escuchará una extraña disputa entre dos tribunales federales diferentes sobre cómo arreglar los mapas del Congreso manipulados racialmente en Luisiana. Según la legislación vigente, uno de estos tribunales tenía claramente razón y el otro claramente se había equivocado. Pero esta Corte Suprema a menudo es hostil a los demandantes sobre el derecho al voto, por lo que existe cierto riesgo de que los magistrados cambien la ley, permitiendo más manipulaciones raciales.
La Corte considerará esta disputa en un par de casos consolidados, conocidos como Luisiana contra Callais y Robinson contra Callais.
En junio de 2022, la jueza principal Shelly Dick, designada por Obama para un tribunal federal en Luisiana, determinó que los mapas del Congreso del estado eran una manipulación racial ilegal. Según los mapas inválidos, los votantes negros constituían una mayoría sólo en uno de los seis distritos electorales del estado, a pesar de que los negros representan aproximadamente un tercio de la población de Luisiana.
Dick dictaminó que “el remedio apropiado en este contexto es un plan correctivo de redistribución de distritos del Congreso que incluya un distrito adicional de mayoría negra en el Congreso”, lo que significa que Luisiana debe dibujar un nuevo mapa que incluya al menos dos distritos de mayoría negra. El caso de Dick se conoce como Robinson contra Ardoiny Dick es juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Medio de Luisiana.
A la decisión de Dick le siguió un montón de litigios, incluido un breve viaje a la Corte Suprema, pero los intentos de Luisiana de apelar el fallo de Dick finalmente fracasaron. Después de que el Quinto Circuito, el tribunal federal de apelaciones que supervisa Luisiana, rechazara un intento de desestimar el fallo de Dick, el estado decidió abandonar la lucha y cumplir con su orden. La legislatura estatal aprobó un nuevo mapa que incluye dos distritos de mayoría negra.
Pero entonces un tribunal federal de primera instancia completamente diferente, el Distrito Oeste de Luisiana, decidió intervenir en esta disputa. Un nuevo grupo de demandantes presentó una demanda en el Distrito Oeste alegando que los nuevos mapas son inconstitucionales. Este caso, conocido como Callais contra Landry mientras se encontraba ante el tribunal de primera instancia, fue asignado a un panel de tres jueces. Dos de esos jueces, los designados por el expresidente Donald Trump, coincidieron con estos nuevos demandantes en que los nuevos mapas del estado son inconstitucionales.
En otras palabras, Luisiana está ahora sujeta a dos órdenes judiciales en competencia. La primera, del juez Dick, le prohíbe utilizar los mapas antiguos. La segunda, de los dos jueces de Trump en el Distrito Oeste, prohíbe al estado utilizar los nuevos mapas que promulgó para cumplir con la orden de Dick.
La Corte Suprema dictaminó en mayo pasado que el estado podría utilizar sus nuevos mapas durante las elecciones de 2024, por lo que retrasó temporalmente la resolución de esta pelea. Pero la situación a largo plazo es evidentemente insostenible. Luisiana necesita poder dibujar mapas del Congreso de algún tipo. Y necesita saber cuáles son las reglas que rigen cómo debe dibujar esos mapas.
Eso no es posible mientras dos tribunales completamente separados, cada uno de los cuales aparentemente tiene puntos de vista tremendamente divergentes sobre cómo resolver disputas de manipulación racial, puedan emitir órdenes judiciales contrapuestas.
Entonces, ¿qué dice realmente la ley sobre la manipulación racial en Luisiana?
Según la ley existente (incluida la reciente decisión de la Corte Suprema de Roberts en Allen contra Milligan (2023) — Dick tiene claramente razón, y los dos jueces de Trump están claramente equivocados, sobre lo que debería suceder con los mapas de Luisiana. Entre otras cosas, Milligan implicó una disputa de manipulación racial casi idéntica en Alabama, y la Corte Suprema ordenó a Alabama que trazara un segundo distrito negro en el Congreso en ese caso.
Pero esta Corte Suprema, con su supermayoría republicana de 6 a 3, es frecuentemente hostil a los reclamos de derechos de voto, y es especialmente hostil a los reclamos presentados bajo la Ley de Derechos de Voto, la ley en la que Dick se basó en su decisión. Entonces, si bien el resultado correcto en Callais está claro según la ley existente, siempre existe el riesgo de que este Tribunal abandone esa ley.
En MilliganAlabama pidió efectivamente a la Corte Suprema que abandonara el marco legal que rige los casos de manipulación racial presentados bajo la Ley de Derecho al Voto, que la Corte anunció por primera vez en Thornburg contra Gingles (1986), y reemplazarla con una nueva prueba que dejaría sin efecto las salvaguardias de la ley contra la manipulación racial.
En una decisión de 5 a 4, el Tribunal rechazó la solicitud de Alabama, sosteniendo en cambio que una decisión de un tribunal inferior que anulaba los mapas manipulados racialmente de Alabama “aplicaba fielmente nuestros precedentes”. El Gingles marco, que el Tribunal reafirmó en Milliganes complejo. Pero requirió principalmente la Milligan Los demandantes demostraron que era posible trazar dos distritos geográficamente “compactos” de mayoría negra en Alabama, y que los votantes blancos y negros en el estado tienden a votar en bloques separados.
El Ardoín El caso –el que conoció el juez Dick– es similar en todos los aspectos relevantes al Milligan. Los abogados de Luisiana dijeron anteriormente a la Corte Suprema que Ardoín “presenta la misma cuestión” que la decidida en Milligan. En su fallo contra Luisiana, el Quinto Circuito concluyó que “la mayoría de los argumentos que el Estado presentó aquí fueron abordados y rechazados por la Corte Suprema en Milligan.”
Así que ese realmente debería haber sido el final de esta disputa. Defensores que querían que la Corte abandonara Gingles y legalizar el tipo de manipulaciones raciales que inicialmente trazaron las legislaturas estatales de Alabama y Luisiana llevaron su caso ante los magistrados, y una mayoría de los magistrados rechazó esos argumentos en 2023. Eso probablemente explica por qué, después de que Luisiana perdió su apelación ante la Quinta Circuit, decidió abandonar esta lucha y dibujar voluntariamente nuevos mapas.
Entonces, ¿cómo diablos acabó involucrándose el Distrito Oeste?
Para comprender cómo un segundo tribunal federal terminó invalidando los mismos mapas que Luisiana promulgó para cumplir con la orden del juez Dick, es importante comprender un poco de tensión que ha existido durante mucho tiempo en la ley federal de derecho al voto.
La Decimocuarta Enmienda generalmente prohíbe la discriminación racial de todo tipo. En consecuencia, la Corte Suprema ha sostenido que esta enmienda prohíbe a los estados utilizar “la raza como factor predominante al trazar las fronteras de los distritos, a menos que haya una razón convincente”. Al mismo tiempo, la Ley de Derecho al Voto a veces exige que los estados dibujen un número mínimo de distritos legislativos donde un grupo racial minoritario sea mayoría. Este principio ha sido reafirmado en muchos casos, entre ellos Gingles y Milligan.
Surge la tensión entre estos dos principios porque, si un estado sabe que debe dibujar al menos dos distritos electorales con mayoría negra, en realidad no puede cumplir esa tarea sin tener en cuenta la raza. Para resolver esta tensión, la Corte sostuvo en Cooper contra Harris (2017) que un estado puede participar en una “distritación de distritos basada en la raza” cuando tiene “una base sólida de evidencia” para concluir que debe hacerlo para cumplir con la Ley de Derecho al Voto.
Bajo Toneleroun mapa que cumple con la VRA es legal si el estado «tuviera ‘buenas razones’ para pensar que transgrediría la Ley si no trazara líneas distritales basadas en la raza».
Entonces, bajo Toneleroel Distrito Oeste no tenía por qué derribar el nuevo mapa de Luisiana. Luisiana claramente tenía “buenas razones” para pensar que debía dibujar un nuevo mapa con dos distritos de mayoría negra porque un tribunal federal le ordenó dibujar un nuevo mapa con dos distritos de mayoría negra, y los intentos del estado de apelar esa decisión no tuvieron éxito. .
Para evitar esta conclusión, los dos jueces de Trump responsables del caso Callais decisión depende en gran medida de una línea en Milligan que establece que la Ley de Derecho al Voto “nunca exige la adopción de distritos que violen los principios tradicionales de redistribución de distritos”. Argumentan que los nuevos mapas, que también fueron elaborados para proteger a varios titulares republicanos, violan el principio tradicional de que los distritos legislativos deben ser compactos.
Pero esa es una lectura bastante tensa de Milligan. Si bien la Corte Suprema sostuvo que la VRA no requerir estados para dibujar distritos desagradables, también decía en el mismo párrafo que la redistribución de distritos “es principalmente deber y responsabilidad de los estados, no de los tribunales federales”. Entonces Millligan no prohibir que los estados dibujen distritos feos y deformes, siempre y cuando esos distritos cumplan con la Ley de Derecho al Voto.
Vale la pena señalar que Callais cae dentro de la jurisdicción obligatoria de la Corte Suprema, lo que significa que los magistrados deben conocer este caso, o al menos emitir una orden que lo resuelva. Entonces, el mero hecho de que los jueces escuchen lo que debería ser un caso muy fácil sobre el derecho al voto no significa que tengan la intención de revertir décadas de leyes.
Aún así, si bien los principios legales que deberían regir en Callais son muy claros, siempre resulta preocupante que este impredecible Tribunal se ocupe de un caso de cualquier tipo relacionado con la Ley de Derecho al Voto. En Milliganla Corte sorprendió a la mayoría de los observadores de la Corte Suprema cuando votó a favor de mantener salvaguardias de larga data contra la manipulación racial. Pronto sabremos si los cinco jueces del Milligan la mayoría realmente quiso decir lo que dijo en ese caso.
