Imaginemos que los seis jueces republicanos de la Corte Suprema se despiertan mañana y decidimos que sus muchas decisiones anteriores que permitieron a Trump estaban equivocadas, y cada compromiso de hacer todo lo que está en su poder para controlar al ejecutivo aparentemente fuera de control que ayudaron crear.
Incluso en este mundo, donde los tribunales federales podrían contarse para hacer cumplir agresivamente la Constitución y cualquier estatuto que tenga la intención de limitar a Trump, Estados Unidos aún enfrentaría una crisis constitucional.
La razón por la cual es bastante básica: los tribunales son instituciones inherentemente reactivas. No le dicen preventivamente al gobierno cómo operar, y ni siquiera se les permite informar al gobierno sobre si sus acciones planificadas son legales. Más bien, antes de que un tribunal federal pueda hacer cualquier cosa, debe esperar a que el gobierno haga algo ilegal, espere a que venga un demandante que se lesione de alguna manera por esa acción ilegal, y luego, si las condiciones son correctas, el La corte puede intervenir.
Para el momento en que eso sucede, ya se pueden hacer daños permanentes. Para entender por qué, considere este ejemplo.
La administración Trump planea cerrar esencialmente la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID). El cierre de USAID es casi seguro que es ilegal: la agencia es financiada por el Congreso, y el Presidente no puede cortar legalmente las asignaciones del Congreso (incluido el dinero reservado para administrar USAID) sin la aprobación legislativa. Debido a estos hechos, también hay una demanda, conocida como Asociación Americana de Servicio Exterior v. Trumpbuscando bloquear estos esfuerzos para cerrar USAID. Y esa demanda puede tener éxito en última instancia: el desarrollo más reciente en esa demanda es una orden judicial temporal que bloquea el intento de la administración Trump de poner a los empleados de USAID con licencia.
Sin embargo, para cuando esta demanda se desarrolla por completo, muchos de los empleados de USAID ya pueden haber encontrado nuevos empleos. Si la Corte Suprema finalmente declara que la agencia debe continuar funcionando, esa decisión podría llevar meses o años. Y, en ese momento, la agencia puede haber experimentado una fuga de cerebros tan severa que será una sombra de su antiguo yo. (Y todo eso es asumiendo que Trump incluso cumpla con una orden judicial que reabra la agencia).
La administración Trump, en otras palabras, siempre será el primer motor en un conflicto entre él y los tribunales. El poder judicial federal a menudo puede evitar que alguien que ya está violando la ley continúe ese comportamiento, pero no puede evitar que la violación ocurra en primer lugar.
Por lo tanto, incluso si pudiéramos confiar en estos tribunales para aplicar la ley de manera justa e imparcial a una administración republicana, y en un mundo con Trump v. Estados Unidos, La decisión que decía que está bien que los presidentes cometan crímenes, simplemente no podemos: Trump y su gente pueden hacer un daño extraordinario antes de que cualquier juez tenga la oportunidad de incluso ver lo que han hecho.
La naturaleza reactiva del poder judicial federal no es un accidente, es una parte integral de su diseño. Según el Artículo III de la Constitución, los tribunales federales solo pueden escuchar disputas que involucran «casos» o «controversias» en vivo entre un acusado y un demandante que afirma que ese acusado ha lesionado de alguna manera. Este requisito se conoce como «posición».
Como la Corte Suprema se mantuvo en Lujan v. Defensores de la vida silvestre (1992), nadie puede presentar una demanda federal que desafíe las acciones del gobierno a menos que hayan sufrido una «lesión de hecho» que es «bastante rastreable» a la acción que son desafiantes.
Esto significa que la administración Trump actúa primero, antes de que alguien pueda incluso presentar una demanda tratando de detenerlos. Elon Musk y sus compinches en el Departamento de Eficiencia del Gobierno (DOGE) podrían bloquear todo el sistema informático utilizado por los controladores de tráfico aéreo en los Estados Unidos, y ningún tribunal puede hacer nada al respecto hasta que alguien cuyo vuelo esté castigado o, peor, peor, Alguien cuyo ser querido es asesinado en una colisión de avión: presenta una demanda alegando que resultaron heridas por las acciones de Musk.
Incluso después de que alguien tenga posición para presentar una demanda bajo Lujanademás, no hay garantía de que este individuo pueda obtener una orden judicial que restrinja significativamente a la administración. Esto se debe a que la Corte Suprema ha impartido restricciones aún más estrictas sobre quién puede buscar una orden judicial, una orden judicial que requiere que el gobierno tome una cierta acción o que cese una acción en la que ya está involucrada.
El caso seminal es Ciudad de Los Ángeles v. Lyons (1983). En ese caso, los oficiales de policía de Los Ángeles detuvieron a Adolph Lyon para una luz trasera rota, y finalmente lo colocaron en un estrangulador. Lyons demandó, buscando una orden judicial que prohíba que el LAPD use este estrangulador nuevamente «excepto en situaciones en las que la víctima propuesta de dicho control parece estar amenazando razonablemente el uso inmediato de la fuerza mortal».
Pero la mayoría de la corte concluyó que Lyons no podía buscar una orden judicial en absoluto. «La exposición pasada a la conducta ilegal», escribió el juez Byron White para el tribunal, no permite que alguien busque una orden judicial. Más bien, «Lyons standing para buscar la orden judicial solicitada dependía de si probablemente sufriría lesiones futuras por el uso de los agentes de la policía».
No fue suficiente, en otras palabras, que Lyons demostrara que había sido víctima de un estrangulador ilegal. Tenía que demostrar que el LAPD probablemente lo colocaría en otro estrangulador en algún momento en el futuro.
Las implicaciones del Lyons La decisión para gran parte de las travesuras de la administración Trump es bastante obvia.
Supongamos, por ejemplo, que Musk presenta un problema técnico en los sistemas de pago del Departamento del Tesoro que hace que no haga que los pagos al 1 por ciento de todos los beneficiarios del Seguro Social cada año. Cualquiera de esos beneficiarios debería poder obtener una orden judicial que exigiera al gobierno que les pague lo que se les debe, pero ¿podrían obtener una orden judicial que busque deshacer la acción de Musk? Probablemente no, porque nadie cuyos pagos fueron cortados podrían demostrar que es probable que sus pagos se corten nuevamente por segunda vez.
Los tribunales pronto pueden hacerse aún más débiles de lo que ya son
Hay un debate en curso con los tribunales sobre cuán ampliamente puede barrer cualquier orden judicial. Una pregunta incierta es si la Corte Suprema continuará permitiendo a los jueces de la corte inferior emitir «mandatos judiciales» que intentan cerrar una política federal ilegal por completo.
En los últimos años, algunos jueces de los tribunales inferiores han afirmado el poder de ordenar a todo el gobierno federal cuando creen que está actuando ilegalmente, estableciendo efectivamente una nueva política para toda la nación. Tales mandatos, por ejemplo, eran una espina particular en el lado del ex presidente Joe Biden, ya que los jueces de derecha a menudo los usaban para bloquear su inmigración y otras políticas.
La ventaja de permitir que un solo juez de primera instancia emita dicha orden es que, si la acción del gobierno en realidad es ilegal, se cerrará rápidamente. La desventaja es que estos jueces a menudo son emitidos por jueces con puntos de vista idiosincrásicos o altamente partidistas, y pueden sabotear una administración que en realidad no está violando ninguna ley.
Algunos miembros de la Corte Suprema, sobre todo el juez Neil Gorsuch, han criticado estos mandatos nacionales, alegando que un solo juez atípico no debería tener este tipo de poder. Según Gorsuch, las medidas cautelares están «destinadas a reparar las lesiones sufridas por un demandante particular en una demanda particular», no para permitir que un juez de bajo rango establezca la política nacional.
Hay fuertes argumentos a favor de la posición de Gorsuch, pero si Gorsuch finalmente prevalece en esta pelea, significará que los jueces de los tribunales inferiores crecerán aún más impotentes contra la administración Trump. Todavía podrán emitir órdenes más estrechas que prohíben que el gobierno tome una acción particular contra un demandante en particular. Pero ya no podrán ordenar a la administración Trump en su conjunto que abandone una política ilegal por completo.
Los tribunales generalmente dependen del cumplimiento voluntario.
A diferencia de los tribunales inferiores, la Corte Suprema claramente tiene el poder de declarar cómo la ley debe aplicarse a todo el gobierno federal. Pero también hay límites para la capacidad de la Corte Suprema para hacer cumplir sus decisiones contra las no partidas a una demanda particular.
Cuando la Corte Suprema declara una acción particular ilegal, el gobierno generalmente deja de participar en acciones similares porque sabe que perderá cualquier demanda que desafíe esas acciones ahora que los jueces han hablado. Pero, ¿qué sucede si el gobierno decide cumplir solo con la decisión del tribunal?
Piénselo de esta manera. Supongamos que John es un beneficiario del Seguro Social cuyos beneficios son interrumpidos ilegalmente por Doge. Ahora suponga que John trae un caso a la Corte Suprema, y obtiene una decisión de que la acción de Doge fue ilegal. Por lo general, el gobierno también comenzaría a pagar beneficios a las personas de manera similar a John, en lugar de hacer que cada uno de ellos presente su propia demanda.
Pero, ¿qué pasa si el gobierno solo cumple con la orden de la Corte Suprema, pagando beneficios a John y John solo? Quizás algunas de las otras personas cuyos beneficios del Seguro Social fueron cortados podrían unirse en una demanda colectiva que les permitiría presentar su caso a un tribunal a la vez. Pero esa demanda colectiva solo podría aplicarse a las personas con beneficios de seguridad social perdidos, y no a otras personas o empresas que Dege le cortaron otros pagos.
La administración Trump, en otras palabras, podría intentar moler a las personas lastimadas por sus decisiones obligándolas a cada uno a traer sus propias demandas, cada una de las cuales podría llevar meses o incluso años completar.
Hay un precedente muy famoso para este tipo de resistencia masiva a una decisión de la Corte Suprema. En los 10 años siguientes Brown v. Junta de Educación (1954), la desegregación de la escuela pública se estancó casi por completo en gran parte del país. Para 1964, solo uno de cada 85 estudiantes negros en el sur asistió a una escuela integrada.
Una de las principales razones por las que los distritos escolares del sur se negaron a cumplir voluntariamente con Marrón. En cambio, insistieron en que un estudiante negro que quería asistir a una escuela integrada tuvo que presentar una nueva demanda y obtener una orden judicial permitiéndolos. tales demandas.
Para ser justos, es poco probable que Dege envíe bandas itinerantes de terroristas encapuchados para perseguir a cualquiera que intente demandarlos. Pero el hecho es que la Corte Suprema no puede aplicar sus órdenes a las partes que no están antes, al menos hasta que alguien presente una nueva demanda.
La rama «menos peligrosa»
Finalmente, hay una pregunta que se avecina sobre todo lo que Trump hace: ¿qué pasa si simplemente se niega a cumplir con una orden judicial?
Como Alexander Hamiltion escribió en los documentos federalistas, los tribunales no tienen un mecanismo interno para hacer cumplir sus decisiones. «Realmente se puede decir que no tienen fuerza ni voluntad, sino simplemente juicio; y finalmente debe depender de la ayuda del brazo ejecutivo incluso para la eficacia de sus juicios «.
Cuando un litigante perdedor se niega a cumplir con una orden judicial federal, esa orden es aplicada por el Servicio de Alguaciles de EE. UU., Una agencia de aplicación de la ley alojada en el Departamento de Justicia de los Estados Unidos. Los mariscales, en otras palabras, son funcionarios de rama ejecutiva subordinadas al presidente. Por lo tanto, Trump podría ordenarles teóricamente que no hicieran cumplir una decisión judicial en su contra.
Si eso sucede, Estados Unidos está en aguas verdaderamente desconocidas. El Congreso podría potencialmente acusar a Trump por negarse a obedecer la orden judicial, pero dado el control republicano de ambas cámaras del Congreso, es poco probable que la acusación tenga éxito. Diablos, la acusación falló incluso después de que Trump incitó a una mafia a atacar al Capitolio de los Estados Unidos y amenazar la vida de los miembros del Congreso. Por lo tanto, es difícil imaginar que un Congreso republicano se interponga en el camino de Trump sobre algo como la negativa a seguir una orden judicial.
Incluso si nunca tenemos un enfrentamiento sobre si Trump seguirá las decisiones de los tribunales, el poder judicial solo tiene poder limitado. Los tribunales pueden bloquear muchas de las acciones ilegales de Trump, pero solo después de que él y sus subordinados hayan hecho un daño considerable.
