El viernes, la Corte Suprema escuchó argumentos orales en un caso que decidirá si la popular aplicación de redes sociales TikTok todavía puede existir en los Estados Unidos una vez que una ley que efectivamente prohíbe la aplicación entre en vigor el 19 de enero. bueno para los fanáticos de TikTok.
Los primeros dos tercios del argumento del viernes en TikTok contra Garland fueron tan desequilibradas como puede serlo cualquier audiencia judicial. Los jueces interrogaron a dos abogados argumentando que se debería permitir que TikTok continúe operando, porque la ley federal que lo prohíbe viola la Primera Enmienda.
El meollo del caso es el hecho de que TikTok es propiedad de ByteDance, una empresa con sede en China, adversaria de Estados Unidos. El año pasado, se promulgó una ley federal que prohíbe efectivamente TikTok en Estados Unidos a menos que la empresa se venda a un nuevo propietario, uno que no pueda ser controlado por el gobierno chino (o por algún otro adversario extranjero). Según el equipo legal de TikTok, la ley obligaría a TikTok a “apagarse” en Estados Unidos el 19 de enero, y ese cierre viola el derecho de los estadounidenses a la libertad de expresión.
Cuando los dos abogados que argumentaban en contra de la prohibición (Noel Francisco, que representa a TikTok, y Jeffrey Fisher, que representa a un grupo de usuarios de TikTok) tomaron asiento, parecía probable que los nueve jueces votaran unánimemente a favor de mantener la prohibición.
Dicho esto, el panorama se volvió más matizado después de que la procuradora general de Estados Unidos, Elizabeth Prelogar, se levantara para defender la prohibición. Muchos de los jueces parecieron escépticos ante los argumentos legales más agresivos de Prelogar, que sugieren que una ley que cierra un foro que decenas de millones de estadounidenses utilizan para participar en la libertad de expresión no implica en absoluto la Primera Enmienda. Y algunos de ellos, en particular los jueces Samuel Alito y Neil Gorsuch, expresaron preocupaciones idiosincrásicas, que sugieren que, en última instancia, podrían ponerse del lado de TikTok.
Aún así, el tiempo de Francisco y Fisher en el podio fue tan malo que es difícil ver que TikTok prevalezca: los nueve jueces se turnaron para interrogar a estos abogados con preguntas que cortaban el núcleo de los argumentos de Francisco y Fisher. Es probable que muchas de las preguntas escépticas que enfrentó Prelogar, por el contrario, estuvieran impulsadas por preocupaciones sobre extralimitaciones en una decisión a favor de TikTok, más que por un deseo de que TikTok prevaleciera.
En términos generales, el tiktok El caso enfrenta dos normas jurídicas bien establecidas. Como regla general, el gobierno no puede decidir quién es el propietario de las empresas de medios: si el gobierno tuviera este poder, podría obligar a todos los periódicos y otros medios de comunicación del país a venderse a uno de los aliados del presidente electo Donald Trump, efectivamente Eliminando la prensa libre.
Dicho esto, el gobierno ha prohibido durante mucho tiempo a los extranjeros controlar la infraestructura de comunicaciones clave en Estados Unidos. Esta práctica se remonta al menos a la Ley de Radio de 1912, que sólo permitía a empresas y ciudadanos estadounidenses obtener una licencia para operar una estación de radio.
Según el argumento del viernes, es probable que prevalezca este segundo principio, el principio que permite al gobierno impedir que naciones extranjeras controlen la infraestructura de comunicaciones de Estados Unidos.
Es probable que el Tribunal falle en contra de TikTok, pero no está muy seguro de cómo hacerlo
En términos generales, los jueces expresaron tres razones diferentes por las que la Corte podría confirmar la prohibición de TikTok en el centro de este caso.
Uno de esos argumentos se basa en la larga historia del gobierno de excluir a los extranjeros de la propiedad de la infraestructura de comunicaciones estadounidense. El juez Brett Kavanaugh, en particular, señaló esta “larga tradición”, que comenzó hace más de un siglo y que sigue siendo parte de la legislación estadounidense en la actualidad.
La ley actual, por ejemplo, prohíbe a “cualquier gobierno extranjero o su representante” tener una licencia de estación de radio, y prohíbe en términos generales a los no ciudadanos y a las empresas con propiedad extranjera significativa controlar esas estaciones. El tiktok El caso aplica el principio de que se puede prohibir a los extranjeros controlar la infraestructura de comunicaciones clave en un nuevo contexto (una aplicación de redes sociales en lugar de una estación de radio), pero el principio básico sigue siendo el mismo.
Un segundo argumento, defendido por varios jueces y en particular por el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, es que la prohibición de TikTok es legal porque el Congreso no estaba realmente motivado por el deseo de restringir la expresión. En palabras de Roberts, el Congreso “no estaba preocupado por el contenido” que aparece en TikTok, estaba “preocupado por lo que está haciendo el adversario extranjero”.
Es cierto, por supuesto, que una ley que cierre efectivamente una plataforma de redes sociales silenciará a los aproximadamente 170 millones de usuarios estadounidenses de TikTok, pero este resultado es incidental al verdadero propósito del gobierno, que los legisladores declararon explícitamente es impedir que el gobierno chino recopile datos. sobre los estadounidenses y de manipular el contenido que ven. Los legisladores que apoyaron el proyecto de ley dejaron claro que ven a TikTok como una amenaza a la seguridad nacional.
También es probable que a estos usuarios sólo se les impida temporalmente publicar vídeos en línea, porque ByteDance podría luego vender TikTok a una empresa estadounidense. En un momento, en respuesta a una pregunta de la jueza Amy Coney Barrett, Prelogar señaló que incluso si TikTok se cierra el 19 de enero, podría volver a la vida en alguna fecha futura después de que ByteDance venda la empresa a otra persona. Mientras tanto, varios competidores ya ofrecen esencialmente el mismo servicio.
Finalmente, el juez Ketanji Brown Jackson planteó un tercer argumento contra la posición de TikTok. Ella argumentó que la ley en cuestión en el caso no se refiere en absoluto a la expresión. Más bien, se trata del “derecho de asociación” de TikTok con una empresa con sede en China. La Primera Enmienda a menudo protege el derecho a asociarnos con quienquiera que elijamos, del mismo modo que protege la libertad de expresión. Pero, como señaló Jackson, la Corte ha permitido leyes que prohíben a los estadounidenses asociarse con organizaciones terroristas y adversarios extranjeros.
Ella señaló, en particular, a Holder contra el Proyecto de Derecho Humanitario (2010), que mantuvo la prohibición de proporcionar “apoyo material o recursos” a ciertas organizaciones terroristas extranjeras, incluso cuando un estadounidense simplemente quiera capacitar a miembros de esas organizaciones “sobre cómo utilizar el derecho humanitario e internacional para resolver disputas pacíficamente”. Entonces, si el Congreso puede prohibir a los estadounidenses o a sus empresas asociarse con una organización terrorista extranjera, ¿por qué no puede también prohibir a los estadounidenses asociarse con una empresa que pueda ser controlada por un gobierno extranjero adversario?
Según el argumento del viernes, no está claro cuál de estos tres argumentos (o tal vez qué combinación de ellos) se presentará en la opinión final de la Corte. Aún así, los jueces se mostraron lo suficientemente escépticos sobre la posición legal de TikTok que parece poco probable que la empresa prevalezca.
Varios de los jueces también parecían preocupados por dictar una decisión demasiado amplia.
Aunque es probable que la Corte confirme la prohibición de TikTok, muchos de los jueces también parecían preocupados de que su opinión pudiera dañar los derechos de libertad de expresión de los estadounidenses si no se elabora cuidadosamente. La jueza Elena Kagan, por ejemplo, presionó a Prelogar sobre cómo puede cuadrar sus argumentos en el caso con decisiones anteriores de la Corte que protegen los derechos de libertad de expresión de los comunistas.
Como señaló Kagan, el gobierno a menudo apuntó al Partido Comunista de Estados Unidos debido a la preocupación de que fuera parte de un movimiento internacional comunista más amplio e incluso recibiera dirección de la Unión Soviética. Sin embargo, estos vínculos con un adversario extranjero no fueron suficientes para justificar la restricción del discurso comunista.
Varios jueces también parecían preocupados porque algunos de los argumentos más agresivos de Prelogar iban demasiado lejos. En un momento de su escrito, por ejemplo, Prelogar argumentó que la Primera Enmienda simplemente no se aplica en absoluto a este caso, porque ByteDance es una corporación extranjera y las empresas extranjeras no están protegidas por la Primera Enmienda. En otra parte, argumentó que el Tribunal sólo debería aplicar un nivel reducido de escrutinio a la prohibición de TikTok porque la ley es “neutral en cuanto a contenido”.
Muchos de los jueces discreparon con esta afirmación de neutralidad del contenido. Como señaló Alito, una ley que dice “Joe no puede hablar más” apunta a Joe debido al contenido de su discurso. Entonces, ¿por qué una ley que efectivamente dice que ByteDance no puede operar un medio de comunicación en los EE. UU. no incurre también en discriminación de contenido?
Como dijo Jackson, el objetivo de exigir a ByteDance que se deshaga de TikTok es que, en algunos casos, el gobierno piensa que TikTok promocionará contenido diferente si tiene un propietario diferente.
Dicho esto, el hecho de que los jueces parecieron rechazar los argumentos más radicales de Prelogar no significa necesariamente que el gobierno vaya a perder. En términos generales, en casos constitucionales como este, los tribunales comienzan preguntando qué “nivel de escrutinio” debe aplicarse a una ley.
Las leyes que invaden derechos constitucionales fundamentales suelen estar sujetas a un “escrutinio estricto”, lo que significa que la ley debe redactarse lo más estrictamente posible para lograr un objetivo “convincente”. La mayoría de las leyes sujetas a esta prueba quedan derogadas. Las leyes que realmente no afectan en absoluto a los derechos constitucionales casi siempre se mantienen. Y las leyes que se encuentran en algún punto intermedio están sujetas a un “escrutinio intermedio”, que funciona de manera similar al escrutinio estricto pero también le da al gobierno un poco más de libertad para operar.
Sin profundizar demasiado en la maleza de estos niveles de escrutinio, un tema que normalmente se trata durante varias semanas en la clase de introducción al derecho constitucional de cualquier estudiante de derecho, vale la pena señalar que el tribunal federal de apelaciones que escuchó el caso dictaminó que la prohibición de TikTok incluso sobreviven a un escrutinio estricto, en parte porque el interés del gobierno en impedir que China recopile datos sobre decenas de millones de estadounidenses es muy convincente.
Entonces, si bien los jueces plantearon a Prelogar varias preguntas difíciles, estas preguntas pueden haber tenido como objetivo investigar qué nivel de escrutinio deberían aplicar en su opinión, y no si en última instancia deberían respetar la ley.
Dicho todo esto, siempre es arriesgado predecir el resultado de un caso de la Corte Suprema basándose únicamente en los comentarios de los magistrados durante el argumento oral. Por lo tanto, es posible que TikTok de alguna manera consiga cinco votos para derogar la ley en cuestión en este caso.
Pero ese resultado no parece probable. Es más probable que, el 19 de enero, TikTok deje de funcionar en Estados Unidos.
