Las elecciones de 2024 han demostrado de manera concluyente algo que realmente deberíamos haber sabido desde 2016: los guardianes de Estados Unidos han fallado.
La premisa del “control de acceso”, como empresa política, es que existe un consenso generalizado que las instituciones diseñadas para protegerlo pueden hacer cumplir. No funciona mediante una represión abiertamente violenta, sino destituyendo y evitando ciertas ideas, personas, movimientos y similares.
El control de acceso, cuando tiene éxito, implica que un colectivo de figuras de autoridad reconocidas declaren que algo está fuera de los límites, y luego esa cosa queda relegada a los márgenes. Ningún político se comprometerá con él, ningún locutor de programas de entrevistas lo escuchará respetuosamente y sólo un pequeño número de ciudadanos habrá oído hablar de él. Pensemos en cómo casi todo el mundo estuvo de acuerdo, después del 11 de septiembre, en que las teorías conspirativas sobre el ataque merecían desprecio.
Las victorias de Trump son una prueba de que la vigilancia ya no funciona. Inmediatamente después del ataque al Capitolio el 6 de enero de 2021, hubo un breve momento en el que líderes de todo el espectro político coincidieron en que Trump era demasiado peligroso para que se le permitiera permanecer en la política, e incluso intentaron expulsarlo. En un correo electrónico del 8 de enero, Rupert Murdoch escribió que “Fox News (está) muy ocupada cambiando… Queremos hacer de Trump una no persona”.
Sin embargo, Murdoch fracasó y volvió a la cobertura pro-Trump casi de inmediato. Cualquier otro intento de alejar a Trump de la inexistencia política ha tenido un fracaso similar.
Este no es sólo un fenómeno de Trump.
Sus principales aliados y mensajeros, como Elon Musk, Joe Rogan y Steve Bannon, han sido rechazados o incluidos en listas negras en distintos grados. X/Twitter sufrió un colapso de los ingresos por publicidad posterior a Musk, los músicos liberales retiraron su música de Spotify para presionar al gigante del streaming para que abandonara a Rogan, y Bannon acaba de pasar cuatro meses en una prisión federal (por una buena razón). Ninguna de estas tácticas ha erosionado duraderamente la influencia de estas figuras.
Tampoco es cosa del fracaso de desalojar ni siquiera a una persona famosa.
He escrito extensa y repetidamente sobre la influencia de oscuros radicales en el Partido Republicano dominante; la forma en que, por ejemplo, el vicepresidente electo JD Vance ha citado explícitamente a alguien que abiertamente quiere derribar la democracia estadounidense como una influencia clave en su pensamiento. sobre el poder ejecutivo. No soy el único: existe toda una industria artesanal del periodismo dedicada a rastrear los vínculos entre los verdaderos marginales (bichos raros de Internet con nombres como Pervertido de la Edad de Bronce) y la corriente principal republicana.
Estos vínculos ya no están ocultos, sino que están a la vista. Sin embargo, con algunas excepciones, este tipo de información no parece haber hecho daño y, a veces, incluso ayuda a los objetivos de la ira de los guardianes al elevar su perfil.
Una y otra vez, hemos visto fracasar los esfuerzos de los guardianes por derribar a sus enemigos y llevarlos al olvido. Y creo que tiene mucho que ver con un análisis erróneo del poder; específicamente, la incapacidad de apreciar hasta qué punto las personas con seguidores devotos pueden salirse con la suya en el entorno político-mediático del siglo XXI.
En el pasado, el consenso dominante estadounidense se imponía mediante acuerdos políticos bipartidistas y un aparato cultural dominado por instituciones de élite: un conjunto compartido de normas en esos entornos que ayudaban a definir las reglas del juego político. Si infringieras esas reglas, ya sea (por ejemplo) insultando a las tropas o a determinados grupos étnicos, podrías correr el riesgo de una derrota electoral o incluso de ser exiliado de la vida pública educada.
El ascenso al poder de Trump en 2016 y la resurrección política en 2024 nos ayudan a ver por qué ni las élites políticas ni culturales pueden hacer cumplir ya sus antiguas reglas.
Cualquiera que encabece uno de los dos partidos principales ya tiene un mínimo de entre el 46 y el 47 por ciento del electorado. Los votantes más importantes a la hora de decidir las elecciones generales son los votantes indecisos. En un país altamente polarizado con dos partidos muy diferentes, los votantes indecisos tienden a ser personas que, por definición, no tienen preferencias partidistas muy fuertes y ven a ambos partidos como opciones potenciales.
Candidatos como Trump, que disfrutan del apoyo unificado de un partido importante, no pueden ser realmente controlados. Por definición, son parte de la corriente principal y, por lo tanto, potencialmente elegibles gracias a la gravedad básica de un sistema político bipartidista.
Todo esto plantea la pregunta: ¿Cómo es que Trump, un extremista, logró tomar el control del Partido Republicano en primer lugar?
Por razones que he documentado extensamente, incluso en mi libro El espíritu reaccionarioTrump logró construir un vínculo directo con una masa crítica de votantes de las primarias del Partido Republicano arraigados en resentimientos y temores compartidos. Estos votantes, como Trump y a diferencia de los partidarios demócratas, desdeñaban en gran medida cualquier intento de las élites de controlarlo, ya sea de la corriente cultural dominante o incluso de las élites alternativas del Partido Republicano, que en 2016 intentó y fracasó en detener su ascenso inicial al poder. .
En otras palabras, Trump cortocircuitó la capacidad de control tanto del Partido Republicano como de los principales medios de comunicación.
Después del 6 de enero, cuando algunas élites republicanas intentaron nuevamente romper con Trump, enfrentaron una inmensa reacción de su base. Tres días después de su correo electrónico “no personal”, Murdoch estaba retrocediendo y diciéndole a su hijo Lachlan que “tenemos que guiar a nuestros espectadores, lo cual no es tan fácil como podría parecer”. De hecho, los espectadores de Fox obligaron a su director ejecutivo a volver a subir al tren de Trump.
Así que es el apoyo personal de Trump, su masivo seguimiento, lo que le da a él y a sus republicanos alineados el poder para resistir a los guardianes.
La muerte del viejo orden político-mediático
Hay algo más también. Los cambios en el panorama mediático han permitido a sus aliados en el espacio cultural sobrevivir e incluso prosperar por razones similares.
En el pasado, crear una empresa de medios de comunicación era bastante difícil y sólo un puñado de personas (del tipo que podía operar estaciones de televisión y redes de distribución masiva de periódicos) podían hacerlo. Hoy en día, cualquiera puede encontrar seguidores en las redes sociales y trabajar para monetizarlos. Dado el acceso directo a una audiencia masiva, la impopularidad entre los guardianes culturales es una preocupación mucho menor de lo que solía ser.
Joe Rogan tiene millones de fans dedicados; a esos fanáticos les gusta mucho más que a las personas que intentan hacer que los oyentes se sientan mal por disfrutar de su programa. Steve Bannon Sala de guerra El programa es muy popular entre los fieles de Trump y lo sigue siendo a pesar (o quizás debido a) su paso por prisión. A los fanáticos extraños y espeluznantes de Nick Fuentes realmente no les importa si los principales medios de comunicación los llaman raros y espeluznantes por apoyar a un incel nazi. Todos disfrutan de un nivel de influencia y poder debido a sus vínculos con republicanos que no están dispuestos a ser avergonzados por dichas conexiones.
Este paisaje fragmentado significa que no hay suficiente unificación cultural como para expulsar a alguien del discurso. Cuando Fox News despidió a Tucker Carlson, muchos se preguntaron por qué les tomó tanto tiempo: era Fox quien tenía el poder, no su popular pero cada vez más difícil empleado. Sin embargo, la trayectoria de Carlson post-Fox –un giro exitoso hacia la transmisión de Twitter/X que le valió un asiento junto a Trump en la Convención Nacional Republicana– revela que ni siquiera el imperio Murdoch podría cancelar a alguien con los devotos seguidores de Carlson.
Incluso si alguien no tiene el atractivo personal de un Carlson o un Rogan, hay instituciones dedicadas a servir a audiencias cada vez más extremas que podrían estar dispuestas a contratarte. Si te “cancelan” en un medio convencional, puedes ir a Fox. Si lo expulsan de Fox News, NewsMax y One America News Network están esperando.
Para ser claros, el fin del control de acceso tiene beneficios. Al concentrar el poder en un número menor de personas e instituciones, el antiguo consenso fomentó el pensamiento de grupo, lo que dio lugar, por ejemplo, a un apoyo generalizado a la guerra de Irak de 2003. La era del control de acceso también fue significativamente menos democrática, en el sentido de que dio a las elites mucho más poder que al pueblo como colectivo para fijar los términos del debate público. La economía creadora, a pesar de todos sus defectos, brinda a los ciudadanos la capacidad de empoderar financieramente a voces que creen que están injustamente excluidas de la vida pública.
Sin embargo, esas fallas son indudablemente inmensas.
Donald Trump, un hombre que literalmente incitó a un motín en el Capitolio y ha prometido abiertamente atacar las instituciones democráticas en su segundo mandato, es presidente electo en gran medida –si no principalmente– porque consiguió un grupo de seguidores que le permitió cortocircuitar a los guardianes de élite. en ambos partidos. Y los guardianes, a pesar de todos sus defectos, se adhirieron a estándares básicos de evidencia y decencia que simplemente no pueden imponerse en nuestro nuevo entorno político-mediático. ¿Alguien realmente cree que este país está mejor ahora que alguien como Fuentes tiene el jugo para asegurar una cena con el ex y futuro presidente?
Independientemente de cómo se evalúen normativamente estas compensaciones (que, en mi opinión, apuntan a problemas conceptuales espinosos para el liberalismo mismo), debemos tener claro dónde nos encontramos empíricamente. Y el hecho es que Trump y los extremistas republicanos alineados claramente no pueden ser derrotados con críticas. Tampoco se puede avergonzar a Musk para que gestione X de manera más responsable o ignorar a Rogan y llevarlo al olvido político.
Sus oponentes necesitan una nueva táctica.
