Desde la contracción financiera de la inflación, hasta un retiro tras otro y, de hecho, salir por la puerta, ir al supermercado a veces puede parecer una tarea insuperable. A esta tensión se suma otra cosa en la mente del lector de Diario Angelopolitano, Sommer. Cuando compra comida, se pregunta: ¿Por qué hay diferentes ingredientes, aditivos y colorantes en productos como el maíz dulce y el aderezo ranchero?
“¿Cómo se le permite a Estados Unidos alimentarnos con ciertos productos que son dañinos y están prohibidos en otros países?” ella nos preguntó. “¿No os preocupamos todos por nosotros?” Ese es el tema del episodio de esta semana de Explícamelo, La línea directa de Diario Angelopolitano para todas tus preguntas.
Lo que algunas personas pueden descartar como una fijación por las “madres de granola” es en realidad una preocupación legítima, dice Melanie Benesh, vicepresidenta de asuntos gubernamentales del Environmental Working Group, una organización que examina las prácticas agrícolas. El impacto que tienen muchas de estas sustancias químicas es crónico: se acumulan con el tiempo, después de muchas exposiciones pequeñas. Por ejemplo, el agente blanqueador dióxido de titanio presente en sopas y productos lácteos puede acumularse en el cuerpo e incluso dañar el ADN.
Los países europeos adoptan un enfoque mucho más precautorio con respecto a los aditivos en sus alimentos, dice Benesh. «Si hay dudas sobre si una sustancia química es segura o si no hay datos que respalden su seguridad, es mucho más probable que la UE imponga una restricción a esa sustancia química o simplemente no la permita en absoluto en el suministro de alimentos».
En Estados Unidos, es más probable que veamos acciones a nivel estatal. California prohibió cuatro sustancias químicas en 2023: aceite vegetal bromado, tinte rojo n.° 3, propilparabeno y bromato de potasio. Este año, los legisladores de aproximadamente una docena de estados han introducido leyes que prohíben esas mismas sustancias químicas y, en algunos estados, también sustancias químicas adicionales. Pero la supervisión federal ha sido limitada, limitada por las prioridades, la autoridad y la falta de recursos.
Hay un nuevo comisionado adjunto del Programa de Alimentos Humanos de la FDA y hay cierta esperanza entre los defensores de que esto pueda conducir a cambios en el enfoque de la administración. Nos comunicamos con la FDA y un portavoz dijo que la agencia necesita más fondos para ampliar su supervisión de los alimentos: «La priorización y el impulso sólo pueden llevarnos hasta cierto punto, y nuestras limitaciones presupuestarias actuales limitarán el número y la velocidad de las evaluaciones».
¿Por qué las cosas funcionan de manera diferente en Estados Unidos? ¿Y qué significa eso para nuestra alimentación? Respondemos estas preguntas en el episodio de esta semana de Explícamelo. A continuación se muestra un extracto de mi conversación con Benesh, editado para mayor extensión y claridad.
puedes escuchar Explícamelo en Apple Podcasts, Spotify o dondequiera que obtengas podcasts. Si desea enviar una pregunta, envíe un correo electrónico a Askvox@vox.com o llame al 1-800-618-8545.
¿Cómo funciona la aprobación de ingredientes alimentarios aquí en EE. UU.?
También en este caso se supone que debemos adoptar una actitud cautelar. El estándar legal es algo llamado certeza razonable de que no habrá daño. Esto incluye daños agudos, pero también daños crónicos. Por ejemplo, «¿esto aumentará mi riesgo de cáncer si lo como todos los días durante los próximos 30 años?»
¿Cuándo se implementaron estas reglas? ¿Cómo surgieron?
La Segunda Guerra Mundial fue un período de rápida industrialización y de aumento de las comidas preparadas y las cenas congeladas. Se introdujeron muchas sustancias nuevas en el suministro de alimentos. La FDA se dio cuenta de que en realidad no sabían mucho sobre estos químicos y no podían asegurar a los estadounidenses que eran seguros.
La FDA creó lo que iba a ser un proceso de aprobación previa a la comercialización, lo que significa que la FDA analiza el producto químico antes de que pueda usarse en los alimentos, antes de que los consumidores estén expuestos a él en sus alimentos. Crearon este sistema en 1958, pero no incluyeron una “disposición retrospectiva” para los alimentos que ya estaban en los estantes. Así que tenemos muchas sustancias químicas que simplemente no han sido analizadas y no han recibido una revisión significativa en décadas.
El otro problema fundamental y, en mi opinión, aterrador con nuestro sistema químico alimentario en Estados Unidos es que hoy en día la FDA no examina en absoluto la mayoría de los nuevos productos químicos que salen al mercado.
Cuando el Congreso redactó la ley sobre sustancias químicas alimentarias, incluyó una excepción para cosas que generalmente se reconocen como seguras o GRAS. Se pretendía que esto fuera un pequeño vacío legal, una excepción para cosas que realmente tienen un reconocimiento general de seguridad: cosas como especias, vinagre, harina o sal de mesa. En lugar de que la FDA gaste tiempo y recursos en realizar una evaluación completa del riesgo de esos químicos antes de permitir su uso en alimentos, podría simplemente decir que generalmente se reconocen como seguros.
Lo que ha sucedido con el tiempo es que esa laguna jurídica realmente se ha tragado todo el proceso. (EWG) realizó un análisis en 2022, donde descubrimos que el 99 por ciento de los nuevos productos químicos alimentarios aprovechaban esta laguna jurídica GRAS.
La FDA ha creado un proceso de notificación voluntaria, por lo que las empresas toman esta determinación por sí mismas si el alimento califica para la exención GRAS, ya sea a través de su propio científico interno o pueden contratar a un panel externo. Depende de ellos si quieren o no decirle a la FDA que su sustancia química es GRAS.
¿Por qué Estados Unidos aborda esto de manera tan diferente? ¿Por qué otros países son más precautorios y nosotros no?
Un problema que tenemos es que muchos programas de la FDA, en particular los programas de medicamentos, se financian con tarifas de usuario de la industria. Por lo tanto, tienen que pagar una tarifa si intentan obtener la aprobación de un producto por parte de la FDA o registrarlo en la FDA. No existe una tarifa de usuario equivalente para los productos químicos alimentarios. La FDA tiene un problema de recursos y el Congreso no ha asignado la cantidad de fondos que la FDA necesita para realizar estas revisiones químicas.
Pero también creo que ha habido cierto grado de inercia. No creo que haya habido suficiente presión sobre la FDA para que se tome más en serio estas revisiones de sustancias químicas en los alimentos. Gran parte del liderazgo de la FDA (los ex comisionados de la FDA y los actuales comisionados de la FDA) en realidad provienen más de una experiencia en medicamentos que de alimentos. A veces, la F en la FDA se denomina «F silenciosa».
Curiosamente, la ley subyacente –la ley de 1958– es una ley bastante buena. No es una cuestión de autoridad; Creo que es una cuestión de recursos. Pero, ¿eso debería impedirles identificar proactivamente las sustancias químicas y examinarlas detenidamente? No. Y hemos solicitado a la FDA que analice sustancias químicas concretas, por lo que es un buen punto de partida.
¿Crees que algo cambiará?
Creo que ha habido algunos cambios en los últimos años, en respuesta a un par de revelaciones bastante mordaces sobre el programa alimentario de la FDA. Reorganizaron su programa de alimentos, que entró en vigor el 1 de octubre. Ahora existe una Oficina de Seguridad Química de los Alimentos. Recientemente, la FDA celebró una reunión pública sobre la puesta en marcha de un programa de reevaluación de sustancias químicas en los alimentos en el que volverían y examinarían las sustancias químicas de los alimentos.
Están sucediendo cosas. Creo que hay una creciente conciencia dentro de la agencia de que esto es un problema. El nuevo comisionado adjunto para alimentos humanos es alguien llamado Jim Jones, quien estuvo a cargo del programa de revisión de pesticidas y otros programas de revisión de químicos en la EPA durante mucho tiempo. Él entiende los problemas químicos de una manera que históricamente muchos líderes de la FDA no lo han hecho. Traer a Jim Jones es un paso realmente bueno y muy esperanzador.
