Han pasado menos de dos meses desde el intento de asesinato del expresidente Donald Trump en un mitin en Butler, Pensilvania, y aunque los legisladores y las fuerzas del orden siguen investigando lo ocurrido, la campaña presidencial ha seguido en gran medida su curso.
Los investigadores dicen que es probable que el tirador estuviera menos motivado por una ideología política que por el deseo de cometer un tiroteo masivo. Pero para los investigadores que estudian la violencia política, todavía hay preocupaciones sobre el riesgo de que Estados Unidos experimente incidentes más peligrosos en este ciclo electoral y más allá. El intento de asesinato es el último evento, después de la intimidación de funcionarios y trabajadores electorales por parte de partidarios de Trump en 2020 y el intento de insurrección del 6 de enero de 2021, por no mencionar la retórica del candidato republicano y sus aliados, que aumenta sus preocupaciones. En julio, un grupo de académicos legales, expertos en seguridad nacional y fuerzas del orden pidió a los funcionarios electos que crearan grupos de trabajo de seguridad electoral a nivel estatal y nacional para responder y monitorear las amenazas relacionadas con las elecciones. (El Departamento de Justicia lanzó un grupo de trabajo sobre amenazas electorales en 2021, pero los trabajadores y funcionarios electorales todavía dicen que están preocupados por su seguridad).
Los investigadores de la violencia con armas de fuego también están preocupados. Garen Wintemute, médico y fundador del Programa de Investigación para la Prevención de la Violencia de la Universidad de California en Davis, ha estado estudiando la violencia con armas de fuego desde la década de 1980. A fines de 2021, el centro centró su atención en la violencia política. El año pasado, publicó los resultados de una gran encuesta que indagó sobre las creencias de los estadounidenses sobre el tema.
“Un pequeño pero preocupante porcentaje de la población considera que la violencia, incluida la violencia letal, suele o siempre está justificada para promover objetivos políticos”, escriben Wintemute y sus colegas. Casi el 19 por ciento de los encuestados dijo que “tener un líder fuerte” era más importante que tener una democracia. Casi el 14 por ciento predijo una guerra civil en Estados Unidos en los próximos años, y poco menos del 8 por ciento dijo que en los próximos años, si se encontraban en una situación en la que creían que la violencia política estaba justificada, planeaban estar armados con una pistola.
El centro se prepara para publicar una nueva encuesta este otoño, con sus últimos hallazgos sobre el apetito por la violencia política en Estados Unidos. Antes de hacerlo, Wintemute compartió con Diario Angelopolitano algunas conclusiones preliminares de sus hallazgos, junto con algunas ideas sobre lo que la gente puede hacer para crear un país menos vulnerable a la violencia política.
Esta entrevista ha sido editada para mayor brevedad y claridad.
¿Qué revelan los datos de 2024 sobre el riesgo de violencia política en EE.UU.?
Garen Wintemute: Seguimos viendo un nivel sostenido de apoyo a la idea de la violencia política y de la voluntad de ser combatiente si se desata una guerra civil. Existe una clara conexión con algunos subconjuntos de la posesión de armas de fuego, pero también con el racismo, el sexismo y la homofobia, prácticamente cualquier tipo de miedo y odio que se pueda mencionar.
Lo que estamos viendo confirma las corazonadas y predicciones que la gente tenía hace años, pero hay dos buenas noticias: una es que la compra de armas finalmente volvió a los niveles básicos (de 2020 y 2021). Es un indicador adelantado y lo vigilamos con atención. La otra buena noticia es que las tasas de violencia con armas de fuego fueron alarmantemente altas en 2020 y 2021, pero cayeron en 2022 y 2023. Hasta ahora, no estamos viendo un aumento de 2023 en 2024.
Pero voy a poner un asterisco en eso. Estamos viviendo esto en tiempo real. Creo que probablemente haya acuerdo entre la gente que mira esto de cerca en que el conjunto de circunstancias que más probablemente producirán violencia política en este país en los próximos meses son una elección muy disputada, con el impulso inclinado hacia los demócratas y con casos de violencia política de alto perfil que ya han ocurrido.
Esas son las circunstancias en las que nos encontramos hoy. El barómetro fluctúa un poco, pero justo después del intento de asesinato me preguntaron: ¿Pensabas que esto iba a pasar, qué le pasó a Donald Trump en Pensilvania? No se pueden predecir los detalles, pero durante semanas, había estado terminando cada día pensando: Vaya, lo logramos otro día. Sí, va a suceder. Con ese mismo nivel de certeza, creo que volverá a suceder. No puedo decir si un funcionario electo será el objetivo. Pero hemos abierto la puerta a la violencia política en esta temporada electoral, y todavía hay algunos líderes que utilizan una retórica que facilita la violencia. Y sospecho que todos pagaremos un precio por eso.
¿No crees que esta será la última vez que veremos violencia política en este ciclo electoral?
Personalmente, creo que es muy, muy improbable que haya violencia política a gran escala. Me siento más optimista con respecto a esa predicción, dados nuestros datos de 2024. Preguntamos a la gente: supongamos que hubiera una insurgencia de derecha o una insurgencia de izquierda. ¿Apoyaría a una de ellas antes que al gobierno? En ambos casos, la mayoría de los encuestados dijo que no a ninguna. Lo tomo como una buena noticia. Es muy poco probable que haya violencia a gran escala. Dentro de unos meses, tal vez piense de otra manera.
Pero ¿es posible que se produzcan brotes esporádicos, en particular si los estados en disputa siguen estando muy cerca unos de otros? Por supuesto. ¿Podría haber intentos de intimidar a los funcionarios electorales? Por supuesto.
La mayoría de nosotros, la mayor parte del tiempo, y algunos de nosotros, todo el tiempo, no creemos que la violencia sea la forma de resolver los problemas en este país. Reaccionaremos negativamente cuando la gente use la violencia.
En lo que realmente debemos trabajar es en producir una cultura que no sea receptiva a la propagación de la violencia política, de modo que pueda ocurrir aquí y allá, pero no veremos una cadena sostenida de acontecimientos.
¿De dónde es más probable que provenga la violencia política?
Probablemente el movimiento social más influyente en Estados Unidos en este momento es el nacionalismo cristiano, que sostiene no sólo que Estados Unidos, por tradición, es y debe ser una nación cristiana, sino que se acerca el fin de los tiempos y debemos estar preparados.
Pienso en esto en parte como investigador y en parte como médico. Las lesiones psicológicas son como las físicas: se pueden curar, pero dejan una cicatriz. Cambian a la persona. Por eso, las personas que han sufrido lesiones psicológicas una tras otra, o que han visto cómo se erosionaba su estatus privilegiado en esta sociedad, necesitan darle sentido a todo eso. ¿Cómo lo hacen algunos? Encuentran a alguien a quien culpar, y ahí es donde surge la xenofobia y la teoría del reemplazo, etc. Encuentran una manera de arreglarlo. Empiezan a pensar: estoy dispuesto a matar y a que me maten para preservar aquello en lo que creo. Así es como empiezan las guerras.
¿Qué funciona para prevenir la violencia política? ¿Lo sabemos?
Contamos con algunos datos al respecto. Preguntamos a la gente: si estallara una guerra civil, ¿qué probabilidad habría de que hiciera alguna de las siguientes cosas? Empezaron por abandonar el país y terminaron matando a un no combatiente del otro bando, con un montón de opciones intermedias. En el medio estaba participar como combatiente. Fue un pequeño número de personas las que respondieron que sí.
A las personas que dijeron que no era en absoluto probable que participaran como combatientes, les preguntamos si cambiarían su postura si sus familiares, amigos, líderes religiosos, líderes comunitarios o los medios de comunicación les instaran a hacerlo. Y, a la inversa, les preguntamos a las personas que dijeron que participarían como combatientes si cambiarían su postura en respuesta a esos mismos grupos.
Las personas que empezaron diciendo “no voy a ser combatiente” no estaban abiertas al cambio. No importaba la fuente de influencia. En el caso de los posibles combatientes, un gran número cambiaría de bando si su familia, sus amigos o incluso algunos medios de comunicación se lo pidieran. Yo literalmente bailaba por toda la oficina, viendo los números en la pantalla, porque eso lleva directamente a la intervención.
Básicamente, la gran mayoría de las personas que no creen que la violencia esté justificada deben hablar de ello, porque no van a cambiar de opinión y podemos demostrarlo. Pero si hablamos con las personas del otro bando (ya sea que hablemos con familiares y amigos o con los medios de comunicación que lo incluyan en su programación), podemos crear un clima de no aceptación de la violencia política. Y al hacerlo, podemos esperar que funcione.
