Uno de los primeros proyectos de ley que podrían enviarse al presidente Donald Trump después de su toma de posesión el lunes ampliaría enormemente la detención de inmigrantes y facilitaría que los estados influyan en la política de inmigración. Y ya fue aprobada por una cámara del Congreso con el apoyo de un número significativo de demócratas.
El proyecto de ley, la Ley Laken Riley, lleva el nombre de una joven que fue asesinada en febrero pasado por un inmigrante indocumentado de Venezuela. Su asesino fue condenado a cadena perpetua.
Riley se ha convertido en una causa célebre para los republicanos, quienes argumentan que su muerte es el resultado de las políticas de inmigración del presidente Joe Biden que le permitieron salir libre a pesar de ser acusado de hurto. El Partido Republicano respalda ampliamente el proyecto de ley, pero algunos demócratas, tambaleándose por las grandes pérdidas en 2024, la frustración de los estadounidenses con el status quo de la inmigración y los cruces fronterizos récord bajo Biden, también lo respaldan o lo consideran: 48 de la Cámara de Representantes ‘ 215 demócratas votaron a favor. Dos senadores demócratas, Rubén Gallego de Arizona y John Fetterman de Pensilvania, copatrocinaron la versión del Senado, aunque no está claro si ganará a los cinco demócratas más del Senado que probablemente necesite para ser aprobada.
El proyecto de ley tiene dos partes principales:
- Exigiría que el gobierno federal detuviera a todos los inmigrantes acusados de robo y otros delitos relacionados. El hombre condenado por matar a Riley había sido acusado de hurto en una tienda antes de su muerte, pero no se había presentado ante el tribunal; Los partidarios del proyecto de ley argumentan que si lo hubieran detenido por ese cargo, Riley todavía estaría vivo.
- Daría a los estados un amplio derecho a presentar demandas contra la política federal de inmigración.
Los defensores del proyecto de ley argumentan que será un importante paso adelante para la seguridad pública. Pero si se aprueba, el proyecto de ley también podría sobrecargar los recursos existentes para controlar la inmigración, infringir los derechos de debido proceso de los inmigrantes y crear una situación caótica (y potencialmente inconstitucional) en la que se permita a los estados dictar la política federal de inmigración.
La Ley Laken Riley ampliaría enormemente la detención de inmigrantes
En este momento, la ley federal exige que los inmigrantes que hayan cometido ciertos delitos graves, incluidos asesinato, violación, violencia doméstica y algunos delitos relacionados con las drogas, sean detenidos. Pero más allá de esas categorías, los funcionarios federales de inmigración tienen discreción.
En 2021, la administración Biden emitió una guía de políticas que daba prioridad a las personas que representaban una amenaza para la seguridad nacional, una amenaza para la seguridad pública o una “amenaza para la seguridad fronteriza” (aquellas que habían ingresado recientemente a los EE. UU. sin autorización). De lo contrario, el Departamento de Seguridad Nacional instó a los funcionarios de inmigración individuales a utilizar su discreción procesal, esencialmente, a dejar a todos los demás en paz.
El razonamiento fue que las agencias de inmigración tienen recursos limitados para hacer cumplir la ley, y Biden estaba dirigiendo esos recursos a lo que él consideraba amenazas clave entre los aproximadamente 11 millones de inmigrantes indocumentados que viven en Estados Unidos.
«El gobierno federal nunca tendrá suficiente dinero o mano de obra para deportar a todos los no ciudadanos indocumentados», dijo Stephen Yale-Loehr, profesor de derecho de inmigración en la Facultad de Derecho de Cornell. «Los tribunales no están equipados para profundizar en los detalles de a quién priorizar para la deportación».
La Ley Laken Riley esencialmente cambiaría esas prioridades de aplicación de la ley, al requerir que se detenga a una población mucho mayor de inmigrantes indocumentados.
El proyecto de ley requeriría que las autoridades federales de inmigración detuvieran a inmigrantes indocumentados acusados de robo y otros delitos relacionados, como hurto o hurto en tiendas. Las acusaciones que desencadenen la detención obligatoria podrían realizarse en Estados Unidos o en otro país. Por ejemplo, si alguien fuera acusado de robo en Venezuela y eso llegara a conocimiento de los funcionarios de inmigración estadounidenses, el ladrón acusado tendría que ser detenido sobre esa base.
Esto sería una expansión importante de la detención y deportación de inmigrantes.
El Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de Estados Unidos estima que el proyecto de ley costaría 83.000 millones de dólares en los próximos tres años, suficiente para financiar 118.500 camas de detención adicionales, 40.000 personal más y un aumento del 25 por ciento en los vuelos de deportación. Esa estimación actualizada, que supuestamente circuló entre los líderes demócratas el lunes, es muchas veces mayor que la estimación anterior de ICE de 3.200 millones de dólares.
Estos inmigrantes serían detenidos incluso si no fueran condenados y sin la oportunidad de una audiencia de fianza. Actualmente, es raro que en Estados Unidos alguien acusado de un delito sea detenido sin una audiencia de fianza, incluso cuando el delito es tan grave como el asesinato. En los casos de inmigrantes, la detención migratoria obligatoria puede en realidad impedir su procesamiento al hacerles logísticamente más difícil presentarse a los procedimientos en sus casos penales.
Los inmigrantes, incluso aquellos sin documentación, tienen los mismos derechos al debido proceso que cualquier otra persona en Estados Unidos, y los defensores de los inmigrantes han argumentado que esto plantea serias preocupaciones sobre el debido proceso: aumenta el riesgo de que una persona inocente pueda ser detenida por un período prolongado con acceso limitado a asesoría legal que podría ayudarlos a ganar un caso que impugna su deportación.
“Esta posible disposición podría ser inconstitucional dada nuestra Quinta Enmienda en torno a la libertad”, dijo Adriel Orozco, asesor político principal del Consejo Estadounidense de Inmigración, un grupo de expertos centrado en la política de inmigración. «Sus ramificaciones son de gran alcance en el contexto humano».
El proyecto de ley ampliaría el papel de los estados en la configuración de la política federal de inmigración
El otro aspecto importante del proyecto de ley daría a los estados el derecho automático de presentar demandas que cuestionen la política federal de inmigración sobre detención y visas, o decisiones en casos de inmigración individuales, si pueden demostrar que han sufrido daños financieros superiores a los 100 dólares.
Este es un mecanismo que los republicanos dicen que es necesario para garantizar que el gobierno federal cumpla con su mandato de detener inmigrantes según la ley. Pero en la práctica, significa que los tribunales tendrían que pronunciarse sobre los méritos de los reclamos de los estados en lugar de poder desestimarlos de plano, y podrían potencialmente verse inundados de este tipo de demandas.
«Se podría ver una gran cantidad de funcionarios estatales realmente hostiles presentando demandas para cambiar decisiones que no les gustan», dijo Sarah Mehta, asesora principal de política fronteriza de la ACLU.
Eso podría incluir, por ejemplo, impugnar la emisión de visas a ciudadanos de ciertos países contra los cuales los republicanos han adoptado una postura de línea dura, como China, dijo. Eso tendría implicaciones preocupantes no sólo para la política de inmigración de Estados Unidos, sino que también llevaría a que los Estados dictaran la política exterior de Estados Unidos y tuviera un impacto importante en la relación de Estados Unidos tanto con adversarios como con aliados. También podría ser una temporada abierta para las decisiones tomadas por miles de funcionarios de inmigración en el curso de su trabajo diario.
Es posible que los estados demócratas también intenten utilizar el proyecto de ley para desafiar la política federal de inmigración, tal vez para detener la marea de llegadas a las ciudades azules (un fenómeno del que se han quejado algunos líderes demócratas estatales y locales), aunque no está claro exactamente sobre qué base. lo haría.
Mehta dijo que la disposición que permite demandas es “claramente una extralimitación constitucional” y los tribunales podrían reconocerla como tal si el proyecto de ley se convirtiera en ley. Señaló que la Corte Suprema de Estados Unidos ya dictaminó en un caso de 2023 presentado por Texas que cuestionaba las prioridades de aplicación de la ley de inmigración de la administración Biden que tales políticas están bajo el ámbito exclusivo del gobierno federal con base en la Constitución, reconociendo la necesidad de una respuesta unificada de Estados Unidos a la inmigración. .
«Los Estados no deberían intervenir en la política exterior ni en ninguna de estas decisiones de inmigración porque no tienen la experiencia», dijo Mehta.
Si el proyecto de ley se convierte en ley y sobrevive al escrutinio legal, el “resultado es que los tribunales se convertirían en los árbitros finales de la política de inmigración”, dijo Yale-Loehr.
Algunos demócratas del Senado ahora están presionando para que se realicen cambios al proyecto de ley, incluida la reducción de la disposición sobre demandas de inmigración. El Senado reanudó el debate sobre esas enmiendas el miércoles por la tarde.
Si la legislación se aprueba sin enmiendas, eso podría sembrar el caos, invitando a demandas que cuestionen cada nueva regulación o memorando de política sin abordar cuestiones más amplias en el fallido sistema de inmigración de Estados Unidos, que no ha sido reformado significativamente desde 1986.
Esos problemas incluyen un sistema de asilo con recursos insuficientes y que no está equipado para atender a poblaciones diversas; procesar a las personas en la frontera de manera humana y ordenada, y devolverlas rápidamente a sus países de origen si no califican para protecciones en los EE. UU.; la falta de vías legales hacia Estados Unidos diseñadas para las necesidades económicas y humanitarias actuales; millones de inmigrantes indocumentados que han echado raíces en Estados Unidos pero no tienen forma de conseguir un estatus legal; y factores que empujan a las personas a abandonar sus países de origen y que seguirán impulsándolas a migrar.
La Ley Laken Riley dejaría todo eso sin resolver.