Un oficial federal mató a tiros a una mujer en Minneapolis el miércoles, poco después de que la administración Trump desplegara miles de agentes de inmigración en la ciudad. Aunque las circunstancias del asesinato aún no están claras, el vídeo del tiroteo muestra a un oficial abriendo fuego contra la mujer mientras ella se alejaba.
Siendo realistas, prácticamente no hay posibilidad de que el Departamento de Justicia del presidente Donald Trump presente cargos federales contra el oficial que mató a esta mujer. Trump ya afirmó en TruthSocial, su sitio personal de redes sociales, que el oficial le disparó a la mujer en “autodefensa”. (El oficial podría ser procesado después de que Trump deje el cargo).
Pero muchos funcionarios locales están bastante molestos por este incidente. El alcalde de Minneapolis, Jacob Frey, dio una conferencia de prensa el miércoles por la tarde, donde le dijo al Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de Estados Unidos que “se larguen de Minneapolis”. Si investigaciones adicionales revelan que el tiroteo no estaba legalmente justificado, los fiscales estatales podrían acusar al oficial responsable de un delito de homicidio.
La mayoría republicana de la Corte Suprema ha hecho que sea muy difícil para los ciudadanos privados demandar a los agentes federales que infringen la ley. Pero, ¿puede realmente un funcionario federal ser acusado y condenado por violar una ley penal estatal?
Hasta hace poco, la ley era favorable a los funcionarios federales que supuestamente violaban las leyes penales estatales mientras desempeñaban sus funciones oficiales. El caso fundamental, conocido como En re Neagle (1890), sostuvo que un mariscal adjunto de los EE. UU. que disparó y mató a un hombre no podía ser acusado de asesinato en un tribunal estatal, porque este oficial federal lo hizo mientras actuaba como guardaespaldas de un juez de la Corte Suprema de los EE. UU.
Sin embargo, el pasado mes de junio, el Tribunal Supremo dictó Martín contra Estados Unidos (2025), que sostuvo que náguila no siempre protege a los funcionarios federales que violan la ley estatal. La norma anunciada en Martín es vago, por lo que no está claro cómo se aplicaría al tiroteo en Minneapolis. Pero la esencia del fallo es que un funcionario federal sólo está protegido si puede demostrar que «sus acciones, aunque criminales según la ley estatal, fueron ‘necesarias y apropiadas’ en el cumplimiento de sus responsabilidades federales».
En otras palabras, si el oficial responsable del asesinato de Minneapolis violó la ley de Minnesota, cualquier procesamiento contra él dependería de si los tribunales deciden que dispararle a esta mujer fue un ejercicio “necesario y adecuado” de los deberes oficiales del oficial.
Hay otra posible complicación. Una ley federal establece que los cargos penales estatales contra “cualquier funcionario (o cualquier persona que actúe bajo ese mando) de los Estados Unidos o cualquier agencia de los mismos” pueden ser retirados de los tribunales estatales y escuchados por un juez federal. Este estatuto no impide que los fiscales estatales presenten cargos o procesen un caso. Pero sí garantiza que la cuestión de si náguila Lo que se aplica a este caso sería decidido por tribunales federales que están cada vez más dominados por republicanos conservadores.
Los casos federales de Minnesota apelan ante la Corte de Apelaciones del Octavo Circuito de los Estados Unidos, un tribunal muy conservador donde 10 de los 11 jueces activos fueron designados por republicanos. Y, por supuesto, cualquier decisión del Octavo Circuito podría ser apelada ante la Corte Suprema, donde los republicanos controlan seis de los nueve escaños.
Todo lo cual es un largo camino para decir que, si bien la ley no impide en absoluto que los fiscales de Minnesota presenten cargos contra este oficial, no está nada claro que esos cargos se mantengan.
¿Cuándo tienen los funcionarios federales inmunidad de procesamiento en un tribunal estatal?
Los hechos que subyacen a la náguila El caso es simplemente salvaje. David Terry era abogado y ex presidente del Tribunal Supremo del estado de California, y había trabajado con el juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Stephen Field, mientras ambos eran jueces de la Corte Suprema estatal. En ese momento, los jueces federales debían “viajar en circuito” y escuchar casos fuera de Washington, DC. Y así, Field terminó escuchando una disputa sobre si la esposa de Terry tenía derecho a una parte de la fortuna de un senador estadounidense.
En el proceso judicial, donde Field falló en contra de la esposa de Terry, Terry golpeó a un alguacil estadounidense, blandió un cuchillo Bowie y fue encarcelado por desacato al tribunal. Después de su liberación, él y su esposa continuaron amenazando la vida de Field, por lo que el fiscal general ordenó al mariscal adjunto David Neagle que actuara como guardaespaldas de Field.
Luego, Terry atacó a Field mientras Field viajaba por California en tren, y Neagle disparó y mató a Terry.
Teniendo en cuenta estos hechos, no sorprende que la Corte Suprema dictaminara que California no podía presentar cargos contra Neagle por este asesinato. ¡El caso involucró un ataque físico a un juez en ejercicio! Y, además, Neagle actuó dentro del ámbito de sus responsabilidades como guardaespaldas de Field designado a nivel federal.
135 años después, sin embargo, la Corte decidió Martín. Esa decisión más reciente se centró en el lenguaje en el náguila opinión que sugirió que su alcance puede ser limitado. náguilaescribió el juez Neil Gorsuch en Martínsurgió de la preocupación de que “California podría frustrar la ley federal al procesar a un alguacil federal” por un acto que estaba autorizado a realizar por la ley de los Estados Unidos. Proteger el campo era algo que “era el deber (de Neagle) hacer”. Y, al dispararle a Terry, Neagle «no hizo más de lo necesario y apropiado».
Así, Gorsuch extrajo una regla de náguila que los funcionarios federales sólo están protegidos de la ley estatal cuando sus acciones «fueron ‘necesarias y apropiadas’ en el cumplimiento de sus responsabilidades federales».
En pos de MartínEs muy posible que Minnesota pueda procesar al oficial responsable del asesinato de Minnesota. Como regla general, los agentes federales encargados de hacer cumplir la ley no están autorizados por la ley de los Estados Unidos a disparar contra personas sin justificación. Entonces, si resulta que este asesinato fue legalmente injustificado, los tribunales federales pueden concluir que las acciones del oficial no fueron necesarias ni apropiadas en el desempeño de sus deberes oficiales.
Dicho eso, Martín Es una opinión bastante nueva y la regla que anunció es vaga. Y cualquier procesamiento contra un funcionario federal de inmigración sería inevitablemente político. Por lo tanto, no está claro si los jueces que conocen este caso lo abordarían como juristas justos e imparciales o como partidistas.
En otras palabras, la conclusión es que la ley que rige cuándo se puede acusar a los agentes federales de delitos estatales no es muy clara. Por lo tanto, no está claro si un procesamiento contra este oficial en particular tendría éxito, incluso suponiendo que un fiscal estatal pudiera convencer a un jurado para que lo condene.
