El Departamento de Eficiencia del Gobierno de Elon Musk se está moviendo rápidamente y violando la ley, muchas leyes.
El alcance del amplio esfuerzo de Trump y Musk para purgar la fuerza laboral federal y recortar el gasto del gobierno ha conmocionado al mundo político, en parte por su ambición, pero también en parte debido a su desprecio por la ley.
David Super, profesor de derecho administrativo en la Facultad de Derecho de Georgetown, recientemente le dijo al Washington Post que muchos de los movimientos de Musk fueron «tan ilegales» que parecía estar «jugando un juego de cantidad y suponiendo que el sistema no pueda reaccionar ante todos Esta ilegalidad a la vez «.
Me puse en contacto con Super para poder caminar por este juego de cantidad, para que él pudiera llevarme a una gira por todo el aparente legislador en el esfuerzo de Musk hasta ahora. Sigue una transcripción de nuestra conversación, condensada y editada para mayor claridad.
La legalidad del uso de la licencia administrativa de Musk para los funcionarios públicos laterales
Una cosa que realmente me ha sorprendido sobre las tácticas de la nueva administración hasta ahora es este uso extremadamente agresivo de la licencia administrativa pagada. Los funcionarios de carrera que han resistido las demandas de Doge se han puesto rápidamente en licencia administrativa. También los funcionarios del gobierno trabajando en Dei. Casi todo el personal de USAID, la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional, ha cumplido ese destino.
¿Es este un uso legal de licencia administrativa? ¿Cómo lo usan las administraciones normales?
Esto es muy extraño y probablemente ilegal. La ley federal limita la licencia administrativa a 10 días de trabajo por año. Por lo tanto, agotarán la tapa muy rápidamente para muchas de estas personas.
Las administraciones normales lo usan de la manera en que las empresas normales lo usan, como un parche para una variedad de problemas. Si hay alguien acusado de irregularidades y necesita tiempo para investigar y el asunto es grave, la solución administrativa puede ser la solución. Si alguien claramente necesita algo de tiempo libre por una razón convincente, como pérdidas importantes, y no hay forma de hacerlo con otras formas de licencia, esto se puede hacer. Por lo tanto, es una especie de relleno de brecha en el estatuto y en la intención y en uso ordinario.
Esto está haciendo un uso estratégico en una escala más grande y simplemente no hay autoridad legal para eso.
La administración también envió el correo electrónico de «bifurcación en la carretera», diciendo que si los funcionarios civiles acordaron renunciar, irán de licencia administrativa y se les pagará sus salarios completos hasta el 30 de septiembre. ¿Cuáles son los problemas legales allí?
Bueno, están haciendo una promesa contraria a la ley federal, y que tiene consecuencias muy graves.
La cláusula de asignaciones de la Constitución dice que el dinero federal solo puede gastarse de conformidad con una apropiación por el Congreso, y el Congreso puede limitar su apropiación de cualquier cantidad de maneras. Han limitado la apropiación, para los salarios, generalmente solo 10 días de licencia administrativa por año calendario.
Entonces, cuando prometen más que eso, están violando la cláusula de asignaciones. También están violando la Ley de Antidatos (una ley que prohíbe a los empleados federales cometer fondos que no se han apropiado). Y luego, cuando hacen promesas de dinero a las personas el 14 de marzo pasado, el final de la resolución continua actual, también están cometiendo fondos federales antes de una apropiación, que es inconstitucional e ilegal.
Parecen estar pensando en ello como un «hack»: probablemente piensen que despedir a las personas es legalmente arriesgada, pero ponerlas en licencia administrativa pagada es un paso difícil de eso, que tal vez podrían salirse con la suya.
Bueno, una pregunta es si realmente lo harán. Ciertamente lo están prometiendo. Pero también han sugerido que no pueden estar obligados por contratos.
Por lo tanto, es muy posible que las personas presenten su renuncia sobre esta base, que OPM (Oficina de Gestión de Personal) los firme a los contratos que cometen eso, y luego simplemente no cumplirán, y argumentará que no pueden cumplir legalmente debido a la Cape en licencia administrativa.
En ese momento, las personas que eran lo suficientemente tontas como para tomar esta invitación pueden demandar para tratar de hacer cumplir sus acuerdos. Y supongo que los tribunales dirán que no podemos hacer cumplir el acuerdo que nadie tenía ninguna autoridad para hacer.
Afirmar que la autoridad presidencial no gastará dinero con el Congreso transmitido por la ley
Muy bien, pasemos al gasto. Hemos visto una orden increíblemente amplia sobre la congelación de las subvenciones federales puestas en suspensión por los tribunales. También se ha hablado del equipo de Musk tratando de bloquear las subvenciones específicas para que se pague. ¿Cuáles son los problemas legales con eso?
Bueno, el mayor problema es que la Corte Suprema dictaminó nueve a nada que cuando el Congreso dirige ese dinero, el Presidente está obligado a hacerlo. Así que ese es un obstáculo que será muy difícil de superar para ellos.
Los presidentes ciertamente pueden enviar recomendaciones al Congreso de que los fondos deben ser reducidos. La Ley de Control de Empande proporciona un procedimiento acelerado para que se consideren esas recomendaciones. Pero el presidente simplemente no tiene esta autoridad unilateral.
La administración Trump ha presentado muchas teorías legales descabelladas sobre por qué pueden hacer todas estas cosas. Pero estas teorías legales realmente provienen del mismo lugar que esa idea que el vicepresidente tiene el poder de anular el juicio popular en una elección presidencial y dar la elección a cualquiera que el vicepresidente elija. Esa fue una teoría absurda cuando intentaron persuadir al Sr. Pence para que lo hiciera, y ha sido una teoría absurda desde entonces. Sin embargo, las ideas que estamos viendo aparecer aquí provienen de la misma forma muy extraña de ideas constitucionales extrañas.
Trump y Musk están tratando de disolver a USAID y trasladarlo al Departamento de Estado. Esto parece estar desafiando descaradamente la cara del estatuto del Congreso que crea esa agencia, ¿verdad? ¿Es más complicado que eso?
Realmente no lo es. La Sección 6563 (a) del Título 22 del Código de EE. UU. Dice que hay un USAID. No dice que pueda haber. No dice: «Si el presidente quiere». Dice, ahí es un USAID. Entonces, cerrarlo significa desafiar ese estatuto.
El nombramiento propio de Musk y el sistema de pago del Departamento del Tesoro
También quiero preguntar sobre el propio Elon Musk y su posición en el gobierno. La administración ha dicho que es un empleado especial del gobierno, aunque no dicen exactamente cuándo consiguió oficialmente ese estado. Están diciendo que Depende de él si declarar un conflicto de intereses con respecto a su negocio, con cualquier cosa en la que esté trabajando. ¿Cuáles son los problemas legales aquí?
Bueno, hay muchos problemas de este tipo. Hay una serie de reglas de integridad de gobierno diseñadas para mantener a las personas que hacen negocios de los gobiernos que controlan las cuerdas de los bolsos que las afectan.
No sabemos cuál es el estado del Sr. Musk. No sabemos si tiene algún estado o están esperando ver qué sucede e intentan proporcionarlo retrospectivamente. Así que realmente estamos perdidos por cómo todo esto podría unirse. Pero parece que se le está dando acceso a información que podría ser extremadamente útil para usar contra sus competidores. Simplemente diciendo: «Bueno, esperamos que haga lo correcto en los conflictos de intereses», queda muy lejos de las obligaciones del gobierno.
Ha habido muchos informes sobre Musk y su equipo ingresando a los sistemas de pago del Departamento del Tesoro. ¿Cuáles son las banderas rojas legales de eso?
Hay varios de esos. Hay requisitos muy elaborados en la ley federal sobre quién puede controlar los fondos federales, quién puede emitir pagos en nombre del gobierno federal. Con toda probabilidad, las personas involucradas no califican bajo esos términos.
También significa que están recibiendo acceso a información privada extraordinariamente sensible que está cubierta por la Ley de Privacidad y una serie de estatutos y regulaciones diseñados para proteger al pueblo estadounidense del robo de identidad. Si los informes que han copiado esta información en otros servidores son ciertas, y esos servidores son pirateados, entonces muchos de nosotros podríamos tener nuestras cuentas bancarias vaciadas por el gobierno federal.
Por el contrario, el Sr. Musk ha estado diciendo que está identificando pagos falsos, o pagos ilegales, y ahorrando al gobierno federal $ 4 mil millones por día o alguna cifra enorme de ese tipo. No hay razón para creer que los datos en este sistema le permitan decir qué es legal y qué no, dejando de lado el hecho de que el Sr. Musk no está autorizado para tomar ese tipo de decisiones. Entonces parece que hay una ilusión o algo peor en cómo están tratando de justificar esto.
(Actualización: después de esta conversación, la administración Trump acordado a los límites temporales sobre el acceso de Doge a los sistemas de pago del Tesoro).
¿Los tribunales detendrán esto?
¿Hay alguna otra área de flagrante legislatura que no mencioné?
Él ha dicho que tiene la autoridad para anular las reglas federales sin pasar por los procedimientos requeridos por la Ley de Procedimiento Administrativo. Eso cambiaría fundamentalmente el sistema regulatorio en este país y podría ser muy inquietante para las empresas reguladas. Si un presidente diferente decidió usar ese poder reportado para aumentar las regulaciones, sospecho que tanto liberales como conservadores estarían muy preocupados por esa propuesta.
Le dijiste al Washington Post que pensaste que estaban jugando un «juego de cantidad» de apostar que si desafiaron descaradamente muchas leyes al mismo tiempo, el sistema no podría manejar o responder de manera efectiva a lo que están haciendo. . ¿Cómo crees que eso ha funcionado para ellos hasta ahora?
La congelación de fondos fue ordenada. Muchos de estos otros movimientos son ilegales y es probable que se ordenen con bastante rapidez.
Pero creo que el presidente Trump está siguiendo las declaraciones de que ha hecho varias veces que sus nombramientos para la Corte Suprema le deben y debería mostrarle lealtad, y cree que entre sus tres nombrados y jueces Thomas y Alito, que puede Tenga la mayoría dispuesto a permitirle violar cualquier ley federal que quiera.
