El jueves por la noche, la Corte Suprema de Texas dictó una orden extraordinaria que salvaba a Robert Roberson de la ejecución, pero potencialmente no por mucho tiempo.
Roberson fue declarado culpable en 2003 de asesinar a su hija basándose en la teoría de que murió a causa del «síndrome del bebé sacudido». Sin embargo, en un giro extraordinario de los acontecimientos, ahora parece probable que Roberson sea inocente. No sólo eso, sino que no está nada claro que su hija fuera siquiera víctima de asesinato en primer lugar.
Una razón para dudar de esta convicción es que la ciencia moderna mira el síndrome del bebé sacudido con creciente escepticismo. Sin embargo, lo más importante es que la evidencia en el caso de Roberson sugiere que su pobre hija en realidad murió de una combinación de neumonía y medicamentos que nunca debieron haber sido recetados a un paciente tan joven, y que las lesiones que un jurado de 2003 atribuyó al abuso infantil pueden haber sido resultado de una cirugía.
Otra razón por la cual el orden en En relación con la Cámara de Representantes de Texas es tan extraordinario es que implica lo que puede ser un conflicto sin precedentes entre la legislatura del estado y su gobernador. El gobernador de Texas, Gregg Abbott (R), tiene el poder de emitir una pausa de 30 días en la ejecución de Roberson (aunque no para otorgarle un indulto permanente), pero hasta ahora se ha negado a hacerlo, y el estado tenía la intención de ejecutar a Roberson el jueves por la noche.
Sin embargo, el día anterior, un grupo bipartidista de legisladores estatales emitió una citación solicitando el testimonio de Roberson ante un comité de la Cámara de Representantes del estado. Esta audiencia no está programada hasta el lunes y Roberson obviamente no podría cumplir con esta citación si lo hubieran asesinado el jueves por la noche.
Así que el caso de Roberson plantea lo que podría ser una cuestión única de separación de poderes según la Constitución de Texas: ¿Puede el poder ejecutivo del gobierno de Texas llevar a cabo una ejecución que de otro modo sería legal si al hacerlo impediría que su poder legislativo escuche el testimonio de un testigo que ya ha citado?
El caso de Roberson ha demostrado ser divisivo dentro del gobierno controlado por los republicanos de Texas.
La orden de la Corte Suprema de Texas en Casa de Texas no tiene nada que decir sobre si Roberson es inocente o no. De hecho, a la Corte Suprema del estado normalmente no se le permite opinar sobre las apelaciones penales; esas son manejadas por un tribunal completamente separado conocido como la Corte de Apelaciones Penales de Texas, que repetidamente ha negado reparación a Roberson. La Corte Suprema del estado tampoco se pronunció definitivamente sobre si la citación de la Cámara puede detener una ejecución.
En cambio, en una opinión concurrente a la que se unieron otros dos jueces, el juez Evan Young explica que votó a favor de detener temporalmente la ejecución de Roberson para dar tiempo a los tribunales para determinar qué se supone que sucederá en la circunstancia inusual en la que la legislatura busca el testimonio de un preso condenado a muerte en vísperas de su ejecución.
“No tenemos un precedente claro sobre esta cuestión”, escribe Young, lo cual no sorprende dada la situación altamente improbable que llevó a que este caso llegara a su tribunal.
Otros dos aspectos del caso merecen ser destacados. Una es que este caso ha enfrentado a muchos republicanos de los estados entre sí. Si bien Abbott, que aún no ha intervenido en nombre de Roberson, es republicano, también lo son los dos legisladores de Texas que presentaron la resolución para citar a Roberson. Todos los jueces de la Corte Suprema de Texas son republicanos, al igual que todos los jueces de la Corte de Apelaciones en lo Penal, que recientemente votó 5-4 para negarle alivio a Roberson.
El otro aspecto es que el destino de Roberson probablemente dependa de la Junta de Indultos y Libertad Condicional de Texas, que ya votó una vez el miércoles para no recomendar el indulto para él. Si esta junta recomienda el indulto, Abbott puede conmutar por completo la pena de muerte de Roberson. Sin embargo, sin una recomendación de indulto, Abbott sólo puede retrasar la ejecución 30 días.
Por ahora, los abogados de Roberson están tratando de ganarle tiempo. A lo sumo, la citación legislativa puede impedir que Texas reprograme su ejecución hasta después del lunes, cuando se supone que debe ocurrir su testimonio. Entonces probablemente le corresponda a Abbott concederle otros 30 días para convencer a la junta de indultos de que revoque su decisión.
Lo sorprendente de este caso, sin embargo, es que prácticamente todos los que lo han tocado quieren que Roberson viva, excepto las pocas personas en el gobierno de Texas (el Tribunal de Apelaciones en lo Penal, la junta de indultos y Abbott) que realmente tienen el poder de salvarlo. a él. Uno de los defensores de Roberson es Brian Wharton, el detective principal de su caso que ahora cree que es inocente.
Otra es la jueza de la Corte Suprema de Estados Unidos, Sonia Sotomayor, quien escribió una declaración de 10 páginas explicando que la Corte Suprema de Estados Unidos no puede intervenir porque Roberson no afirma que se esté violando ninguno de sus derechos bajo la ley federal. Sin embargo, aunque Sotomayor estuvo de acuerdo en que ella es impotente porque Roberson “no presenta ningún reclamo federal reconocible”, su declaración prácticamente ruega a los funcionarios estatales que realmente pueden salvar la vida de Roberson que lo hagan.
“Un indulto ejecutivo de treinta días brindaría a la Junta de Indultos y Libertad Condicional de Texas la oportunidad de reconsiderar la evidencia de la inocencia real de Roberson”, escribe Sotomayor al final de esa declaración. “Eso podría evitar que se produzca un error judicial: ejecutar a un hombre que ha presentado pruebas creíbles de su inocencia real”.