La vicepresidenta Kamala Harris elevó el derecho al aborto al centro de su campaña, pero el presidente electo Donald Trump es el ganador de las elecciones presidenciales de 2024. Entonces, ¿qué significa esto para los derechos reproductivos a nivel federal?
La respuesta corta es que hay muchas maneras en que Trump podría prohibir el aborto, y la forma más probable no es a través del Congreso, incluso con un Senado controlado por los republicanos. (Aún no está claro si los republicanos tomarán el control de la Cámara).
La respuesta larga es que, como candidato, Trump dudó en sus posiciones sobre el aborto. A pesar de alardear frecuentemente sobre el nombramiento de los magistrados de la Corte Suprema que revocaron Roe contra Wade, Trump comenzó a suavizar su tono en los meses previos a las elecciones, especialmente cuando su candidato a vicepresidente, JD Vance, comenzó a generar atención negativa en los medios por sus opiniones contra el aborto.
A medida que se acercaba el día de las elecciones, Trump comenzó a insistir en que sería “excelente para las mujeres y sus derechos reproductivos”, pero también esquivó repetidamente las preguntas sobre si vetaría cualquier prohibición nacional del aborto que llegara a su escritorio. En el debate presidencial de septiembre, Trump se negó a responder esa pregunta varias veces, insistiendo en que no sería necesario ya que el derecho al aborto ahora es una cuestión de discreción estatal. Sin embargo, en octubre finalmente salió a decir que vetaría una prohibición federal del aborto y publicó en las redes sociales que “no apoyaría una prohibición federal del aborto, bajo ninguna circunstancia”.
Desafortunadamente, eso no es tan tranquilizador como parece.
No es probable que las prohibiciones federales del aborto en 2025 adopten la forma de proyectos de ley que lleguen al escritorio del presidente. Cualquier proyecto de ley que salga del Congreso aún requeriría algún acuerdo bipartidista a menos que los legisladores revoquen el obstruccionismo. Los senadores republicanos ya han prometido preservar el obstruccionismo en una administración Trump, y el movimiento antiaborto, por su parte, no ha contado con que el Partido Republicano impulse proyectos de ley con una mayoría simple. Dado el apoyo generalizado al derecho al aborto en todo Estados Unidos, aprobar una prohibición federal también sería políticamente peligroso para los legisladores del Congreso de distritos indecisos o moderados, lo que hace que la perspectiva a corto plazo de tales esfuerzos sea muy improbable.
“Francamente, a menos que suceda algo realmente inusual en esta elección, ninguna de las partes tendrá los votos en el Congreso para aprobar una ley nacional”, dijo Carol Tobias, presidenta del Comité Nacional por el Derecho a la Vida, a Associated Press a principios de octubre. «De todos modos, eso no estaba realmente en la parte superior de nuestra lista».
Aunque tienen una lista.
Enviar pastillas abortivas por correo corre más riesgo
Un punto de la agenda que encabeza la lista del movimiento antiaborto es la aplicación de la Ley Comstock, una ley federal de 1873 que podría prohibir el envío por correo de cualquier cosa asociada con el aborto. Tal prohibición podría significar no sólo restringir los medicamentos abortivos (el método más común utilizado para interrumpir un embarazo en los EE. UU.) sino también cualquier equipo médico utilizado durante los procedimientos de aborto, como espéculos, catéteres de succión y dilatadores.
“No necesitamos una prohibición federal del aborto cuando tenemos a Comstock en los libros”, dijo al New York Times a principios de este año Jonathan Mitchell, el arquitecto legal detrás de una ley de 2021 en Texas que prohibió efectivamente el aborto en ese estado. Mitchell instó a los grupos antiaborto a “mantener la boca cerrada tanto como sea posible hasta las elecciones” con respecto a esta estrategia.
La Ley Comstock quedó sin sentido por Hueva en la década de 1970, pero nunca derogado formalmente, y ahora, con Hueva desaparecido, muchos conservadores lo ven como un vehículo ideal para restringir el aborto en todo el país, precisamente porque no requeriría la aprobación de una nueva ley federal.
Durante meses, Trump esquivó las preguntas de los periodistas sobre la Ley Comstock, pero en agosto finalmente dijo que no utilizaría el antiguo estatuto para prohibir el envío de medicamentos abortivos por correo. Sin embargo, muchas personas en su órbita cercana, incluido el vicepresidente electo, han instado a lo contrario, y fue un elemento central del Proyecto 2025, el notorio plan de políticas redactado por la Fundación Heritage y muchas personas cercanas a la campaña de Trump.
Trump también podría prohibir el aborto al nombrar líderes antiaborto para controlar agencias federales clave que podrían usar el poder ejecutivo para restringir los derechos reproductivos, incluido el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS), el Departamento de Justicia (DOJ) y el Departamento de Alimentos y Medicamentos. Administración (FDA).
Kristan Hawkins, presidenta de Students for Life of America, dijo que su principal prioridad es presionar a Trump para que nombre líderes antiaborto en las agencias ejecutivas para que puedan integrar las políticas antiaborto en los programas federales existentes. “Creo que revertir la agenda abortista de Biden-Harris será vibrante, será activo”, dijo al New York Times durante el verano.
Hawkins dijo que la segunda prioridad de su grupo será presionar al HHS para que retire los fondos a Planned Parenthood. Si bien los fondos federales ya tienen prohibido financiar el aborto, Planned Parenthood recibe dinero federal de la Oficina de Asuntos de Población para planificación familiar y servicios de salud preventivos, incluidos anticonceptivos, exámenes de detección de cáncer y pruebas de ITS. (En 2019, Trump emitió una regla para limitar este dinero, que posteriormente fue revocada bajo la administración Biden).
El nombramiento de líderes antiaborto para agencias como la FDA y el Departamento de Justicia podría afectar los litigios antiaborto. En octubre, tres fiscales generales republicanos (Raúl Labrador en Idaho, Kris Kobach en Kansas y Andrew Bailey en Missouri) presentaron una demanda para obligar a la FDA a restringir fuertemente el acceso a la mifepristona, uno de los dos medicamentos utilizados para inducir abortos. (Aunque el aborto con medicamentos tiene un menor riesgo de complicaciones que muchos otros medicamentos ampliamente disponibles, se ha enfrentado a una regulación más estricta en los EE. UU. en gran parte por razones políticas. Desde 2016, la FDA ha reducido gradualmente estas restricciones, incluida la autorización de prescripciones de telemedicina).
Si bien la Corte Suprema desestimó una queja similar ante la FDA durante el verano, concluyendo que los demandantes carecían de legitimación activa para presentar la demanda, los fiscales generales republicanos creen que estarán en mejores condiciones de prevalecer en este nuevo intento. En particular, también argumentan en su denuncia que la FDA ha violado la Ley Comstock al permitir que las píldoras abortivas se envíen por correo. Si bien una opinión del Departamento de Justicia de Biden de 2022 dictaminó que la Ley Comstock no penaliza el envío por correo de medicamentos abortivos si el remitente carece de intención de uso ilegal, un Departamento de Justicia de Trump podría interpretar la ley de manera diferente. Una FDA de Trump tampoco podría oponerse en absoluto a cambiar las reglas sobre las píldoras abortivas.
La última forma importante en que Trump podría promover una prohibición federal del aborto es mediante nombramientos en tribunales federales.
En su primer mandato presidencial, por ejemplo, Trump nombró a uno de los jueces más contrarios al aborto del país, Matthew Kacsmaryk, para un tribunal federal en Texas. Kacsmaryk dio luz verde a la opinión legal ahora revocada de que la FDA debería revocar su aprobación de la mifepristona.
La campaña de Trump ha mantenido estrechos vínculos con Leonard Leo, copresidente de la derechista Sociedad Federalista, que ayudó a Trump a examinar todos sus nombramientos judiciales antiaborto en sus primeros cuatro años en el cargo. (Leo también ayuda a financiar a grupos a llevar casos a la Corte Suprema y organiza estrategias para el movimiento legal conservador en general).
El movimiento antiaborto ha sido explícito en que su objetivo a largo plazo es la “personalidad fetal”: dotar a los fetos, embriones y óvulos fertilizados de plenos derechos humanos y protección legal. Esta idea, que alguna vez fue marginal, ha ido ganando terreno en los últimos años. (Kacsmaryk también abrazó la idea de “humanos no nacidos” y de la personalidad fetal). Al menos 19 estados han declarado que los fetos en alguna etapa del embarazo son personas, según un informe de Pregnant Justice, un grupo que aboga por los derechos de las personas embarazadas.
En febrero, la Corte Suprema de Alabama emitió una decisión que afirmaba que los embriones congelados cuentan como “niños” según la ley estatal. En abril, la Corte Suprema de Florida dio señales de estar dispuesta a escuchar una futura impugnación sobre la personalidad del feto cuando su presidente del Tribunal Supremo preguntó si la constitución de Florida debería incluir a “los no nacidos” en su estatuto de igual protección.
Y en la opinión mayoritaria de 2022 para Dobbs v. Organización de salud femenina de Jackson, el caso que anuló Huevael juez de la Corte Suprema Samuel Alito pareció sentar las bases para un cuestionamiento de la personalidad fetal al enfatizar repetidamente la importancia de la “vida fetal”. Durante la primavera, Alito también pareció respaldar la idea de que un feto necesitaba el mismo “tratamiento estabilizador” en un hospital que una paciente embarazada.
Codificar un estándar de personalidad fetal podría conducir no sólo a la prohibición total del aborto sino también a la mayoría de las formas de control de la natalidad y la fertilización in vitro (FIV). Si bien Trump y los legisladores republicanos insisten en que están decididos a proteger los derechos reproductivos, incluida la FIV y la anticoncepción, sus elecciones judiciales antiaborto podrían hacer justo lo contrario.
