La ley federal establece que Estados Unidos no «expulsará, extraditará o afectará el retorno involuntario de cualquier persona a un país en el que haya motivos sustanciales para creer que la persona estaría en peligro de ser sometida a tortura». Esta ley implementa un tratado, conocido como la Convención contra la Tortura, que Estados Unidos ratificó hace más de tres décadas.
Las regulaciones federales, además, estipulan que incluso después de que un juez de inmigración haya determinado que un no ciudadano puede ser deportado a otro país, que la orden del juez «no se ejecutará en circunstancias que violen el Artículo 3 de la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura». Y esas regulaciones también establecen un proceso que los inmigrantes pueden usar para plantear preocupaciones con un juez de inmigración de que pueden ser torturados si se envían a un país específico.
Sin embargo, la administración Trump afirma que ha descubierto una escapatoria que hace que todas estas protecciones legales no valgan nada, y ahora le pide a la Corte Suprema que le dé explícitamente la autoridad para hacer uso de esa escapatoria para promulgar sus políticas de inmigración.
Según los abogados del presidente Donald Trump, la administración simplemente puede esperar hasta después de que un juez de inmigración haya realizado el procedimiento de que normalmente determinaría si un no ciudadano en particular puede ser deportado a un país en particular, y luego, si se permite que ese no ciudadano sea deportado, anunciará que el inmigrante será deportado a algún país no presenciado, incluso si ese inmigrante razonablemente temerá que sean tallados en el que se torturará.
Departamento de Seguridad Nacional v. DVDel caso en el que la administración Trump pide a los jueces que neutralicen la convención contra la tortura, es diferente a algunos de los casos de deportación más de alto perfil que llegaron a la Corte Suprema, como la deportación ilegal de Kilmar Armando Abrego García a El Salvador, en que nadie realmente cuestiona que los inmigrantes en el corazón pueden ser deportados deportados por deporte de deporte deporte de deporte de este caso. en algún lugar.
DVD Involucra a los inmigrantes que han pasado por el proceso ordinario para determinar si pueden ser eliminados del país. La administración Trump incluso afirma que algunos de ellos fueron condenados por delitos muy graves. Según la administración, «todos fueron adjudicados removibles».
Pero la convención contra la tortura y la ley federal que la implementan prohíbe que el gobierno deporte a cualquiera a un país donde hay buenas razones para creer que serán torturadas. Y la ley y las regulaciones federales de inmigración establecen el proceso que debe usarse para determinar si un inmigrante puede ser deportado a un país en particular.
Cómo se supone que funcionan las audiencias de inmigración
Como el juez de distrito que escuchó este caso explicó en su opinión dictaminando que Trump debe cumplir con la Convención contra la Tortura, cuando el Gobierno desea deportar a un no ciudadano, que el individuo generalmente tiene derecho a una audiencia ante un juez de inmigración. Esa audiencia determina «no solo si un individuo puede ser eliminado de los Estados Unidos, sino también a donde puede ser eliminado».
En estos procedimientos, el inmigrante tiene la oportunidad de nombrar dónde quieren ser deportados, si el juez de inmigración determina que deben ser eliminados. Si el inmigrante no lo hace, o si Estados Unidos no puede deportarlos a su país designado, la ley federal establece dónde se pueden enviar. Estados Unidos puede deportar a alguien a un país donde no tenga lazos solo como último recurso, y solo si el gobierno de esa nación «aceptará al extranjero en ese país».
El juez de inmigración generalmente informará a los no ciudadanos a qué naciones podrían ser enviadas, dando a ese no ciudadano la oportunidad de plantear cualquier preocupación de que puedan ser torturados si se envían a un país en particular. El juez de inmigración decidirá si esas preocupaciones son lo suficientemente graves como para prohibir que Estados Unidos envíe al inmigrante a ese país en particular.
El DVD El caso se refiere a los no ciudadanos que han pasado por este proceso. En muchos casos, un juez de inmigración determinó que no podían ser deportados a un país en particular. Según los abogados de los inmigrantes, por ejemplo, uno de sus clientes es una mujer hondureña. Un juez de inmigración determinó que no puede ser enviada de regreso a Honduras porque su esposo «la golpeó severamente a ella y a los niños después de su liberación de la prisión» y teme que la encuentre y la abuse nuevamente.
Y eso nos lleva a la escapatoria que los abogados de Trump afirman que puede explotar para evitar la convención contra la tortura.
Por lo general, si el gobierno quiere deportar a alguien a un país que no apareció durante su audiencia ante un juez de inmigración, puede reabrir el proceso. El gobierno informará al inmigrante dónde desea deportarlos. El inmigrante volverá a tener la oportunidad de objetar si temen ser torturados, y un oficial de inmigración y, eventualmente, un juez de inmigración, determinará si este miedo es creíble.
Pero la administración Trump afirma que puede evitar este proceso. Si un país «ha proporcionado garantías diplomáticas de que los extraterrestres eliminados de los Estados Unidos no serán perseguidos ni torturados», la administración Trump afirma que puede deportar a las personas a ese país «sin la necesidad de procedimientos adicionales». En otros casos, afirma que puede darle al inmigrante un período de tiempo tan breve para plantear una objeción de que sería extremadamente difícil para ellos encontrar asesor legal, mucho menos compilar pruebas suficientes para demostrar que sus temores están justificados.
Utilizando este proceso prácticamente inexistente, la administración Trump recientemente trató de deportar a varios inmigrantes no sudaneses a Sudán del Sur, una nación que recientemente estuvo en una guerra civil. La paz en Sudán del Sur, además, parece colapsar.
Entonces, los abogados de Trump afirman que el gobierno puede esperar hasta después de que un no ciudadano haya recibido una audiencia ante un juez de inmigración, y solo entonces revelan dónde tiene la intención de enviar a ese no ciudadano, incluso si ese país es uno de los lugares más peligrosos de la Tierra. Y el inmigrante puede no recibir ningún proceso después de conocer esta decisión.
¿Puede Trump negar el debido proceso a las personas que podrían ser torturadas?
Recientemente, en Aarp v. Trump (2025), la Corte Suprema dictaminó que un grupo diferente de inmigrantes que Trump esperaba deportar sin el debido proceso «debe recibir notificación … que están sujetos a la remoción … dentro de un tiempo razonable y de tal manera que les permita buscar» alivio de un tribunal federal. El juez de distrito que escuchó el DVD El caso determinó que una regla similar debería aplicarse a los no ciudadanos que la administración Trump quiere deportar a un tercer país sorpresa.
Sin embargo, la administración Trump argumenta principalmente que tres disposiciones de la ley federal que rigen qué tribunales pueden escuchar las disputas de inmigración significan que el juez de distrito carecía de jurisdicción para escuchar el DVD caso en primer lugar.
Una de estas disposiciones generalmente prohíbe a los tribunales federales adherir la decisión del gobierno de presentar un procedimiento de eliminación contra un inmigrante particular. También generalmente prohíbe a los jueces intervenir en la decisión del gobierno de ejecutar una orden de eliminación existente una vez que un juez de inmigración haya transmitido esa orden. Pero, como explicó el juez de distrito, el DVD Los demandantes no desafían las «decisiones discrecionales del gobierno para ejecutar sus órdenes de eliminación». Tampoco «desafían su eliminación». Simplemente desafían la decisión del gobierno de evitar el proceso ordinario que debe usar para obtener una orden que permita que un inmigrante sea deportado a un país específico.
Mientras tanto, las otras dos disposiciones rigen en gran medida el proceso de apelaciones que los inmigrantes pueden usar si pierden un caso ante un juez de inmigración. Tales casos generalmente se apelan a la Junta de Apelaciones de Inmigración, y luego a un Tribunal de Circuito Federal, no al Tribunal de Distrito que escuchó el DVD caso. Pero, de nuevo, el DVD Los demandantes no buscan apelar la decisión de un juez de inmigración. Se oponen a la negativa de la administración Trump a traerlos ante un juez de inmigración en primer lugar.
Los abogados de Trump, además, son bastante sinceros sobre lo que significa si la Corte Suprema acepta estos argumentos jurisdiccionales. «En la medida en que una acción no se ajuste» dentro de su proceso propuesto, argumentan: «El resultado es que la revisión judicial no está disponible». Entonces, si Trump prevalece, muchos de los inmigrantes a los que espera apuntar no tendrán ningún recurso en ningún tribunal.
Muchos inmigrantes, en otras palabras, podrían ser deportados sin ningún juez u otro juez neutral considerando si el inmigrante será torturado en el país a los que la administración Trump quiere enviarlos, ambos eludir la convención contra la tortura y darle a la administración una nueva arma cruel en su represión de inmigración.
