A pocas semanas de la segunda administración del presidente Donald Trump, los republicanos en el Congreso se están preparando para ejecutar una agenda legislativa de amplio alcance que abarca todo, desde impuestos hasta inmigración y combustibles fósiles. En una entrevista el lunes con el locutor de radio Hugh Hewitt, Trump señaló que prefería hacerlo era “un proyecto de ley grande y hermoso”, pero dijo que estaría abierto a dos.
Para lograrlo, los republicanos pretenden utilizar un proceso conocido como reconciliación presupuestaria, que les permite aprobar legislación relacionada con el presupuesto con una mayoría simple en el Senado. Hacerlo les permite eludir las reglas obstruccionistas, que de otro modo requerirían que un proyecto de ley obtuviera 60 votos para avanzar en la cámara alta. (En este caso, con el Senado dividido 53-47 a favor de los republicanos, aprobar un proyecto de ley mediante el orden normal también requeriría votos demócratas).
Sin embargo, utilizar este proceso tiene un inconveniente y podría convertirse en un obstáculo importante para partes de la agenda de Trump. Como sugiere el nombre, la conciliación presupuestaria sólo tiene como objetivo promover políticas (como medidas de gasto y tributarias) que tengan un efecto significativo en el presupuesto y no sólo uno incidental. Además, una restricción llamada regla Byrd dice que las políticas incluidas en un paquete de conciliación presupuestaria no deben afectar la Seguridad Social ni aumentar el déficit después de 10 años. Las disposiciones que no cumplen con estos estándares generalmente son eliminadas luego de un proceso de revisión intensivo, un resultado que ha obstaculizado a ambas partes en el pasado.
La revisión de la legislación la realizan expertos del Congreso, incluido el parlamentario del Senado (un funcionario no partidista que asesora sobre la interpretación de las reglas del Congreso) para determinar si un proyecto de ley cumple con estos parámetros. Los legisladores tienen la opción de ignorar los juicios de los parlamentarios, pero no es común, y el nuevo líder de la mayoría del Senado, John Thune, ya ha dicho que los republicanos no deberían hacerlo.
Todavía hay mucho que los legisladores pueden hacer mediante la reconciliación. En 2022, los demócratas pudieron aprobar la Ley de Reducción de la Inflación (IRA), que incluía créditos fiscales expansivos para la energía limpia, y en 2021, aprobaron el Plan de Rescate Estadounidense, que incluía ayuda por Covid-19 y un crédito fiscal ampliado por hijos.
En 2017, los republicanos también impulsaron la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos utilizando este proceso, y probablemente buscarán ampliar esos recortes de impuestos en su próximo paquete.
Sin embargo, es poco probable que otras políticas sean aprobadas si su impacto principal no es presupuestario. Ese fue el caso anteriormente cuando los demócratas intentaron incluir un salario mínimo federal de $15 en el Plan de Rescate Estadounidense, y cuando intentaron incluir un camino hacia la ciudadanía para los beneficiarios de DACA en una versión del proyecto de ley Build Back Better. Ambos fueron eliminados tras el fallo del parlamentario, y se podría hacer lo mismo en un posible proyecto de ley republicano, que incluya temas como inmigración y energía, con medidas que no se centren principalmente en el gasto y los impuestos.
Qué puede hacer el Partido Republicano a través de la reconciliación
Los recortes de impuestos y los esfuerzos para revertir los créditos fiscales se encuentran entre las políticas que se aprobaron mediante la conciliación en el pasado y que probablemente tendrán problemas limitados si se avanza nuevamente a través de este proceso. En este caso, eso incluiría los planes del Partido Republicano para extender los recortes de impuestos que el partido aprobó en 2017, como cambios en los tramos impositivos individuales y deducciones comerciales. También incluye posibles esfuerzos para derogar los créditos fiscales para energía limpia que los demócratas aprobaron como parte del IRA en 2022, incluidos los créditos fiscales para vehículos eléctricos.
«Cualquier recorte de impuestos, siempre que no sea para la Seguridad Social y que no aumente el déficit más allá de la década, es un juego limpio», dijo Marc Goldwein, vicepresidente senior y director de políticas senior del Comité. por un Presupuesto Federal Responsable, dijo a Diario Angelopolitano. «Toda la Ley de Reducción de la Inflación se aprobó mediante la conciliación, y podría revertirse mediante la conciliación o modificarse mediante la conciliación».
Las políticas que incluyen más gasto para propósitos relacionados con la inmigración -siempre que no afecten a fondos discrecionales- probablemente también estarían bien, dijo Goldwein. Los republicanos se ven limitados cuando se trata de aprobar nuevas políticas de inmigración utilizando la reconciliación, pero podrían, por ejemplo, asignar más gasto para un muro fronterizo, agentes de patrulla fronteriza y detención de inmigrantes en la frontera.
“Los parlamentarios han considerado válidos los fondos adicionales para diversos fines (por ejemplo, la construcción del muro), ya que el gasto es el objetivo principal de la disposición”, dice Shai Akabas, director de política económica del Centro de Política Bipartidista. «La financiación para el IRS que se incluyó en la Ley de Reducción de la Inflación sería un buen ejemplo de este tipo de disposición».
En el IRA, los demócratas incluyeron 80.000 millones de dólares en gastos obligatorios para el IRS, distribuidos a lo largo de aproximadamente una década. Los republicanos podrían incorporar en este ciclo una disposición comparable sobre seguridad fronteriza y gasto en inmigración.
Goldwein señala que también se permiten cambios en otros programas de gasto obligatorio como Medicaid y SNAP bajo la conciliación. Eso significa que los republicanos podrían aprobar disposiciones como más requisitos laborales para SNAP o cambios en las tarifas equivalentes de Medicaid para diferentes servicios.
¿Qué políticas podrían no sobrevivir a la reconciliación?
Las políticas que tienen menos probabilidades de avanzar a través de la reconciliación son aquellas que se consideran que logran principalmente otros fines políticos, incluso si también tienen un efecto en el presupuesto. Estas limitaciones probablemente limitarán las políticas de inmigración y energía que los republicanos puedan incorporar.
En 2021, por ejemplo, la parlamentaria del Senado Elizabeth MacDonough determinó que los demócratas no podían incluir un camino hacia la ciudadanía para los beneficiarios de DACA (inmigrantes indocumentados que llegaron a Estados Unidos cuando eran niños) en una versión de 3,5 billones de dólares del proyecto de ley Build Back Better. Los demócratas habían argumentado que tales esfuerzos tendrían un impacto presupuestario significativo y permitirían que más inmigrantes accedieran a programas sociales, pero MacDonough dictaminó que estos efectos serían secundarios al propósito principal de la ley, que era brindar a los beneficiarios de DACA una forma de lograr un estatus legal. .
En el nuevo Congreso, otras propuestas para alterar la política de inmigración (como proyectos de ley republicanos anteriores para dificultar la búsqueda de asilo) tampoco serían posibles a través de la reconciliación, dice Heidi Altman, directora de defensa federal del Centro Nacional de Leyes de Inmigración. Los expertos dijeron a Diario Angelopolitano que los intentos de cambiar la elegibilidad para visas de trabajo o la cantidad de visas disponibles también enfrentarían incertidumbre.
“Las cosas que están cambiando la financiación de la inmigración no son un problema”, dijo Goldwein. «Lo complicado es cuando hacen cambios regulatorios que tienen efectos presupuestarios».
En el frente energético, se aplica la misma lógica, ya que es más probable que el parlamentario elimine los cambios regulatorios del proyecto de ley. Los republicanos han expresado interés en considerar permitir una reforma de permisos, que podría acelerar la aprobación de proyectos de energía e infraestructura, como parte de la reconciliación, aunque no está claro que eso lograría la aprobación del parlamentario. También es probable que hacer retroceder los estándares de emisiones de vehículos establecidos durante la administración Biden sea una inclusión polémica.
El Congreso suele escuchar al parlamentario.
Debido a que el Senado determina en gran medida sus propias reglas y normas, los legisladores tienen la capacidad de ignorar el fallo del parlamentario o incluso despedir a un funcionario con el que no están de acuerdo. Sin embargo, no es común hacerlo.
Los expertos señalan que ignorar al parlamentario sería una ruptura inusual y significativa con la tradición, y que el Senado probablemente no aceptará. En una entrevista el lunes con Punchbowl News, Thune dijo que anular al parlamentario sería “similar a acabar con el obstruccionismo”.
«No podemos ir allí», le dijo al periodista de Punchbowl, Andrew Desiderio. «La gente necesita entender eso».
Lo mismo ocurriría si los legisladores despidieran al parlamentario, lo que ocurrió por última vez en 2001 bajo el líder de la mayoría republicana en el Senado, Trent Lott.
Tal como están las cosas, es más probable que los republicanos se vean obligados a eliminar disposiciones que no cumplan con las reglas de reconciliación, centrando cualquier paquete en gran medida en recortes de impuestos, derogando créditos fiscales y aumentando el gasto para programas de inmigración, pero potencialmente enojando a Trump en el proceso. .
“Creo que el núcleo de esto será probablemente una extensión de varios años, pero no permanente, de gran parte de los (recortes de impuestos de 2017)… con algo de financiamiento para la frontera y algo de financiamiento para la defensa, y tal vez un par de fondos adicionales. recortes de impuestos, como no impuestos sobre las propinas”, dijo Goldwein.
