La Corte Penal Internacional está en las trincheras en estos momentos.
La semana pasada, su fiscal jefe, Karim Khan, fue destituido de su cargo. En una votación única en su tipo, 82 estados miembros decidieron que cometió una mala conducta y un grave incumplimiento del deber. La votación se produce después de que una colega de la CPI lo acusara de conducta sexual inapropiada, lo que Khan ha negado.
Es un desastre y llega a la CPI en un momento inoportuno. Además de esta agitación interna, el Secretario de Estado de Estados Unidos, Marco Rubio, lanzó recientemente un ataque total contra la corte.
En un artículo de opinión del Wall Street Journal a principios de este mes, Rubio escribió que el objetivo de la administración Trump es “desmantelar la CPI, ladrillo a ladrillo, si es necesario”, citando la posibilidad de que el tribunal pueda “apuntar” a ciudadanos estadounidenses, como agentes de la Patrulla Fronteriza o soldados estadounidenses.
Estados Unidos no es miembro de la CPI y tiene un historial de cautela respecto a la organización.
Beth Van Schaack anteriormente se desempeñó como embajadora especial de Estados Unidos para la justicia penal global, cargo que la llevó a trabajar directamente con la Corte Penal Internacional. ella habló con Hoy, explicado El coanfitrión Noel King habla sobre la tumultuosa relación de décadas entre Estados Unidos y la CPI. Y discuten si, si la CPI está ahora más débil que nunca, la administración Trump realmente puede romperla para siempre.
A continuación se muestra un extracto de su conversación, editado para mayor extensión y claridad. Hay mucho más en el podcast completo, así que escuche Hoy, explicado dondequiera que obtenga podcasts, incluidos Apple Podcasts, Pandora y Spotify.
Si la Corte Penal Internacional está encargada de tratar con personas que supuestamente han hecho cosas muy malas y luego juzgarlas, ¿por qué Estados Unidos no es miembro?
Estados Unidos firmó el tratado en los últimos días de la administración Clinton, pero nunca lo presentó para su ratificación al Senado. Y una de las preocupaciones es que el tratado final permita jurisdicción sobre individuos que puedan cometer crímenes en el territorio de los Estados partes. Y Estados Unidos siempre ha estado preocupado por ese principio porque tenemos compromisos de tropas.
Los partidarios de la corte siempre han dicho que Estados Unidos y su personal son vulnerables independientemente de si se unen o no. Si personal estadounidense está cometiendo crímenes en el territorio de Estados partes, como vimos en Afganistán, la respuesta es resolver esos casos a nivel interno y no habrá ocasión para que la Corte Penal Internacional considere esos asuntos.
Ha habido altibajos en la relación entre la CPI y Estados Unidos. Entonces, francamente, estamos en un valle bastante profundo en este momento con esta nueva campaña que anunció el Secretario Rubio.
Pero en la administración Bush también había una preocupación muy aguda y ésta surgió de esta investigación sobre Afganistán. Tanto la administración Bush como el Congreso implementaron medidas que pensaron que protegerían a los militares estadounidenses. Entonces ese era un valle.
Ahora bien, lo interesante es que en el segundo mandato de la administración Bush, muchas de estas medidas fueron desmanteladas porque la administración Bush se dio cuenta de que el tribunal estaba haciendo un trabajo importante en algunas áreas donde también le importaba la justicia, en particular, Darfur.
Luego, la administración Obama anunció un reinicio en su relación con la corte, y ahí es donde yo entré en escena. La administración Obama ordenó a varias agencias ejecutivas que buscaran formas de apoyar al tribunal cuando el trabajo que estaba realizando fuera consistente con la política estadounidense.
Luego, tuvimos la primera administración Trump, que cambió de rumbo casi de inmediato y finalmente impuso sanciones a figuras importantes, incluida la propia fiscal y uno de sus asistentes clave.
Luego llegamos a la administración Biden-Harris. Quitaron esas sanciones y nuevamente lanzaron un reinicio de la relación. En ese momento, hubo una serie de situaciones en las que el tribunal estaba trabajando, incluso después de la brutal guerra de agresión de Rusia contra Ucrania.
Aquí vimos un notable aumento del apoyo bipartidista al trabajo de la corte. Había figuras republicanas de alto rango en el Congreso apoyando al tribunal. El difunto senador Lindsey Graham (R-SC) encabezó una resolución que apoyaba la justicia en Ucrania. El secretario Rubio y el entonces senador Rubio se sumaron a esa resolución. Se aprobó una nueva legislación que facilitó que Estados Unidos apoyara el trabajo de la corte.
Por supuesto, con la segunda administración Trump hemos vuelto a invertir el rumbo, y en particular con el anuncio de Rubio.
Bueno, hablemos de la reversión. El Secretario de Estado Marco Rubio estuvo en un momento de acuerdo con la CPI, y luego recientemente prometió desmantelarla. ¿Qué pasó aquí?
Para ser honesto, no está claro cuál es el evento precipitante. Actualmente no existe ninguna amenaza existencial. Obviamente, siempre existe la preocupación de que esto sea algún tipo de distracción porque las cosas no van bien en Irán y con respecto a la economía, que esto es algo para desviar la atención de esos asuntos hacia algo en lo que él puede parecer duro. ¿Es esto sólo una especie de carne roja para el antimultilateralismo o hay algo que no se hace público que está sucediendo?
¿Hay algo que Marco Rubio o cualquier otra persona del más alto nivel en Estados Unidos pueda hacer ante la Corte Penal Internacional para ponerle fin?
La Corte Penal Internacional es parte de un sistema más amplio de orden basado en reglas que hemos estado tratando de construir desde la Segunda Guerra Mundial. Casi todos nuestros amigos y aliados son miembros de este tribunal y se preocupan profundamente por su éxito. Están comprometidos a ver un sistema de justicia penal internacional. Entonces, no es la respuesta. Los Estados Unidos por sí solos no pueden desmantelar este tribunal.
Ahora puede perjudicar al tribunal y ya lo ha hecho. Ya hay ocho jueces de la CPI, incluidos jueces que provienen de algunos de nuestros aliados más cercanos (Francia, por ejemplo), que han sido sometidos a sanciones brutales. No pueden utilizar tarjetas de crédito que pasen por Nueva York. No pueden hacer reservas en línea debido a sanciones financieras. No pueden viajar a los Estados Unidos debido a prohibiciones de viaje, etc. El fiscal jefe y dos de sus dos adjuntos han sido sancionados. Se han sancionado organizaciones no gubernamentales que se ocupan de los derechos humanos en Palestina y se ha sancionado a una figura de la ONU. Esas medidas ya están en vigor.
Lo que su campaña más reciente parece anunciar es algún movimiento diplomático para intentar convencer a los estados de que abandonen la corte o dejen de cooperar con ella. Y hemos visto en los últimos días a un par de estados anunciar que se retiraban. Se trata principalmente de estados de África, pero también de Venezuela, sujetos a investigación por parte de la fiscalía. Estados Unidos ciertamente puede perjudicar al tribunal, pero no hay manera de que podamos desmantelarlo.
La mayoría de los estadounidenses no dedican mucho tiempo a pensar en la Corte Penal Internacional, pero es posible que la sepan porque últimamente ha llamado mucho la atención que la corte haya emitido una orden de arresto contra (el Primer Ministro israelí) Benjamin Netanyahu. El alcalde de la ciudad de Nueva York, Zohran Mamdani, ha dicho que le gustaría que arrestaran a Netanyahu si viene a Nueva York.
Mamdani ha dicho que no tiene ese poder. No puede ordenarle a la policía de Nueva York que lo haga, pero le gustaría que sucediera. ¿Cuáles son las posibilidades de que Benjamín Netanyahu venga a Estados Unidos y sea arrestado?
Bastante cerca de cero, si no realmente cero. Esta es una cuestión de derecho federal y de derecho internacional. Y el Acuerdo de Sede entre Estados Unidos y las Naciones Unidas, que colocó la sede de la ONU en Nueva York, básicamente otorga ciertos privilegios e inmunidades a las personas que vienen a Nueva York para asistir a funciones oficiales.
Los neoyorquinos son un grupo luchador. Entonces, cuando se corra la voz de que Benjamín Netanyahu está en Nueva York, ¿se imaginan las protestas que se producirían? ¿Se imagina la vergüenza que podría experimentar cuando se supone que debe dar sus comentarios en la Semana de Alto Nivel de la Asamblea General, donde todos los jefes de estado se reúnen para tratar cuestiones transnacionales y su caravana se ve envuelta en protestas protegidas por la Primera Enmienda, pidiendo su arresto por varios crímenes internacionales? Si yo fuera su abogado, diría: «No hay ninguna posibilidad de que lo arresten». Pero, sinceramente, podría ser una visita miserable, dado todo el firme apoyo a la rendición de cuentas en este asunto en Estados Unidos.
Esto es mucho drama para un cuerpo que durante mucho tiempo parece haber evitado mucho drama público. Entonces, ¿quién sale herido en todo esto? ¿Es el tribunal? ¿Es Estados Unidos y su reputación? ¿A dónde crees que lleva esto?
Desafortunadamente, creo que aquí todo el mundo sale sin verse bien. El tribunal necesita implementar medidas para poder recibir esas denuncias de testigos, denunciantes y víctimas, y procesarlas rápidamente, pero también de manera justa para todas las partes involucradas. Estados Unidos también luce terrible al lanzar una campaña como ésta contra una organización internacional cuyo mandato es hacer justicia por los peores crímenes conocidos por la humanidad.
