Fue tan malo que el martes, la administración lanzó una segunda orientación que intentaba aclarar el alcance de la nota inicial. Al final de la jornada de trabajo, un tribunal federal emitió una «breve estadía administrativa», mientras que el litigio sobre su legalidad general se desarrolla.
Parece bastante plausible que los tribunales derriben la orden de forma permanente. La ley existente, incluidas las decisiones de la Corte Suprema y la legislación federal, han encontrado que el Presidente no puede «confiscar» (lo que significa que se detiene unilateralmente) los fondos que el Congreso ha autorizado para gastar. Opinión legal experta sobre cómo se aplica esto al memo está dividido: algunos creen que la orden de Trump es obviamente ilegal en su totalidad, mientras que otros piensan que es posible Podría escapar con una pausa verdaderamente limitada de algunos gastos.
Pero independientemente de cómo la discusión legal lo funcione, la ideología detrás de este orden es clara: un sentido profundo en el derecho moderno de que ganar elecciones les otorga un mandato democrático para ignorar cualquier restricción en su poder.
El artículo I de la Constitución otorga poderes exclusivos del bolso al Congreso para garantizar que realmente pueda hacer leyes y obligar al Presidente a seguirlas. El incumplimiento básicamente neutraliza los poderes legisladores del Congreso, ya que permitiría que el presidente simplemente podría negarse a gastar cualquier dinero que asignen.
Matt Glassman, un politólogo de la Universidad de Georgetown que estudia el Congreso, publicó en X que «aceptar la autoridad presidencial inherente para confiscar es similar a cambiar el equilibrio de poder entre la legislatura y el ejecutivo de algo que se asemeja a la Inglaterra del siglo XVI».
Sin embargo, eso es exactamente lo que Trump quiere. En un video de video de campaña de junio de 2023, afirmó (falsamente) que el presidente tenía un poder de conflicto «indiscutible» antes de la Ley de Control de Embediamment de 1974, que prometió anular. «Cuando regrese a la Casa Blanca», dijo, «haré todo lo que pueda para desafiar la Ley de Control de Embediamment en la corte». Esto refleja tanto su punto de vista como la de su elección para el director de OMB, Russ Vought, quien también escribió una serie de memorandos secretos y orientaciones para la administración Trump como parte de su trabajo para el Proyecto 2025.
Si bien algunas de las disposiciones específicas de la memoria podrían leerse de manera limitada, parece ser un intento de afirmar los poderes de embalse. Afirma, por ejemplo, que «los designados de carrera y políticos en el poder ejecutivo tienen el deber de alinear el gasto federal y la acción con la voluntad del pueblo estadounidense tal como se expresa a través de prioridades federales». Esto, en inglés sencillo, es una afirmación de que el presidente tiene el poder de ordenar al personal ejecutivo de la rama para reasignar fondos federales como quiera.
El memorando afirma así un grado de autoridad presidencial tan radical que destruiría uno de los principios centrales de separación de poderes. Si la Corte Suprema deja que Trump se salga con la suya con embalses, y es un «si» bastante grande, la presidencia se convertiría en algo preocupantemente similar a una dictadura elegida.
¿Pueden los movimientos autoritarios ser «democráticos»?
El contraargumento a esta crítica es sencillo: Trump está haciendo lo que prometió. Los votantes lo eligieron después de que prometió reclamar poderes de embalse, y tiene un mandato popular para cumplir.
«En medio de la indignación liberal, es importante recordar que todo esto fue detallado por Trump con mucha anticipación», escribió Jack Blanchard de Politico en la edición del martes del influyente boletín del libro de jugadas. «Aquellos que acusan a Trump de ser antidemocráticos podrían tener en cuenta que esto es en gran medida democracia en acción».
Hay pocos votantes que votan su votación basada en un apoyo de principios para los poderes de embalse. E incluso si hubiera, la democracia no solo significa que los funcionarios electos puedan hacer lo que quieran.
La democracia depende del estado de derecho: la deferencia de los funcionarios del gobierno a los principios constitucionales y legales escritos y debidamente autorizados. Ganar una elección no le da un mandato para gobernar sin restricciones, sino más bien actuar como representante de la gente dentro Una orden constitucional más amplia en la que la ley escrita reina suprema. Ese es el punto de una constitución: establecer las reglas del juego democrático bajo el cual los partidos compiten para cambiar la política.
Eso significa que, en ausencia de circunstancias verdaderamente excepcionales como una guerra civil, acciones ilegales no debe considerarse autorizado democráticamente. Tampoco las acciones que concentran tanto poder en las manos del presidente que amenaza la salud del orden democrático en el futuro.
Sin embargo, esta visión de la democracia donde el poder mayoritario triunfa sobre todo es cada vez más popular a la derecha.
Antes de la victoria de Noviembre de Trump, escribí una pieza analizando a seis pensadores cuyas ideas darían forma a un segundo término de Trump. Uno de ellos, Christopher Caldwell, es un defensor del mayoritarismo sin trabas.
Escribir favorablemente sobre los líderes de derecha extranjeros con inclinaciones autoritarias, como el Viktor Orbán de Hungría o Narendra Modi de la India, Caldwell argumentó repetidamente que estos líderes eran la verdadera voz de sus respectivos pueblos, y que sus ataques a las protecciones legales por las minorías etno-religiosas, en particular, en realidad eran expresiones de la voluntad popular.
“Nos gusta … nos gusta fingir que proteger a las minorías siempre significa protegerlos contra el abuso y la persecución por parte de las mayorías. A veces lo hace. Pero con la misma frecuencia significa reclamar prerrogativas para las minorías contra las preferencias inocentes de las mayorías democráticas ”, escribe en su ensayo sobre Modi.
Mientras que la escritura de Caldwell tiene un enfoque particular en reivindicar étnico Las mayorías: recientemente elogiaron los movimientos de Trump contra la acción ADE y afirmativa como «el cambio político más significativo del siglo», la estructura lógica básica sustenta el poder atrapa en todo el mundo.
Cuando el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, trató de imponer controles políticos al poder judicial en 2023, su argumento era que los tribunales israelíes estaban injustamente restringir los poderes de las mayorías electos, y que, debido a que su coalición había ganado las elecciones de 2022, estaban justificados para eliminar la eliminación de la eliminación de la eliminación de las Solo restante chequeo real en su autoridad.
Vale la pena señalar que Trump y sus aliados no aplican una lógica similar a las acciones ejecutivas democráticas. Cuando Biden usó la autoridad ejecutiva para perdonar los préstamos estudiantiles, una afirmación de poder cuestionable pero mucho menos atroz que la orden ejecutiva del martes, él y muchos de la derecha lo llamaron ilegal a pesar de que era una promesa de campaña Biden explícita.
Esto se debe a que gran parte del sentido de la legitimidad democrática, como sugiere el trabajo de Caldwell, fluye de un sentido de hablar por las personas «verdaderas» o «auténticas»: «América real», como lo expresó Sarah Palin. Las victorias democráticas son fraudulentas, impulsadas por los inmigrantes indocumentados e indocumentados traídos para «reemplazar» a los votantes estadounidenses. La victoria de Trump es una prueba de que tiene un mandato de Heartland para rehacer al gobierno federal a su imagen.
De hecho, la orden de conflicto es explícita en este punto, argumentando que Trump tiene un mandato democrático de rehacer al gobierno a lo largo de las líneas culturales preferidas por los llamados verdaderos estadounidenses.
«El pueblo estadounidense eligió a Donald J. Trump para ser presidente de los Estados Unidos y le dio un mandato para aumentar el impacto de cada dólar de los contribuyentes federales», argumenta, y agregó que «el uso de recursos federales para avanzar en la equidad marxista, el transgénero y y el Las políticas de ingeniería social de New Deal Green es un desperdicio de dólares de los contribuyentes que no mejora la vida cotidiana de los que servimos ”.
Esta controversia, en resumen, no se trata simplemente de un orden ilegal. Se trata de una teoría más amplia de la legitimidad democrática, una en la que un presidente republicano, una vez elegido, tiene rienda suelta para ignorar las reglas que habrían limitado su poder en el pasado.
