A mediados de mayo, dos republicanos en un Tribunal de Apelaciones Federales declararon que la Ley de Derechos de Voto de 1965, la ley histórica de que un informe del Senado una vez descrito como «el estatuto de derechos civiles más exitosos en la historia de la nación», es efectivamente nula y nula.
La Ley de Derechos de Voto fue uno de los logros firmantes del Movimiento de Derechos Civiles Negro, y es ampliamente considerada una de las leyes más consecuentes en la historia de Estados Unidos porque fue extraordinariamente exitoso en poner fin a las restricciones de Jim Crow en la votación. Solo dos años después de que se convirtió en ley, por ejemplo, las tasas de registro de votantes negros en la antigua fortaleza de Jim Crow de Mississippi aumentaron de 6.7 por ciento a casi el 60 por ciento.
Decisión de los dos republicanos en Turtle Mountain Band of Chippewa Indians v. Howe Intentos de despojar a litigantes privados de su capacidad para hacer cumplir la ley, que prohíbe la discriminación racial en las elecciones. Si la decisión del tribunal inferior en Montaña de tortuga En última instancia, la Corte Suprema confirmada, el Departamento de Justicia aún podría traer demandas para hacer cumplir la ley, pero el Departamento de Justicia actualmente está controlado por el presidente Donald Trump.
Como señaló el juez federal Lavenski Smith en una opinión de 2023, en los últimos 40 años varios demandantes han presentado 182 demandas exitosas bajo la Ley de Derechos de Voto. Solo 15 de estos trajes fueron traídos únicamente por el Departamento de Justicia. Entonces, incluso si Estados Unidos todavía tenía un departamento de justicia comprometido con los derechos de voto, la premisa de la decisión de los dos republicanos en Montaña de tortuga es que la abrumadora mayoría de las demandas exitosas de la Ley de Derechos de Voto deberían haber terminado en el fracaso.
Montaña de tortuga Surge en el «Docket de sombras» de la corte, una combinación de mociones de emergencia y otros asuntos que los jueces deciden de manera acelerada. Por lo tanto, el tribunal podría revelar si tiene la intención de atascar la Ley de Derechos de Voto en cuestión de semanas.
La idea de que la Ley de Derechos de Voto es prácticamente inaplicable, y que, de alguna manera, nadie notó este hecho durante cuatro décadas, parece originarse en el juez Neil Gorsuch, quien sugirió que la ley puede ser una casi nulidad en una opinión concurrente de 2021. Irónicamente, hace menos de un mes, Gorsuch escribió la opinión mayoritaria de la corte en Medina v. Planned Parenthoodque corta su propio ataque contra la ley.
Aún así, Gorsuch puede prevalecer en su ataque a esta ley histórica. Aunque gran parte del Medina La opinión recorta el razonamiento del tribunal inferior en Montaña de tortuga, Medina Cambiaron muchas de las reglas que rigen qué leyes federales pueden hacerse cumplir a través de demandas privadas. Gorsuch Medina La opinión no solo limitó los derechos de los litigantes privados para traer demandas que aplican la ley federal; Parecía anular la opinión de dos años de la corte en Health and Hospital Corporation v. Talevski (2023), que leen los derechos de los litigantes privados mucho más expansivamente.
Es difícil identificar una distinción de principios entre Talevski y Medinapero existe una importante distinción política entre los dos casos. A diferencia de Talevskiel Medina La demanda fue presentada por Planned Parenthood, un proveedor de aborto que a los republicanos les encanta odiar. Entonces, la explicación más probable para el cambio de la corte en Medina es que los jueces republicanos querían que Planned Parenthood perdiera, y estaban dispuestos a cambiar las reglas para garantizar este resultado.
Los republicanos de la Corte han mostrado un desprecio similar por la Ley de Derechos de Voto. En Condado de Shelby v. Titular (2013), los jueces republicanos desactivaron una disposición central de la ley, que requería que los estados con antecedentes de prácticas electorales racistas «preclearan» cualquier nueva ley electoral con funcionarios federales antes de entrar en vigencia. Otras decisiones de la Corte Suprema han escrito límites arbitrarios en la Ley de derecho de votación que no aparece en ningún lugar en el texto de la ley, como la protección legal para las restricciones de votación que eran comunes en 1982.
Como dijo la jueza Elena Kagan en una opinión de 2021: «En la última década, este tribunal no ha tratado peor estatuto».
Entonces, si bien no hay buenos argumentos legales que respalden la decisión del tribunal inferior en Montaña de tortugatodavía es posible que la mayoría republicana del Tribunal neutralice la Ley de Derechos de Voto de todos modos.
La disputa en el corazón del caso
Montaña de tortuga es una disputa sobre lo que se conoce como «causas de acción implícitos». Hay muchas leyes federales que no indican explícitamente que puedan aplicarse a través de demandas privadas, pero que, sin embargo, se entiende que permiten tales trajes.
Desafortunadamente, la Corte Suprema parece cambiar las reglas que rigen cuando estos trajes se permiten tan a menudo como Gorsuch cambia su corbata.
Durante muchos años, el tribunal aplicó una fuerte presunción de que las leyes federales deben ser exigibles. En Allen v. Junta de Elecciones Estatal (1969), un caso de la Ley de Derechos de Voto temprano, el Tribunal sostuvo que «un estatuto federal aprobado para proteger a una clase de ciudadanos, aunque no autorizando específicamente a los miembros de la clase protegida para instituir una demanda, sin embargo, implicaba un derecho de acción privado».
A medida que el tribunal se movía hacia el derecho, comenzó a anunciar reglas cada vez más restrictivas que rigen cuándo las leyes federales podían hacerse cumplir a través de demandas privadas. En su 2023 Talevski La decisión, sin embargo, el tribunal finalmente parecía establecerse en una regla que gobernaría este tipo de casos en el futuro.
Bajo Talevskiuna ley federal puede ser aplicada por litigantes privados si está «‘redactado en términos de las personas beneficiadas’ y contiene ‘lenguaje de creación de derechos’, centrada en el individuo con un ‘enfoque inconfundible en la clase beneficiada'».
Así, por ejemplo, una ley que indique que «ningún estado puede evitar que una persona hambrienta coma papas fritas» sería exigible a través de demandas de personas privadas, porque el texto de la ley se centra en las personas que se benefician de ella (personas que tienen hambre). Un estatuto similar que dice que «los estados no impedirán el acceso a las papas fritas» no sería exigible, porque carece del «lenguaje centrado en el individuo» exigido por Talevski.
Dos años después, sin embargo, en Medinala Corte Suprema consideró una ley federal que permite «cualquier individuo elegible para asistencia médica» bajo Medicaid para elegir su propio proveedor de salud. Carolina del Sur violó esta ley al prohibir a los pacientes de Medicaid elegir a Planned Parenthood como su proveedor de salud, pero los jueces republicanos declararon que esta ley es inaplicable, a pesar del hecho de que está «redactado en términos de las personas beneficiadas» como Talevski demandas.
Gorsuch Medina La opinión es difícil de analizar. A diferencia de Talevskino establece una regla legal clara que explique cuándo las leyes federales son exigibles. Ni siquiera cita Thorveski ‘S lenguaje sobre las leyes «redactadas en términos de las personas beneficiadas».
Dicho esto, Medina gasta varias páginas sugiriendo que los estatutos, como el de Talevskique realmente usan la palabra «correcto» en su texto, como en los derechos de las personas, son exigibles. (Talevski involucraba varias disposiciones de la ley federal de Medicaid que protegen a los residentes de hogares de ancianos, incluida una disposición que protege el «derecho a ser libre de» restricciones físicas o de drogas).
En cualquier caso, la Ley de Derechos de Voto debe ser aplicable bajo la regla claramente articulada anunciada en Talevskio la regla más al azar anunciada en Medina. Aquí está el texto relevante de la Ley:
Ninguna calificación de votación o requisito previo para la votación o el estándar, la práctica o el procedimiento será impuesto o aplicado por cualquier subdivisión estatal o política de una manera que resulte en una negación o rescisión de el derecho de cualquier ciudadano de los Estados Unidos para votar sobre la raza o el color …
Bajo Talevskieste estatuto puede aplicarse a través de demandas privadas porque se redacta en términos de la persona que se beneficia: «Cualquier ciudadano de los Estados Unidos». Bajo Medinael estatuto también puede aplicarse a través de demandas privadas porque la ley se refiere al «derecho» de cualquier ciudadano a votar.
Esta disposición, además, aparece en una sección del Código de los Estados Unidos titulada «Denegación o resumen de bien votar sobre la raza o el color a través de calificaciones o requisitos previos; establecimiento de violación «. Esa sección aparece en un capítulo del Código de EE. UU. Titulado «Ejecución de la votación Derecho. » Y, por supuesto, la ley que creó esta disposición se llama «Votación Derecho Acto.»
Entonces, incluso bajo el tonto estándar que Gorsuch parecía establecer en su Medina Opinión, la Ley de Derechos de Voto puede hacerse cumplir a través de demandas privadas.
No se debe permitir que la Corte Suprema cambie las reglas y luego las aplique retroactivamente a las leyes antiguas
Hay algo notablemente cruel en todo este ejercicio. El Congreso no podría haberlo sabido en 1965, cuando promulgó la Ley de Derechos de Voto, que la Corte Suprema declararía décadas más tarde que los estatutos deben tener un «lenguaje centrado en el individuo» o no pueden ser aplicados por litigantes privados. Tampoco podría haber sabido que, poco después, la Corte Suprema entregaría otra decisión que parece desechar el Talevski Regla y reemplácelo con uno nuevo que requiera que el Congreso use la palabra mágica «correcta».
Del mismo modo, como el Montaña de tortuga Los demandantes señalan en su escrito a los jueces: «Desde 1982 hasta agosto de 2024, ‘los demandantes privados han sido parte del 96.4% de las reclamaciones de la Sección 2 que produjeron opiniones publicadas … y los únicos litigantes en el 86.7% de estas decisiones'». Ninguno de los tribunales que decidieron que estos casos podrían haber anticipado la Logic de Gorsuch en la logia de Gorsuch en Medina.
En cualquier caso, es una feliz coincidencia que el Congreso del Estatuto escribió en 1965 cumpliendo con la regla que la Corte Suprema anunció en 2023 y la regla completamente diferente que anunció en 2025.
