Trump v. Wilcoxun caso ahora pendiente en el «Doceto de sombras» de la Corte Suprema, pregunta si varias agencias federales que se supone que disfrutan de un cierto grado de independencia del presidente deben ser despojados de esa independencia.
Wilcox Es el último en casos de la Corte Suprema que involucran lo que se conoce como la teoría del «ejecutivo unitario», que, en su forma más fuerte, daría a los presidentes control legal sobre cada trabajo federal que no es parte del Congreso o el poder judicial. Y este caso no se ve particularmente bien para los defensores de la independencia de la agencia.
En casos ejecutivos unitarios anteriores, la mayoría republicana del tribunal ha demostrado que está absolutamente comprometido con una visión expansiva del poder presidencial, incluido el poder de desplegar a los funcionarios que se supone que son independientes de la presión política.
Hace nueve décadas, en Ejecutor de Humphrey v. Estados Unidos (1935), la Corte Suprema confirmó una ley que protegió a los cinco comisionados de la Comisión Federal de Comercio (FTC) de ser despedidos, excepto por «ineficiencia, negligencia del deber o malversación en el cargo». Como explicó el tribunal, los miembros de la FTC «están llamados a ejercer el juicio capacitado de un cuerpo de expertos», lo que aporta el conocimiento tecnocrático a sus decisiones, incluso si sus juicios expertos se apartan de las ideas que están políticamente de moda.
Confiando en esta autoridad, el Congreso ha creado múltiples agencias similares, la más importante de las cuales es la Reserva Federal, que, al igual que los bancos centrales en otras naciones exitosas, se supone que establece tasas de interés basadas en el juicio económico experto y no en función de lo que beneficiará al presidente en la situación. Las consecuencias de despojar a la Fed de esta independencia serían graves. En 1971, el presidente de la Fed, Arthur Burns, sucumbió a la presión del presidente Richard Nixon para jugo de la economía que entró en la carrera de reelección de Nixon. Las acciones de Burns a menudo se culpan por los años de «estanflación», un lento crecimiento económico y una alta inflación, que siguió.
Es difícil exagerar el desdén actual de los jueces republicanos por Ejecutor de Humphreyo para la idea misma de que las agencias federales pueden actuar independientemente del presidente. Comenzando al menos tan lejos como Free Enterprise Fund v. Public Company Contable Board (2010), el tribunal comenzó a limitar el poder del Congreso para proteger a los funcionarios del gobierno del control presidencial. Este proceso se aceleró rápidamente una vez que Trump comenzó a rehacer el poder judicial.
La teoría ejecutiva unitaria incluso desempeñó un papel protagonista en Trump v. Estados Unidos (2024), la decisión de la Corte Suprema que establece que Trump puede usar los poderes de la presidencia para cometer crímenes, y el tribunal depende de esta teoría para establecer que Trump tiene un control total sobre el Departamento de Justicia, incluso si ordena a los fiscales que apuntaran a sus enemigos políticos.
Ahora, Wilcox Se refiere a dos funcionarios federales, uno de los cuales se encuentra en la Junta Nacional de Relaciones Laborales y otro que se encuentra en la Junta de Protección de Sistemas de Mérito (MSPB), que fueron despedidos por Trump a pesar de las leyes federales que establecen que el presidente no puede despedirlos a voluntad. El intento de Trump de aprovechar el control total sobre la MSPB es particularmente consecuente, en el probable evento que tiene éxito, porque la MSPB es la agencia que se supone que protege a los funcionarios de los funcionarios de disparos motivados políticamente. Si Trump gana el poder de despedir a los miembros de MSPB, podría desentrañar las protecciones del servicio civil y las reformas anticorrupciones que comenzaron en la administración Chester A. Arthur.
Más ampliamente, Wilcox le da a la mayoría republicana del tribunal un vehículo para anular Ejecutor de Humphrey En su totalidad, potencialmente final de la independencia para todas las agencias federales, incluida la Fed.
Dadas las decisiones ejecutivas unitarias anteriores de la Corte, hay pocas razones para esperar que cualquier vestigio significativo de Ejecutor de Humphrey puede sobrevivir. Y, sin embargo, mientras contemplamos el caos que Trump ha creado en menos de tres meses en el cargo: los aranceles en constante cambio, el desprecio por las órdenes judiciales, la decisión desde entonces resaltada desde el retivación de una prisión que tiene miles de combatientes de ISIS, al menos es lo mínimo posible que al menos algunos de los republicanos de la corte se preguntarán si ahora es realmente el tiempo para expandir el presidente y darle el control total sobre el total de la Reserva Federal.
El ejecutivo unitario, explicó
La constitución es un documento notoriamente vago. Dirige a la policía hacer búsquedas «irrazonables», sin definir ese término. Protege contra multas «excesivas» y «castigos crueles e inusuales» sin decirnos qué significan esos términos tampoco. Una disposición de la Constitución prohíbe que los estados resaltaran «los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos». Ni siquiera la Corte Suprema tiene idea de lo que eso significa.
Por esta razón, gran parte de la ley constitucional de nosotros no es más que narración de cuentos. A principios del siglo XX, cuando el tribunal estaba dominado por conservadores de la edad industrial, los jueces contaron una historia sobre cuán poco claro lenguaje constitucional prohíbe al estado negar a cualquiera «libertad … sin el debido proceso de ley» prohibió las protecciones laborales como un salario mínimo. En la década de 1970, cuando los jueces más liberales dominaron la corte, el tribunal contó una historia diferente sobre cómo esas mismas palabras vagas garantizan un derecho al aborto. En ambos casos, estas historias solo tenían poder durante el tiempo que la mayoría de los jueces las creyeron.
El ejecutivo unitario surge de un pozo similar. Los jueces republicanos lo derivan de una disposición de la Constitución que establece que «el poder ejecutivo se otorgará a un presidente de los Estados Unidos de América». Como el juez Antonin Scalia resumió esta disposición en su opinión disidente en Morrison v. Olson (1988), «no significa alguno del poder ejecutivo, pero todo del poder ejecutivo ”está en manos del presidente.
En consecuencia, argumentan los fanáticos de la teoría ejecutiva unitaria, el presidente debe tener el poder de contratar y despedir a cualquier funcionario del gobierno que impulse el poder que sea «ejecutivo» en la naturaleza.
El problema con esta teoría es que la palabra «ejecutivo» está mucho menos definido de lo que los jueces republicanos afirman que es. En Morrisonpor ejemplo, Scalia argumentó que el poder de traer enjuiciamientos penales es una «función ejecutiva por excelencia» que debe estar bajo el control total del presidente. Y los seis jueces republicanos adoptaron este punto de vista en su Triunfo decisión de inmunidad: es la razón por la que Triunfo Concluyó que el presidente puede ordenar al Departamento de Justicia que procese a sus enemigos, y que no se puede hacer nada al presidente después.
Pero la evidencia histórica de la afirmación de Scalia sobre los fiscales es extremadamente débil. Durante gran parte de la historia estadounidense temprana, los enjuiciamientos fueron típicamente iniciados por abogados privados que buscaron acusaciones de grandes jurados. Los jueces también a veces instituyeron enjuiciamientos, y conservan algo de poder para hacerlo incluso hoy. Según la ley actual, los jueces del distrito federal a veces pueden nombrar abogados internos estadounidenses, que supervisan casi todos los enjuiciamientos dentro de la jurisdicción de esos jueces.
Sin embargo, la pregunta más importante en el Wilcox El caso no es si la teoría ejecutiva unitaria se puede encontrar realmente en la Constitución, o si la Constitución se entendía originalmente que prohíbe a las agencias independientes. Lo que importa es que todos los jueces republicanos crean apasionadamente en la historia que Scalia contó en su Morrison disidencia, y he dicho tanto. Por ejemplo, cuando se le preguntó al juez Brett Kavanaugh, en 2016, qué caso de la Corte Suprema que quería anular, nombró, nombró Morrisondiciendo que quiere «poner el último clavo» en esa decisión.
Parece probable, en otras palabras, que los jueces republicanos usen Wilcox Para contar la historia, han estado ansiosos por contar durante tanto tiempo, y anular explícitamente Ejecutor de Humphrey O moler esa decisión hasta el punto de que ya no tiene ninguna fuerza real. Eso podría convertir a Trump en el presidente más poderoso de la historia estadounidense.
De hecho, si el tribunal llega a darle a Trump el control total sobre la Fed, Trump obtendría poderes que podría usar para hacer que la agitación causada por sus aranceles parezca algunos remolinos menores en la economía global.
