Se le ha pedido a la Corte Suprema que decida un caso que combina dos de los problemas más cargados en los EE. UU. En este momento: participación trans en deportes y ataques a los derechos de voto.
El incidente incitante del caso se produjo en febrero, cuando Laurel Libby, un republicano elegido para la Cámara de Representantes de Maine, escribió una publicación de Facebook que critica a un atleta transgénero que ganó un campeonato de salto con pértiga en todo el estado. En esa publicación, Libby no difuminó ni oscureció la cara de la estudiante de secundaria, y ella nombró al estudiante y su escuela.
En respuesta, el presidente de Maine House, Ryan Fecteau, un demócrata, le pidió a Libby que eliminara el puesto debido a las preocupaciones «que publicitar la identidad del estudiante amenazaría la salud y la seguridad del estudiante». Cuando Libby se negó, la mayoría de la Cámara de Representantes aprobó una resolución censurando a Libby, que la resolución reiteró la preocupación de Fecteau de que brillar tal atención en un estudiante de secundaria «puede poner en peligro al menor». También destacó un estudio que muestra que «las personas transgénero tienen más de cuatro veces más probabilidades de ser víctimas de violencia».
Hasta ahora, todo esto está bien como asunto constitucional. Si bien Libby tiene un derecho de la Primera Enmienda a hablar en contra de los derechos trans, entidades gubernamentales como la Casa Maine también tienen el derecho de expresar sus propios puntos de vista sobre temas controvertidos. Y eso incluye denunciar formalmente las declaraciones de legisladores individuales que la mayoría de la legislatura encuentra repugnante.
Pero las reglas de la Cámara de Representantes también establecen que Libby «puede no poder votar o hablar» en el piso de la Cámara hasta que se disculpa por la conducta que resultó en su censura. Se negó a hacerlo y, por lo tanto, se ha despojado efectivamente de su capacidad para votar sobre la legislación desde el invierno pasado. Esto también significa que sus constituyentes están efectivamente despojados de su representación en la Cámara del Estado, porque su representante debidamente elegido no puede votar sobre los proyectos de ley.
Eso no está permitido. De hecho, la decisión de la Corte Suprema en Bond v. Floyd (1966), que involucró la decisión de la Cámara de Representantes de Georgia de no sentar a un legislador debidamente elegido, aparentemente porque habló en contra de la Guerra de Vietnam, está casi directamente en punto. Vínculo sostuvo que la Primera Enmienda «requiere que los legisladores tengan la mayor libertad para expresar sus puntos de vista sobre los temas de política». La misma regla debe aplicarse en Libby v. Fecteauque ahora está pendiente ante la Corte Suprema.
Uno de los principios mejor establecidos bajo la Primera Enmienda es que el discurso ofensivo debe estar protegido. Debido a que la Primera Enmienda protege contra la censura del gobierno, prácticamente todos los casos de libertad de expresión implican un discurso que es suficientemente ofensivo para los funcionarios del gobierno que decidieron sancionarlo. Si la libertad de expresión no se aplicara al discurso que muchos estadounidenses encuentran repulsivo, sería inútil.
Incluso si la Primera Enmienda no se aplica al discurso que es algo amenazante para un menor, en sí misma una propuesta dudosa, despojar a Libby de sus derechos de voto hace algo más que simplemente atacar a su derecho a la libertad de expresión. Castiga a sus constituyentes despojándolos de su derecho a la representación. De hecho, las acciones de la Legislatura de Maine serían menos ofensivas para la Constitución si simplemente hubiera expulsado por completo a Libby de la Cámara del Estado. Al menos en esa circunstancia, la gente de su distrito podría elegir a alguien más para emitir votos en su nombre.
Los abogados de Libby pidieron a la Corte Suprema que interviniera en este caso el martes, cuando la Casa de Maine se reúne para una sesión de piso. Eso no sucederá, como el juez Ketanji Brown Jackson, quien supervisa las solicitudes de emergencia a su tribunal que surgen de los tribunales federales de Maine, establecen una fecha límite del 8 de mayo para que la legislatura estatal responda a los argumentos de Libby.
Hay razones legítimas por las cuales el tribunal podría no evaluar el Libby Caso en el corto plazo. El caso surge en el «Docket de sombras» de la corte, una mezcla de mociones de emergencia y otros asuntos acelerados que los jueces solían ser muy cautelosos sobre decidir prematuramente ante el primer mandato del presidente Donald Trump. Algunos de los jueces siguen preocupados por el uso excesivo del expediente de la sombra, y pueden desear dar a un tribunal de apelaciones más tiempo para considerar el caso.
Pero algún tribunal necesita intervenir. Independientemente de lo que cualquiera piense sobre el ataque de Libby contra un estudiante de secundaria, permitiendo a los legisladores despojar a sus colegas de su capacidad para votar sobre la legislación establecería un precedente alarmante que fácilmente podría ser utilizado por los legisladores autoritarios para sofocar la disidencia.
¿Cuál es la pregunta legal específica en el Libby ¿caso?
Por ahora, ningún tribunal ha evaluado si es constitucional despojar a Libby de su capacidad para votar o hablar en el piso de la Cámara. Un juez de distrito federal negó el alivio a Libby alegando que la decisión de la legislatura de sancionarla está protegida por la «inmunidad legislativa». Un tribunal de apelaciones emitió una breve decisión que negó a Libby una orden de emergencia que restablezca inmediatamente sus derechos de voto, pero el caso permanece pendiente ante ese tribunal.
El principio de la inmunidad legislativa está bien establecido. Como dijo el tribunal en Powell v. McCormack (1969), está destinado a garantizar que «los legisladores sean libres de representar los intereses de sus constituyentes sin temor a que luego sean llamados a la tarea en los tribunales para esa representación».
Imagine, por ejemplo, que la Legislatura de Maine promulga un impuesto sobre la venta de remolachas. Si este impuesto es ilegal, un agricultor de remolacha podría presentar una demanda contra la agencia fiscal del estado que busca ser reembolsada por pagarla. Pero no pueden demandar a los legisladores estatales que votaron por el impuesto. Esos legisladores están protegidos de la responsabilidad, y la demanda del agricultor se encuentra contra los funcionarios estatales que realmente recaudan el impuesto.
Si bien este marco protege a los legisladores de ser llevados a los tribunales, no tiene la intención de hacer una legislación ilegal, o en el Libby Caso, una sanción ilegal impuesta a un legislador, completamente inmune a la revisión judicial.
En el Powell Caso, por ejemplo, la Corte Suprema dictaminó a favor de un miembro del Congreso debidamente elegido que la Cámara de Representantes de los Estados Unidos se negó a sentarse, en gran parte debido a las acusaciones de corrupción contra ese legislador. Aunque la inmunidad legislativa podría haber evitado que el legislador desaire, el representante de Nueva York, Adam Clayton Powell, de demandar a los miembros reales del Congreso que votaron para destituirlo, el tribunal permitió que su demanda procediera contra el sargento de la Cámara de Representantes de Arms, que era responsable de pagar a los miembros de la Cámara.
«Aunque la constitución puede prohibir una acción contra un congresista» Powell Concluyó: «Los empleados legislativos que participaron en la actividad inconstitucional son responsables de sus actos».
Una regla similar debe aplicarse en Libby. Aunque la demanda de Libby contra Fecteau debería ser impedida por la inmunidad legislativa, también demandó a Robert Hunt, el secretario de la Casa Maine que es responsable de contar votos emitidos por representantes. Ella busca una orden judicial que requiere que Hunt cuente sus votos.
El juez de distrito, por lo que vale, afirmó que Vínculo y Powell No se aplique al Libby Caso porque, en ambos casos, un legislador fue retirado de una legislatura por completo, mientras que Libby simplemente fue sancionada hasta que se disculpa. Pero esta distinción no debería importar. Powell Estableció que los «empleados legislativos» como Hunt pueden ser demandados por «actividad inconstitucional» en general, independientemente de si esa actividad resulta en que alguien se elimine de su trabajo como legislador.
Además, no es difícil imaginar cómo los legisladores podrían abusar del poder de eliminar los derechos de voto de un colega. El Vínculo El caso, por ejemplo, involucró al representante estatal Julian Bond, un destacado activista de los derechos civiles negros que fue elegido para la Cámara de Georgia poco antes de la Ley de Derechos de Voto de 1965, votantes negros franquiciados en el Sur de Jim Crow. Aunque sus colegas afirmaron que se negaron a sentarlo debido a sus puntos de vista sobre la Guerra de Vietnam, la carrera de Bond casi seguramente llevó a muchos de sus colegas no preparados para encerrarlo fuera del cargo.
La decisión de la Cámara de Representantes de despojar a Libby de sus derechos de voto también evoca un incidente más reciente, donde la Cámara de Representantes de Tennessee votó para expulsar a dos legisladores democráticos negros en circunstancias que sugirieron fuertemente que su raza motivó esta expulsión. (La legislatura retrocedió después de que ambos legisladores fueron reelegidos).
Libby, quien fue sancionada por intimidar a un adolescente, apenas ocupa el mismo terreno moral que Julian Bond. Pero los mismos principios constitucionales que se aplicaron en Vínculo debe aplicar en Libby. De lo contrario, cualquier legislador que esté en minoría dentro de su cuerpo legislativo podría ser atacado por colegas que desean silenciarlos y privar a sus electores.
