El presidente Donald Trump está apuntando nuevamente a un enemigo familiar: las ciudades y estados azules con políticas de «santuario» que limitan la cooperación con las autoridades federales de inmigración.
Durante su primer mandato, Trump trató de retener las subvenciones federales de seguridad pública de los estados y localidades que se negaron a permitir que la policía local compartiera información con agentes federales de inmigración o entregue a los inmigrantes bajo su custodia. La política fue anotada en un tribunal federal y fue revisada por la Corte Suprema. Pero los jueces nunca decidieron el caso antes de que Trump dejara el cargo, dejando la puerta abierta para que lo intente nuevamente en su segundo mandato.
Ahora la pelea está regresando: Trump emitió una orden ejecutiva en enero para retener fondos federales de las ciudades y condados de santuario bajo la ley de inmigración de los Estados Unidos. El Departamento de Justicia emitió un memorando posterior implementando esa orden.
Pero hay una diferencia clave: la última vez, los demócratas fueron unificados en su defensa de las políticas santuario, viéndolo como un problema ganador. Lo que es diferente esta vez es la falta de oposición uniforme del liderazgo democrático en algunas de esas ciudades y estados mientras el partido lucha por trazar un camino a seguir con la inmigración.
Hasta ahora, los tribunales se ponen de lado con funcionarios locales. En abril, un juez federal nuevamente anuló la orden ejecutiva y la directiva del Departamento de Justicia como inconstitucional, dictaminando que violaron las protecciones para la separación de poderes, los poderes de gastos del Congreso y el debido proceso, así como para que buscaran ilegalmente a los funcionarios locales para hacer cumplir la ley de inmigración federal.
La batalla judicial, sin embargo, probablemente no haya terminado. Esto se debe a que Trump emitió una nueva orden ejecutiva la semana pasada que ordenó a su gobierno que suspenda subvenciones federales a ciudades y estados santuario.
Esta vez, utilizó un conjunto de herramientas legal más extenso. Además de invocar la ley federal de inmigración y su autoridad constitucional para proteger a los Estados Unidos de la «invasión», acusa a las ciudades santuario y los estados de delitos, incluida la conspiración, la obstrucción de la justicia y el puerto de los extranjeros ilegales, como base para quitar sus fondos.
Un representante de la oficina del fiscal general de California Rob Bonta, que ha estado a la vanguardia de las demandas relacionadas con las políticas santuario, dijo a Diario Angelopolitano que estaban revisando la legalidad de la orden y que no descartaron la posibilidad de un desafío judicial.
«La administración Trump está intentando crear una cultura de miedo al anunciar las órdenes ejecutivas y las políticas inhumanas que se dirigen a nuestras comunidades inmigrantes», dijeron. «California no oculta el hecho de que hemos elegido enfocar nuestros recursos en la seguridad pública en lugar de la aplicación de la inmigración».
Pero no está claro que todos en los estados azules estén listos para resistir.
Defender las políticas del santuario presenta un desafío de mensajería para los demócratas. Las políticas de inmigración de Trump ayudaron a impulsarlo a la victoria en 2024 y seguir siendo uno de los elementos más populares de su agenda, incluso si el apoyo para ellos se ha deslizado un poco recientemente. Y algunos líderes demócratas no defienden las políticas santuario tan vehementemente como lo hicieron antes.
La lucha legal sobre las políticas santuario
La batalla legal de Trump sobre las ciudades santuario en su primer mandato terminó sin una conclusión: el caso aún estaba ante la Corte Suprema cuando dejó el cargo, y luego el presidente Joe Biden pidió a los jueces que lo desestimen, negándose a defender los esfuerzos de su predecesor para reducir los fondos. Pero ahora Trump está tratando de revivir esa batalla legal.
Naureen Shah, directora de asuntos gubernamentales de la División de Igualdad de la ACLU, argumentó que su última orden ejecutiva «no tiene una base legal», lo que lo enmarca como «otro ejemplo de la implacable campaña del presidente Trump para atacar la integridad de nuestro sistema legal y la separación de poderes al atacar a jueces, abogados y otros funcionarios que se refieren a cumplir con su agenda extrema».
Shah dijo que las ciudades y los estados tienen derecho a determinar cómo emplear sus propios recursos. Eso incluye a 17,000 agencias de aplicación de la ley locales en todo el país que la administración Trump está tratando de delegar para llevar a cabo la agenda de deportación del presidente.
Y la Asociación Democrática de Alcaldes ha argumentado que abrazar la última orden ejecutiva de Trump no es el mejor uso de sus recursos. «Su última orden ejecutiva es una extralimitación peligrosa dirigida a las ciudades santuario y no hace nada para abordar los desafíos reales de nuestro sistema de inmigración roto», dijo el alcalde de Cleveland, Justin M. Bibb, en un comunicado en nombre de la Asociación.
Todavía no se ha presentado una demanda contra la nueva orden ejecutiva. Pero con millones en juego, es probable que llegue pronto. Se espera que Trump apele cualquier fallo a favor de las ciudades santuario, lo que puede llevarlo hasta la Corte Suprema una vez más.
No todos los demócratas están defendiendo enérgicamente las políticas santuario
El debate nacional sobre las políticas del santuario llega en un momento precario para los demócratas sobre inmigración.
Durante un tiempo, la inmigración estaba impulsando las calificaciones de aprobación de Trump. Las encuestas también han sugerido que las políticas santuario específicamente son divisivas, con el 77 por ciento de los republicanos y el 11 por ciento de los demócratas que dicen en una encuesta de NPR-ISSOS de febrero que aprueban los esfuerzos para defundir ciudades y estados santuario.
Sin embargo, las preocupaciones sobre las deportaciones de Trump de inmigrantes indocumentados a El Salvador, incluido Kilmar Abrego García, un hombre de Maryland que el gobierno admite que fue deportado por error, parece haber hecho mella en el número de encuestas de Trump.
La encuesta de Washington Post-ABC News-ipsos publicada el 25 de abril encontró que el 53 por ciento de los estadounidenses en general ahora desaprueban el manejo de la inmigración de Trump, frente al 48 por ciento en febrero. Eso puede significar que la aprobación pública de las políticas santuario también está cambiando.
Eso ha puesto a los demócratas en una posición difícil, ya que enfrentan desacuerdos internos sobre cómo manejar el problema de inmigración. Algunos han sido sometidos en su defensa de las políticas santuario.
¿Cómo deberían hablar los demócratas sobre la inmigración frente a un público que sigue siendo escéptico, pero también cada vez más preocupado por el enfoque de Trump para la aplicación?
Comenzó en el sendero de la campaña de 2024, cuando los demócratas vulnerables, incluido el ex sens. Bob Casey de Pensilvania y Jon Tester de Montana, se enfrentaron a las políticas santuario. Ambos perdieron sus asientos.
El fenómeno ha continuado después de que Trump asumió el cargo. El gobernador de California, Gavin Newsom, quien se llamó a sí mismo un «hijo de la política de santuario» durante su campaña de 2017, se ha abstenido de usar la palabra «santuario» públicamente. También ha prometido vetar (por segunda vez) una legislación que proporcionaría nuevas protecciones «santuario» a los inmigrantes bajo custodia estatal.
El gobernador de Maryland, Wes Moore, ha abogado por el debido proceso en el caso de Abrego García y ha dicho que protegería a Marylanders frente a las políticas de inmigración de Trump. Pero no ha descartado la cooperación con las costumbres y la aplicación de la inmigración estadounidense, diciendo en enero que las ciudades y condados locales deben «seguir la constitución» mientras se niega a elaborar lo que eso significaba.
«Nos aseguraremos de que nuestras jurisdicciones locales sigan la constitución», dijo Moore. «Estamos cooperando para asegurarnos de que estamos obteniendo delincuentes violentos de nuestras calles y fuera de nuestros vecindarios, francamente, independientemente de dónde vengan».
El alcalde de San José, Matt Mahan, se ha opuesto al término «santuario», le dice a Calmatters que ha sido «politizado por ambos extremos del espectro ideológico». El alcalde de San Francisco, Daniel Lurie, también evitó usar el término «santuario» y se negó a firmar una resolución no vinculante que reafirma las protecciones del santuario de la ciudad, diciendo que era su política «no comentar o actuar para instar resoluciones».
El alcalde de la ciudad de Nueva York, Eric Adams, ha señalado una apertura para trabajar con la administración Trump para arrestar a ciertos inmigrantes conectados con «pandillas migrantes violentas». Aunque su caso es único dadas las controversias que han perseguido su administración, y él se postula para la reelección como independiente.
Adams se reunió con el «zar fronterizo» de Trump, Tom Homan, a principios de este año y emitió una orden ejecutiva para reabrir la oficina de ICE de inmigración y aduana de los Estados Unidos en Rikers Island, la cárcel más grande de la ciudad, una medida que el Ayuntamiento ha buscado bloquear.
El Contralor de la Ciudad de Nueva York también exigió que Adams se retirara de todos los asuntos relacionados con las políticas santuario de la ciudad, incluida cualquier respuesta a la última orden ejecutiva de Trump que podría ver a la ciudad despojada de subvenciones federales. A principios de este año, Adams fue acusado de hacer un acuerdo de «quid pro quo» con la administración Trump para cooperar en la aplicación de la ley de inmigración a cambio de que los fiscales federales abandonen los cargos penales en su contra; Adams ha negado esas acusaciones.
La administración de Adams ha sido «silenciada, si no amortiguada, en su respuesta a las amenazas muy claras y explícitas para los fondos federales de nuestra ciudad y las libertades civiles de los neoyorquinos», escribió Brad Lander en una carta a Adams el 29 de abril.
Un representante de la oficina de Adams impugnó que el alcalde ha tomado medidas para abogar por los neoyorquinos cuando el gobierno federal amenazó los fondos de la Ciudad de FEMA, un proyecto eólico en alta mar y un plan de precios de congestión, diciendo que las demandas de Lander estaban «desesperadas y separadas de la realidad».
Si bien Adams no es representativo del típico demócrata, el debate en Nueva York refleja uno más grande dentro del partido: ¿cómo deberían hablar de inmigración frente a un público que sigue siendo escéptico, pero también cada vez más preocupado por el enfoque de Trump para la aplicación?
Las tensiones sobre las políticas del santuario sugieren que los demócratas aún no han alcanzado una resolución.
