Si hubiera viajado en el tiempo hasta 2023 y hubiera comenzado a decirle a la gente que el Departamento de Justicia del presidente Donald Trump pronto intentaría encarcelar a una mujer que lo había acusado de violación, la mayoría probablemente lo habría descartado como una fantasía paranoica de #resistencia.
Sin embargo, ahora parece ser una realidad. Los informes tanto de CNN como del New York Times sugieren que el Departamento de Justicia ha abierto una investigación penal sobre E. Jean Carroll, la periodista que logró ganar 88,3 millones de dólares en daños y perjuicios de Trump después de que los jurados federales determinaran que él abusó sexualmente de ella en 1996 y luego la difamó. La acusación ahora bajo investigación, según el informe, es que Carroll cometió perjurio durante una declaración para el caso.
Se trata, sin lugar a dudas, de un abuso de poder autoritario: que el presidente utilice al Departamento de Justicia como arma para perseguir a uno de sus críticos más destacados y eficaces. Es el tipo de cosas que uno espera en un país como Turquía o Venezuela, donde el sistema de justicia se ha transformado en un mecanismo de aplicación de la ley para un régimen autoritario.
Pero la comparación también sugiere por qué el caso es menos aterrador de lo que parece.
A diferencia de esos países, donde los objetivos del Estado tienen pocas posibilidades plausibles de contraatacar, el historial de Trump en el procesamiento de sus oponentes ha sido excepcionalmente pobre. Debido a una combinación de la incompetencia de sus propios abogados, el sistema de jurados y la genuina independencia de los jueces de los tribunales inferiores de Estados Unidos, en repetidas ocasiones no han logrado obtener acusaciones, y mucho menos encarcelar a nadie.
La administración ha fracasado repetidamente en presentar un caso creíble contra el ex director del FBI James Comey, y su acusación más reciente gira en torno a una imagen supuestamente amenazante de conchas marinas. En febrero, un gran jurado rechazó ambos intentos de procesar a seis legisladores demócratas por un vídeo en el que se pedía al ejército estadounidense que desobedeciera órdenes ilegales. Una investigación criminal sobre el entonces presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, fracasó cuando los senadores amenazaron con bloquear su reemplazo y luego fue suspendida. Esta misma semana, jueces federales desestimaron tanto un caso contra manifestantes anti-ICE en Chicago como el último intento del gobierno de encarcelar a Kilmar Abrego García.
«Parece que están eligiendo objetivos sin pruebas que respalden las condenas», dice Barb McQuade, profesora de derecho en la Universidad de Michigan y ex fiscal estadounidense. «En el caso de Carroll, un jurado ya habló sobre su credibilidad y le creyeron. Es absurdo pensar que los fiscales podrían llegar a un resultado diferente cuando esta vez el gobierno, y no ella, tiene la carga de la prueba, y por el estándar mucho más alto de culpabilidad más allá de toda duda razonable».
Este patrón ilustra una de las dinámicas centrales de la administración Trump durante el año pasado: que está claramente decidido a construir un Estado autoritario, pero carece tanto de la competencia como de la visión estratégica para superar las barreras institucionales de la democracia estadounidense hacia una verdadera consolidación del poder.
Y con las elecciones de mitad de período acercándose, se les está acabando el tiempo.
Por qué la investigación Carroll es una farsa
En septiembre de 2020, el abogado de Carroll le dijo que una fuente externa estaba ayudando a financiar su demanda contra Trump (esa fuente era Reid Hoffman, un megadonante demócrata). Más de dos años después, durante una declaración en el juicio, le preguntaron a Carroll si alguien “actualmente estaba pagando” sus honorarios legales, y ella dijo que no.
El caso del Departamento de Justicia, según CNN y el Times, se centra en la teoría de que la respuesta de Carroll fue perjurio: que mintió a sabiendas en 2022 dada la financiación de 2020.
Hay varios problemas evidentes con esta teoría, pero el mayor es que un tribunal ha ya decidido esta pregunta a favor de Carroll.
«La Sra. Carroll representó de manera plausible que se había olvidado del abogado de financiamiento externo limitado obtenido en septiembre de 2020 cuando se le planteó esta pregunta por primera vez en 2022, y el descubrimiento adicional no indicaba lo contrario. Más bien, demostró que la Sra. Carroll simplemente no estaba involucrada en la cuestión de quién financiaba o no los costos de su litigio», falló el Segundo Circuito en una decisión unánime que desestimó una apelación de Trump.
Y la carga de la prueba sería aún mayor en un caso penal, que es lo que supuestamente persiguen los fiscales federales. El Departamento de Justicia necesitaría algún tipo de evidencia concluyente de que Carroll había mentido a sabiendas sobre la financiación, y no hay razón para creer que exista tal evidencia.
“Simplemente no se producirá una condena”, concluye McQuade.
El hecho de que el Departamento de Justicia siquiera presentara un caso tan débil es, en su evaluación, evidencia de cuán corrupto se ha vuelto el proceso. Los abogados de Trump deben saber que este caso, al igual que los repetidos intentos de acusar a Comey, no van a ninguna parte legalmente, pero los están archivando de todos modos porque el presidente quiere que sus oponentes sean procesados y humillados públicamente.
«Por lo general, la política del Departamento de Justicia prohíbe a los fiscales acusar un caso sólo porque tienen una causa probable. El estándar es que los fiscales deben creer probable que las pruebas sean suficientes para obtener y sostener una condena», dice McQuade. «Presentar cargos penales sólo para avergonzar a alguien sin pruebas que lo respalden es una violación de las normas éticas y un abuso del poder del Departamento de Justicia».
Los salarios del “accidente”
En teoría, se podría leer el caso Carroll de dos maneras opuestas.
Uno podría, centrándose en la impropiedad básica de presentar el caso en primer lugar, verlo como una prueba del daño que Trump ha causado a las instituciones democráticas de Estados Unidos. También se podría centrarse más en la probabilidad extremadamente alta de que el caso fracase y tratarlo como prueba de la resistencia de la democracia estadounidense frente a un jefe ejecutivo autoritario.
Sin embargo, estas perspectivas no son opuestas, sino dos caras de la misma moneda. El enfoque de gobierno de Trump durante su segundo mandato se define mejor como “al azar”, un estilo de gobierno caracterizado por ataques individuales repetidos y sostenidos al sistema de gobierno de Estados Unidos que son legítimamente peligrosos, pero también tan mal ejecutados que a menudo son autodestructivos.
Trump está logrando destruir elementos del sistema estadounidense: destruir la separación de poderes y las normas de gobernanza no partidista que definieron la administración pública estadounidense moderna. Pero el desastre es incompleto: Trump no ha demolido todas las barreras que se interponen en su camino hacia un poder ilimitado, lo que deja la democracia intacta, aunque su calidad esté gravemente disminuida.
El caso Carroll se ajusta exactamente a este patrón. Trump ha demolido con éxito la norma de independencia del Departamento de Justicia que, en la era posterior a Watergate, habría impedido que el presidente procesara vengativamente a una mujer que demostró ante el tribunal que él la agredió. Sin embargo, no ha podido dar el siguiente paso, como el de Erdogan o Putin, y convertir a los tribunales en un sello de goma que traduciría el procesamiento en condena.
Esto se debe al carácter desordenado del gobierno de Trump. Preocupándose más por la apariencia, con poca atención a la planificación a largo plazo, Trump exige que la gente haga de inmediato lo que él quiere y contrata a los hombres que sí lo harán. No tiene un plan real para la consolidación del poder a largo plazo, una manera de convertir las acusaciones individuales en un esfuerzo real para intimidar a la oposición política. Sólo quiere una acusación, y por eso la obtiene, independientemente de su competencia legal.
Pocos buenos abogados están dispuestos a seguir este tipo de reglas, y así lo ha demostrado. En un artículo reciente, Alan Feuer del New York Times documentó la extraordinaria serie de errores cometidos por el Departamento de Justicia de Trump que han llevado a que un número sin precedentes de grandes jurados, considerados durante mucho tiempo como sellos de aprobación de procesos federales, no presenten acusaciones. Feuer ve estos fracasos como una consecuencia directa de la presión de Trump por tomar represalias políticas: cuanto más casos insignificantes y mal argumentados presenta, más grandes jurados y jueces esperan casos insignificantes y mal argumentados, y más confianza se sienten para rechazarlos.
El esfuerzo de Trump por procesar a sus enemigos es a la vez autoritario en su intención y débil en su ejecución. Comprender esto como un ejemplo del patrón desordenado general ayuda a aclarar exactamente lo que Trump le está haciendo al sistema de gobierno estadounidense y cuán trascendentales serán realmente las consecuencias.
