Si Estados Unidos quería ser el policía del mundo, ¿por qué no intentar ser también su médico?
Apenas dos meses antes de la invasión de Irak en 2003, George W. Bush anunció un ambicioso plan para inyectar 15 mil millones de dólares a la lucha global contra el VIH, sorprendiendo a sus aliados en el Congreso, defensores de la salud y jefes de estado de los beneficiarios previstos del programa.
El Plan de Emergencia del Presidente para el Alivio del SIDA, o PEPFAR, fue el mayor compromiso de cualquier nación en la historia dedicada a abordar una sola enfermedad, una enfermedad que mató a alrededor de 3 millones de personas en 2003, la mayoría de ellas viviendo en el África subsahariana, e infectó a 5 millones más. “Damas y caballeros”, proclamó Bush en su discurso sobre el Estado de la Unión ese año, “rara vez la historia ha ofrecido una mayor oportunidad de hacer tanto por tanta gente”.
En eso tenía razón. En las dos décadas siguientes, PEPFAR salvaría la asombrosa cifra de 25 millones de vidas de personas mediante terapias contra el VIH que salvan vidas y, en primer lugar, evitaría que millones de bebés nacieran con VIH, todo ello a un costo de alrededor del 0,08 por ciento del presupuesto federal.
Y, sin embargo, a raíz de los recortes de ayuda exterior de la administración Trump, uno de los mayores logros de la historia de Estados Unidos está ahora en riesgo. PEPFAR, afortunadamente, todavía existe, salvado del mazo por una gran cantidad de apoyo bipartidista en febrero pasado. Pero los expertos dicen que el programa se ha transformado hasta quedar irreconocible debido a innumerables pequeños recortes y al abrupto desmantelamiento de la arquitectura sanitaria mundial, remodelada no por décadas de sabiduría acumulada en torno a la prevención del VIH, sino por ideologías a veces absurdamente mezquinas.
- La administración Trump ha perturbado gravemente la lucha mundial contra el VIH, y el 77 por ciento de los grupos de salud anteriormente financiados perdieron fondos o experimentaron retrasos en los pagos, según una nueva encuesta de amfAR.
- Quienes corren mayor riesgo de contraer el VIH, como las mujeres jóvenes y las personas LGBTQ, se han visto afectados de manera desproporcionada, en parte debido a la guerra de la administración contra DEI.
- Durante décadas, los presidentes han dejado de lado la ideología para mantener la financiación de servicios vitales para el VIH, como los anticonceptivos y los trabajadores de extensión. Ahora que el presidente Donald Trump está cambiando esas normas, las consecuencias podrían ser catastróficas.
Durante el año pasado, más del 77 por ciento de los beneficiarios de PEPFAR perdieron fondos o sus pagos se retrasaron, según una encuesta publicada el martes por el grupo de investigación del VIH amfAR.
Casi dos tercios de los beneficiarios (especialmente aquellos que apoyan a poblaciones vulnerables como personas LGBTQ, mujeres jóvenes y trabajadores sexuales) dijeron que los recortes habían afectado su capacidad de ofrecer tratamientos contra el VIH y otros servicios. La administración Trump publicó datos limitados que muestran una profunda reducción en los servicios de prevención del VIH, pero una relativa consistencia en el acceso al tratamiento a principios de este año. Sin embargo, esta nueva encuesta muestra una de las primeras imágenes disponibles de cómo los recortes del PEPFAR se están sintiendo realmente en el terreno y cómo las prioridades de la administración están remodelando quién y qué se financia.
Según los autores de la encuesta, al menos 1.700 sitios o clínicas relacionadas con el VIH han cerrado como resultado de los recortes. Más de 16.000 trabajadores de la salud (incluidos los que van de puerta en puerta para asegurarse de que las madres embarazadas se hagan la prueba del VIH o que los niños reciban tratamiento) han perdido sus empleos.
Muchas organizaciones encuestadas informaron haber recibido correos electrónicos cuando se cancelaron sus subvenciones PEPFAR, señalando que su trabajo violaba la orden ejecutiva del presidente Donald Trump contra la “diversidad, equidad e inclusión ilegales”. Parece, dicen, que muchos de estos grupos fueron señalados no porque abrazaran el concepto claramente estadounidense de DEI en su trabajo, sino porque su nombre o la descripción de su misión incluían una frase como “género” o “LGBTQ”.
Una clínica de salud que atiende a sobrevivientes de violencia doméstica en Mozambique, por ejemplo, ahora podría ser marcada solo por usar la frase “violencia de género” en su nombre. Esta puede ser parte de la razón por la que incluso las mujeres embarazadas (a quienes incluso la administración Trump ha destacado como un grupo demográfico crítico en sus objetivos en materia de VIH) han perdido el acceso a los servicios.
En 2003, Bush desafió a los críticos conservadores de su propio partido que intentaron redirigir los fondos del PEPFAR hacia programas centrados exclusivamente en la abstinencia. Durante décadas, los presidentes estadounidenses han podido ver más allá de su ideología para salvar vidas. En gran medida entendieron que los anticonceptivos como los condones y las intervenciones especiales para quienes corren mayor riesgo, incluidas las personas LGBTQ, eran necesarios para detener la propagación del VIH. Bajo la administración Trump, esta norma se está desmoronando.
“Esta administración no tiene ningún interés en abordar los resultados clínicos de las personas vulnerables con VIH”, dijo Asia Russell, directora ejecutiva del grupo de defensa Health GAP, quien señaló que “para ser efectivos, los servicios de prevención y tratamiento del VIH en realidad tienen que ir donde está la enfermedad, y ese riesgo no se distribuye uniformemente”, aumentando en ciertas geografías como Sudáfrica o dentro de poblaciones clave como las personas trans o las mujeres jóvenes. Obtener apoyo para estos grupos es «moralmente correcto», dijo, pero también es «la única manera de realizar un trabajo eficaz contra el VIH, independientemente de su postura sobre la moral o los méritos».
La lucha contra el VIH se está agotando
Hoy en día, cuando se distribuye ayuda para el VIH, se distribuye con mucha menos transparencia que en el pasado, y de maneras que a menudo parecen estar impulsadas ideológica o políticamente, tanto en términos de las poblaciones a las que sirven como de los países en los que operan, en lugar de guiarse por las mejores prácticas.
En teoría, la atención del VIH que salva vidas estuvo exenta de amplios recortes de ayuda el año pasado. Pero, en realidad, el acceso incluso a los servicios y tratamientos más básicos contra el VIH también se ha atrofiado en todos los ámbitos, al tiempo que afecta desproporcionadamente a las poblaciones en riesgo.
Esto se ha producido tanto en forma de recortes directos como como consecuencia de perturbaciones más amplias en el tipo de servicios de extensión, pruebas y programas socioeconómicos que, para empezar, hacen que los pacientes lleguen a sus hogares.
«No se pueden cortar pedazos de la arquitectura de cómo funciona PEPFAR y esperar mantener un programa de tratamiento realmente sólido a largo plazo», dijo Jennifer Sherwood, directora de investigación y políticas públicas de amfAR. «Si eliminas el programa de pruebas, los programas de prevención, el tipo de servicios que permiten a las personas permanecer bajo cuidado y volver a recibirlo, verás que no puedes mantener un programa de tratamiento».
El número de personas que reciben tratamiento por primera vez ha disminuido drásticamente durante el año pasado, incluso de acuerdo con la caída limitada de datos de la propia administración, mientras que el acceso a pruebas, anticonceptivos y otros servicios preventivos (todos críticos para mantener bajas las infecciones a largo plazo) enfrenta recortes que amenazan su capacidad de funcionar.
Para empeorar las cosas, la encuesta de amfAR muestra que los servicios diseñados para las poblaciones con mayor riesgo de contraer el VIH (como trabajadores sexuales, personas LGBTQ, mujeres jóvenes y adolescentes) se han visto afectados de manera desproporcionada por los recortes de PEPFAR. Entre los que perdieron financiación, un asombroso 90 por ciento de las organizaciones que atienden a hombres homosexuales y bisexuales se vieron obligadas a recortar el acceso a la PrEP, que protege fuertemente contra la infección por VIH, y muchas dejaron de ofrecerla por completo. Lo mismo ocurrió con más de la mitad de las organizaciones que atienden a mujeres embarazadas, cuyos hijos ahora enfrentan un mayor riesgo de contraer el VIH en el útero.
La mayoría de las nuevas infecciones por VIH se concentran en estas “poblaciones clave”, como se las conoce en el lenguaje de salud pública, muchas de las cuales enfrentan estigma u otros obstáculos para obtener atención. «Un aspecto realmente poderoso» de cómo solía funcionar PEPFAR, dijo Thomas McHale, director de salud pública de Physicians for Human Rights, fue que consistentemente «seguía la ciencia y la epidemiología» para servir a «grupos que están en los márgenes de la sociedad». Ese enfoque parece haber sido descartado bajo la nueva administración y, al menos en algunos casos, desalentado activamente.
McHale ha estado documentando el impacto de los recortes de PEPFAR en Sudáfrica en los últimos meses, y “lo que vimos fue un sistema bajo estrés y tensión severos”, dijo. Es uno en el que un hombre bisexual dejó de tomar sus medicamentos contra el VIH durante semanas porque la clínica LGBTQ a la que solía ir cerró. «Simplemente no podía soportar el estigma de acceder a servicios en un lugar que no era para él», según McHale. De manera similar, una mujer joven se vio obligada a hacer cola durante 10 horas sólo para volver a surtir su receta de PrEP.
«Si no nos centramos en prevenir enfermedades», dijo McHale, «es simplemente un desafío más costoso y devastador que abordar en el futuro».
Es posible que algunos países pronto dejen de recibir financiación del PEPFAR por completo
Como escribí anteriormente, la administración Trump ha intentado convertir la ayuda exterior en una empresa de negociación, en la que el dinero fluye directamente a través de los gobiernos nacionales en lugar de a través de grandes organizaciones no gubernamentales u ONG lideradas por Occidente.
En teoría, este enfoque tiene beneficios porque prioriza la experiencia de los grupos de salud locales y los formuladores de políticas que a menudo están mejor equipados para evaluar y abordar las necesidades de quienes están bajo su cuidado. En la práctica, sin embargo, la encuesta de amfAR muestra que hasta ahora, bajo la administración Trump, las organizaciones locales han perdido más financiación y se ha visto obligado a cerrar más sitios que los grupos internacionales. «Estos recortes recayeron en gran medida en las organizaciones locales», mientras que a las ONG les ha ido algo mejor, dijo Sherwood, «y eso realmente va en contra de todos nuestros objetivos de salud globales».
“Me preocupa porque la salud pública ya no es la forma en que medimos el éxito” cuando se trata de alcanzar los objetivos de PEPFAR, dijo Jirair Ratevosian, investigador principal del Duke Global Health Institute que se desempeñó como jefe de personal de PEPFAR bajo la administración Biden. Está especialmente alarmado por la decisión del mes pasado de poner fin al apoyo de PEPFAR a Sudáfrica, que tiene la mayor epidemia de VIH del mundo. La administración parece haberlo hecho en parte debido a la insistencia de Trump en que la nación está librando un “genocidio” inexistente contra los afrikaners blancos.
«Si no nos centramos en prevenir enfermedades, será simplemente un desafío más costoso y devastador que abordar en el futuro».
— Thomas McHale, Médicos por los Derechos Humanos
“El control del VIH no es su principal preocupación”, dijo Ratevosian, quien recientemente hizo cálculos en una fisura separada con Zimbabwe y encontró que recortar el PEPFAR conduciría a 75.000 nuevas infecciones por VIH en sólo un año. En Sudáfrica, recortes similares podrían generar más de 2 millones de infecciones más en las próximas dos décadas, una cifra que invariablemente traspasaría las fronteras y podría amenazar el inmenso y difícilmente logrado progreso mundial contra el VIH. «No se puede tener una estrategia global contra el VIH», dijo Ratevosian, «si no se involucra a estos países».
Las prioridades cambian bajo cualquier nueva administración y no es anormal que una organización modifique su lenguaje o sus servicios para adaptarse. Pero PEPFAR, el programa bipartidista que comenzó bajo el liderazgo republicano y prosperó y se expandió durante tres presidencias sucesivas, incluso durante el primer mandato de Trump, nunca ha enfrentado tanta agitación.
«Incluso entre las organizaciones que no perdieron la financiación estadounidense, todavía estamos detectando cambios en la forma en que trabajan, las poblaciones a las que sirven, las palabras que utilizan», dijo Sherwood de amfAR. La encuesta de su grupo mostró que casi el 80 por ciento de las organizaciones que no perdieron financiamiento aún alteraron la forma en que trabajaban para cumplir con las nuevas políticas. «Esta red de cambios de Estados Unidos», dijo, «está provocando muchos cambios en el terreno».
