La falta de cuidado infantil asequible en Estados Unidos ha hecho hervir una pregunta de larga duración: ¿Qué hace que el cuidado infantil sea «bueno»?
Todos quieren atención de calidad para los niños, y la necesidad de cuidado infantil o preescolar para ser considerado «de alta calidad» ha sido adoptada por investigadores, proveedores, padres y formuladores de políticas durante años. Pero con los crecientes costos y la disponibilidad desigual, los padres, los proveedores y los responsables políticos se encuentran cada vez más divididos sobre si la «calidad» debe medirse por las credenciales de los cuidadores o por la felicidad de los niños pequeños, por los resultados de aprendizaje estructurados o por la preferencia de los padres.
Los progresistas generalmente defienden a los maestros acreditados y bien remunerados, los estándares académicos y las calificaciones estandarizadas como esenciales para ayudar al desarrollo de los niños. Los conservadores contrarrestan que dichos requisitos inflan los costos al devaluar la atención que los padres y los cuidadores de la comunidad brindan.
La respuesta a la pregunta de qué significa «calidad» da forma a todo, desde los presupuestos de los hogares hasta la participación de la fuerza laboral y la preparación escolar de los niños, sin embargo, no hay un consenso claro sobre qué implica exactamente eso o cómo medirlo.
«La gente lo sabe cuando lo ven, pero es difícil de definir», dijo Josh McCabe, director de política social en el grupo de expertos del Centro Niskanen.
A medida que las regulaciones cambian con los vientos políticos, la pregunta se ha vuelto más destacada: ¿quién define la calidad y a qué costo para los niños, las familias y la sociedad?
Métricas de calidad de calidad mixta
Los estados han buscado formas de medir, mejorar y comunicar los componentes de la calidad a los padres y proveedores por igual. Su solución: desarrollar sistemas de calificación que intenten hervir aspectos de la configuración del cuidado infantil en métricas simples, al igual que las reseñas de hoteles o restaurantes.
En las últimas dos décadas, dichos sistemas de calificación de calidad y mejora (QRI) se han convertido en el método principal para evaluar la calidad del cuidado infantil. Estos sistemas, que varían significativamente en todos los estados, las calificaciones de adjudicación basadas en múltiples dimensiones, incluidas las calificaciones de los maestros (como tener una credencial asociada de desarrollo infantil o un título en educación de la primera infancia); entornos de aprendizaje (incluidas proporciones seguras de maestro-hijo, limpieza en el aula y disponibilidad de libros y juguetes apropiados para la edad); Prácticas administrativas (como procedimientos de emergencia documentados y sistemas de gestión empresarial), y el calibre de las interacciones para adultos infantiles (medidos a través de observaciones en el aula).
Para 2020, casi todos los estados habían implementado alguna forma de QRI, aunque la participación sigue siendo voluntaria en muchas áreas. Estos sistemas varían ampliamente: algunos usan clasificaciones de estrellas (una o cinco estrellas), otros usan niveles o categorías. Los estados priorizan diferentes elementos: algunos enfatizan la preparación escolar, otros se centran en la salud y la seguridad, la capacidad de respuesta cultural o el cuidado infantil y de los niños pequeños. Los incentivos financieros también difieren, y los estados ofrecen una variedad de apoyos, asistencia técnica y bonos para puntajes más altos.
Sin embargo, la evidencia es mixta sobre si estas calificaciones realmente predicen mejores resultados para los niños. «Si estamos mirando lo que respalda el bienestar y el desarrollo de los niños, es la calidad de las interacciones, las relaciones con el cuidador», me dijo Steven Barnett, director senior del Instituto Nacional de Investigación de Educación Temprana. Sin embargo, estas interacciones críticas tienen relativamente poco peso en algunos sistemas QRIS, eclipsadas por características estructurales que son más fáciles de cuantificar y menos costosas de implementar.
Sin embargo, las calificaciones de QRI impulsan un comportamiento real. «El puntaje es importante en que los proveedores y los padres reaccionan a ello», dijo McCabe. «Pero al igual que las clasificaciones de US News and World Report, no sé si realmente los hace mejores universidades o estudiantes».
Un estudio del Departamento de Educación de 2019 encontró que los niños que asistieron a programas de mayor calificación según QRI no tenían mejores resultados de desarrollo que los que asistían a los más bajos. Esto se hizo eco de investigaciones anteriores que encontró que las calificaciones generales de QRIS eran menos predictivas del aprendizaje infantil que una sola medida de interacciones docentes e hijos.
«La calidad, en cierto sentido, puede tomar muchas formas diferentes, y tal vez debería, porque el cuidado infantil y el aprendizaje temprano no son todos los tiempos».
– Hailey Gibbs, Directora Asociada de Política de la Primera Infancia en el Centro para el Progreso Americano
La investigación adicional encontró «poca evidencia» de que la adopción de QRI en Head Start mejoró la calidad cuando se mide con los estándares de rendimiento del programa Head Start: los puntos de referencia de calidad que deben cumplir los programas federales de preescolar. Los QRI no mostraron un impulso significativo para las calificaciones de los maestros o las interacciones docentes e hijos. Más problemas, la investigación encontró que la adopción de QRIS en realidad aumentó la facturación anual de los maestros, lo que potencialmente socava la misma estabilidad que necesitan los programas de calidad.
Estos sistemas de calificación también pueden crear un ciclo preocupante, dijo Hailey Gibbs, directora asociada de la Política de la Primera Infancia en el Centro para el Progreso Americano. Los programas de menor calificación reciben menos recursos, lo que hace que sea aún más difícil para ellos mejorar. Gibbs señala que hay una «crítica válida» de que los sistemas QRI a menudo carecen de sensibilidad cultural y tienden a ignorar las perspectivas de las familias inscritas al juzgar qué programas son buenos o malos.
Esta tensión fundamental, entre la medición estandarizada y la compleja realidad de la atención de calidad basada en la relación, permanece en el corazón de los debates en curso sobre la mejor manera de garantizar los resultados positivos para los niños más pequeños de Estados Unidos. Como sociólogo Zach Griffen de medición del rendimiento en otros sectores como la atención médica y la educación K-12, las herramientas de evaluación de calidad pueden ser «muy exitosos en la investigación de políticas al mismo tiempo que se desmoronan en aplicaciones del mundo real».
Entonces, ¿qué es realmente calidad?
Si bien la medida QRIS de «calidad» puede ser polémica, las apuestas son altas porque la calidad en sí misma parece afectar realmente las trayectorias de vida de los niños. En 2000, las Academias Nacionales de Ciencias publicaron un informe de 600 páginas que concluyó que tanto la crianza de las relaciones de los hijos como la de cuidado eran esenciales para el desarrollo de la primera infancia, y que los programas bien diseñados podrían ayudar a mejorar la vida de los niños que crecen en la pobreza en particular.
Otro estudio federal histórico rastreó a más de 1.300 niños desde la infancia hasta la adolescencia. Surgiendo de las contenciosas «guerras de guardería» de la década de 1980 sobre si el empleo materno y la atención no parental perjudicaron a los niños, los investigadores encontraron que la atención de «mayor calidad» predijo un mejor desarrollo cognitivo y del lenguaje. El estudio destacó las relaciones receptivas para adultos-hijo como el factor de calidad más crítico, con elementos como las proporciones de personal y los tamaños de grupos que también juegan roles importantes.
Estos primeros estudios establecieron una base para comprender la calidad, pero incluso hoy en día, los expertos en la primera infancia describen diferentes visiones. Ruth Friedman, quien dirigió la Oficina de Cuidado Infantil durante la administración Biden, define la calidad como cuidado que garantiza la seguridad, las actividades atractivas y «cuidadores nutritivos, consistentes y bien compensados que apoyan el desarrollo en múltiples dominios, incluidos el lenguaje, las matemáticas y las ciencias tempranas, el crecimiento social-emocional y físico», me dijo.
Algunos defensores enfatizan que los cuidadores capacitados son esenciales para construir el tipo de fuerza laboral estable y de alta calidad que los niños necesitan. «Todos los maestros deben tener un conocimiento fundamental del desarrollo infantil … (con) educación y capacitación formal en la educación infantil», escribió el Centro para el Progreso Americano en un informe «Calidad 101» publicado en 2017.
Otros expertos dicen que la creciente demanda de capacitación profesional devalúa el tipo de atención que ofrece los padres, los abuelos y otros líderes comunitarios informales. «Lo que nos damos cuenta (importa) la calidad de la relación y (no es decir) las cosas que puede medir de una manera simple, como una proporción infantil-adulta», dijo Jenet Erickson, profesora de educación religiosa en la Universidad Brigham Young e investigadora de bienestar materna e infantil. «Simplemente no es tan simple como tener cuidadores capacitados … Necesitamos más flexibilidad en quién puede brindar atención, por lo que las familias pueden decir: ‘Realmente nos gusta esta abuela del vecindario debido a la forma en que se relaciona con nuestros hijos, y estamos menos preocupados por si obtuvo un título en desarrollo humano'».
Sin embargo, tal vez haya más acuerdo sobre lo que constituye un cuidado inaceptablemente pobre. Gibbs identificó señales de advertencia que cruzan los límites culturales: «espacios desorganizados o inseguros … niños pequeños deambulan sin rumbo». Estos se alinean con los hallazgos de las Academias Nacionales sobre los entornos de menor calidad: los cuidadores que ignoran las ofertas de la atención de los niños, pocos juguetes apropiados y los niños que pasan tiempo «no están involucrados con adultos, otros niños o materiales».
Encontrar el equilibrio entre el cuidado aceptable y las preferencias de los padres puede ser complicado, especialmente cuando se trata de fondos públicos y los legisladores persiguen múltiples objetivos políticos a la vez, como promover el desarrollo infantil, apoyar a las madres en la fuerza laboral, avanzar en la equidad educativa e incluso preocupaciones sociales más amplias, como reducir el crimen o aumentar el PIB.
El Centro para el Progreso Americano se ha vuelto algo menos prescriptivo sobre la calidad, ya que publicó su informe «Calidad 101» en 2017. «La calidad, en cierto sentido, puede tomar muchas formas diferentes, y tal vez debería, porque el cuidado infantil y el aprendizaje temprano no son un solo tamaño», me dijo Gibbs, que no me dijo, nota que algunas opciones de cuidado infantil basadas en el hogar «no son extremadamente ruidosas».
El futuro de los estándares de calidad
El paisaje de la medición de la calidad del cuidado infantil parece estar preparado para cambios significativos. La Ley Build Back Better, propuesta durante la administración Biden, representó quizás el esfuerzo federal más ambicioso hasta la fecha para elevar los estándares de calidad de cuidado infantil en todo el país.
Los estados habrían sido requeridos para desarrollar marcos QRIS escalonados alineados con los estándares de preescolar Federal Head Start y exigir la participación del proveedor de cuidado infantil en QRI para recibir dinero federal. Lo más significativo, las tasas de pago se habrían vinculado directamente a las calificaciones de calidad, por lo que los programas de cuidado infantil que logran puntajes QRIS más altos habrían recibido tasas de reembolso más altas.
Sin embargo, con la transición a una nueva administración, está surgiendo un enfoque fundamentalmente diferente, a medida que los estados se mueven para reducir las restricciones que los conservadores consideran que aumentar los costos sin mejorar los resultados o el acceso.
Esta reversión regulatoria se ajusta dentro de una visión conservadora más amplia que reforma el cuidado infantil, uno que prioriza programas de hogares menos costosos en los centros profesionalmente de personal, desestiman las credenciales y planes de estudio académicos, y a menudo alienta a más madres a quedarse en casa para criar a sus hijos. Como el representante de Idaho, Rod Furniss, argumentó al promover su factura de desregulación, «quizás la pequeña empresa más importante» es la guardería en casa, «donde las madres pueden quedarse en casa y complementar los ingresos del hogar y ver a algunos niños».
Este enfoque también se alinea con los principios descritos en el «Tres Principios de la Política conservadora de la infancia conservadora del Instituto Americano Enterprise Institute, que abogó por subsidiar las opciones de» costo de menor costo «mientras mantiene» niños conectados a sus familias «.
Los conservadores advierten específicamente contra lo que llaman el «modelo Bill de Blasio»: doblar la educación de la primera infancia en la estructura de acreditación, sindicalización y compensación de los maestros K-12. Este enfoque, que muchos defensores progresistas consideran esencial para la atención estable y de calidad, es visto por muchos a la derecha como una receta para costos insostenibles.
A medida que cambia el control en Washington, las definiciones mismas de calidad que han guiado una política durante décadas pronto pueden cambiar. Pero las preguntas centrales siguen sin resolverse: ¿lo que más importa para determinar la calidad y cómo la capturamos? ¿Cómo debemos equilibrar los resultados medibles con las preferencias familiares? ¿Qué compensaciones entre calidad, asequibilidad y acceso están preparados para hacer los estadounidenses? Y en última instancia, ¿qué tipo de atención merecen los niños estadounidenses?
Este trabajo fue apoyado por una subvención de la Fundación Familia Bainum. Diario Angelopolitano Media tenía plena discreción sobre el contenido de este informe.
