¿Recuerda DOGE, el proyecto de “eficiencia gubernamental” liderado por Elon Musk que sembró el caos durante los primeros meses de regreso del presidente Donald Trump, despidió a decenas de miles de empleados federales y luego desapareció casi tan abruptamente como comenzó?
Si no perdió su trabajo en una de las purgas de empleados federales de Musk, o no es uno de los funcionarios federales restantes que tiene que descubrir cómo hacer su trabajo sin muchos de sus colegas cerca, DOGE probablemente sea poco más que un recuerdo. Pero el legado de esta era de despidos arbitrarios todavía se está litigando en un tribunal federal, y la jueza Amy Coney Barrett acaba de dar muy malas noticias para casi todos los civiles que trabajan para el gobierno federal.
Superficialmente, la decisión de la Corte Suprema en Margolin contra la Asociación Nacional de Jueces de Inmigraciónque se dictó el martes, está un poco alejado del breve período de Elon como gerente de recursos humanos de Trump. El caso se refiere a si los jueces federales de inmigración tienen el derecho de la Primera Enmienda a dar discursos públicos sobre la ley de inmigración. Y el pleno de la Corte Suprema decidió desestimar el caso utilizando un argumento procesal que tiene pocas implicaciones para los empleados federales.
Pero el juez Clarence Thomas, en una opinión a la que se unió Barrett, escribió una opinión separada que permitiría a Trump despojar a todos los funcionarios federales de las protecciones laborales que muchos trabajadores federales han disfrutado desde la administración de Chester A. Arthur.
Si bien Thomas a menudo adopta posiciones extremas, Barrett es relativamente moderado y está cerca del centro de la Corte Suprema controlada por el Partido Republicano. Entonces, si Barrett está dispuesta a respaldar el ingenioso truco de Thomas para abolir las protecciones del servicio civil, es una fuerte señal de que la mayoría de la Corte está de acuerdo con su posición.
Los jueces republicanos han respaldado durante mucho tiempo una teoría legal conocida como el “ejecutivo unitario”, que sostiene que el presidente debe tener el poder de despedir a funcionarios gubernamentales de alto rango que dirigen agencias federales. Pero históricamente no se ha entendido que el ejecutivo unitario elimine las protecciones laborales para los funcionarios públicos y otros empleados federales de rango relativamente bajo.
La disidencia del juez Antonin Scalia en Morrison contra Olson (1988), que los defensores del ejecutivo unitario consideran algo así como un texto sagrado, se refirió al poder del presidente para “destituir a los funcionarios ejecutivos” (los “funcionarios” son trabajadores gubernamentales de rango relativamente alto), pero no dijo que el presidente debe poder despedir a cada trabajador postal o empleado de la Seguridad Social.
En MargolínSin embargo, Thomas y Barrett sugieren una manera de colapsar esta distinción entre líderes de agencias y funcionarios públicos comunes y corrientes. Trump puede simplemente despedir a todos los funcionarios gubernamentales que resuelven disputas sobre el servicio civil, y entonces los funcionarios públicos ya no tendrán ningún derecho exigible.
Barrett, en otras palabras, parece creer que las protecciones del servicio civil sólo existen si el presidente quiere que existan. Y si ella lo dice, es probable que la mayoría de la Corte también lo haga.
Por qué la protección de la función pública es esencial para un gobierno moderno
Si viste el programa de Netflix Muerte por un rayo, que trataba sobre la breve presidencia de James A. Garfield, o si lees el libro en el que se basó el programa, tendrás una idea bastante clara de cómo era la vida del presidente antes de la reforma del servicio civil.
Como escribió la autora Candice Millard, cuando Garfield asumió el cargo, la fila de solicitantes de empleo que esperaban conseguir un empleo federal «comenzó a formarse incluso antes de que él se sentara a desayunar». Cuando Garfield terminó su comida, “serpeteaba por el camino principal, salía por la puerta y llegaba a Pennsylvania Avenue”. Como presidente, se esperaba que Garfield se reuniera con cada uno de estos solicitantes de empleo y los clasificara en puestos de trabajo, a menudo basándose en si tenían un patrocinador políticamente poderoso.
Este sistema era ineficiente, ya que obligaba al gobierno federal a reemplazar gran parte de su fuerza laboral cada vez que la Casa Blanca cambiaba de manos. Desvió una enorme cantidad de atención del presidente hacia decisiones de contratación de bajo nivel. Fomentó la corrupción, ya que a menudo la única forma de conseguir un puesto federal era hacer favores a un senador, congresista o alguna otra figura poderosa que pudiera actuar como patrocinador del solicitante de empleo. Y al gobierno le resultó muy difícil contratar trabajadores altamente especializados.
¿Por qué alguien se tomaría la molestia de, digamos, obtener un título en economía y convertirse en un experto en política monetaria federal si supiera que su trabajo en el Departamento del Tesoro se evaporaría en el momento en que su partido perdiera una elección?
El presidente Arthur firmó la Ley de Reforma del Servicio Civil de Pendleton en 1883, poco después de que Garfield fuera asesinado por un solicitante de empleo descontento. Fue la primera de varias leyes que garantizan que el gobierno no tenga que reemplazar a cada trabajador postal republicano o agente del FBI por un demócrata si un presidente republicano pierde una elección.
Las leyes modernas de servicio civil también prohíben que los líderes políticos del gobierno federal obliguen a los funcionarios públicos a realizar actividades políticas. Proporcionan protección a los denunciantes. Y, en general, garantizan que el gobierno cuente con profesionales competentes que brinden continuidad entre las administraciones presidenciales.
Las leyes federales de servicio civil las hace cumplir principalmente una agencia conocida como Junta de Protección de Sistemas de Mérito (MSPB). Los funcionarios públicos que creen que sus derechos como empleados federales han sido violados generalmente deben presentar su caso ante el MSPB, que tiene la primera oportunidad de resolver este tipo de disputas.
Sin embargo, al comienzo de su segunda presidencia, Trump tomó varias medidas que parecían diseñadas para cerrar el MSPB. Despidió a uno de los miembros de la Junta, privando al MSPB del quórum que necesita para funcionar. También despidió al fiscal especial de los Estados Unidos, Hampton Dellinger, un funcionario que investiga presuntas violaciones de las leyes de la función pública y lleva casos al MSPB, e intentó reemplazar a Dellinger con un podcaster de extrema derecha.
Desde entonces, Trump ha tomado algunas medidas para revitalizar el MSPB. La Junta cuenta ahora con dos miembros, que es el mínimo que necesita para funcionar. El podcaster se retiró de la consideración para reemplazar a Dellinger después de que Politico informara que el podcaster dijo que tiene una “veta nazi en mí de vez en cuando”. Y Trump luego asignó las funciones de Dellinger al representante comercial de Estados Unidos, Jamieson Greer.
Entonces, si bien hay buenas razones para creer que el MSPB ha disminuido significativamente gracias a las acciones de Trump, la Junta actualmente cuenta con la cantidad mínima de personal que necesita para operar. Pero eso no fue cierto durante los primeros meses de la segunda administración Trump, cuando solo tenía un miembro y, por lo tanto, no podía resolver disputas sobre el servicio civil.
Barrett permitiría que Trump aboliera las protecciones de la función pública despidiendo a los miembros del MSPB
El tema más interesante en el Margolín El caso se refiere a lo que debería haber sucedido si Trump nunca hubiera nombrado a un segundo miembro del MSPB y, por lo tanto, hubiera dejado la Junta inoperante.
Un tribunal federal de apelaciones, el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de los Estados Unidos, decidió Margolín en junio de 2025, durante el período en que el MSPB estaba extinto. Ese tribunal sugirió que, si el MSPB no funciona, entonces el poder judicial federal debe intervenir y escuchar las disputas sobre el servicio civil que de otro modo serían atendidas por el MSPB, porque, de lo contrario, las leyes federales sobre el servicio civil dejarían de funcionar.
El martes, la Corte Suprema en pleno revocó el Cuarto Circuito, aunque lo hizo por motivos limitados. La opinión del pleno del Tribunal en Margolín establece simplemente que el Cuarto Circuito no debería haber opinado sobre lo que sucede cuando el MSPB desaparece, porque los demandantes en Margolín no plantearon esta cuestión en sus escritos.
Pero la opinión concurrente de Thomas, a la que se sumó Barrett, rechaza de plano el argumento del Cuarto Circuito. Sostiene que la ley federal dice que los funcionarios públicos deben presentar los conflictos laborales ante el MSPB, y si no existe el MSPB, eso significa que simplemente no tienen suerte.
Por lo tanto, en la práctica, Trump podría obtener el poder de despedir a cualquier trabajador federal simplemente despidiendo a uno de los dos miembros actuales del MSPB. Si eso sucediera, el MSPB dejaría de funcionar y los funcionarios federales se verían privados de cualquier recurso legal, incluso si fueran despedidos ilegalmente por ser demócratas.
A pesar de las importantes implicaciones de la decisión de Barrett de unirse a la opinión de Thomas, no es particularmente sorprendente. El pasado mes de julio, en McMahon contra Nueva York (2025), el Tribunal permitió que la administración Trump despidiera aproximadamente a la mitad de la fuerza laboral del Departamento de Educación. Aunque los tres demócratas de la Corte discreparon en McMahonlos jueces republicanos en su mayoría no explicaron su decisión; se decidió en el expediente paralelo de la Corte, y los jueces a menudo no explican su razonamiento en esos casos.
Sin embargo, McMahon Fue una señal temprana de que la mayoría republicana de la Corte no apoya las protecciones del servicio civil ni cree que esas leyes deban aplicarse. La decisión de Barrett de unirse a Thomas’s Margolín La opinión también sugiere que ella sostiene esa opinión.
En otras palabras, parece que esta Corte Suprema quiere derribar un consenso alcanzado en 1883: que el gobierno federal debería tener una administración pública profesional que no pueda ser eliminada simplemente porque el Partido Republicano controle la Casa Blanca. La medida de Barrett sugiere que Trump tiene mucho margen de maniobra para seguir despidiendo gente, incluso si se supone que la ley federal le impide hacerlo.
