Marko Elez, miembro del personal del llamado Departamento de Eficiencia del Gobierno de Elon Musk, operó una cuenta anónima X que arrojó odio de la carrera. Pidió a los estadounidenses que «normalicen el odio indio», dijo «no podías pagarme para casarme fuera de mi etnia» y declaró con orgullo que «era racista antes de que fuera genial».
Después de que el Wall Street Journal salió a Elez el jueves, renunció. Para el viernes por la tarde, Musk lo restableció a instancias del vicepresidente JD Vance. «Err es humano, perdonar es divino», publicó Musk en su plataforma.
Sin embargo, el perdón requiere contrición, y no hay evidencia de que Elez tenga ninguna. No se ha disculpado públicamente ni ha repudiado sus feas comentarios. En la América de Trump, puedes participar en este tipo de crueldad realizada públicamente sin ninguna consecuencia real.
Este, para algunos, es en realidad el punto de votar por Trump. Brock Colyar de Nueva York asistió a un elegante Partido de Trump donde un asistente dijo que votó por Trump porque, en la paráfrasis de Colyar, «quería la libertad de decir ‘F ** Got’ y ‘R ****ed’.» Un anónimo «. Top Banker «recientemente dijo a The Financial Times que se sentían» liberados «después de la victoria de Trump porque» podemos decir ‘R *** rd’ y ‘P *** y’ sin temor a ser cancelados «.
El nuevo ethos de la crueldad me recordó un pasaje en el libro del filósofo Richard Rorty 1998 Lograr nuestro país. Advertencia sobre el surgimiento de un hombre fuerte estadounidense de derecha en el futuro no muy lejano, Rorty predijo que tal cambio político también anunciaría una nueva era cultural alarmante:
Una cosa que es muy probable que suceda es que las ganancias obtenidas en los últimos cuarenta años por los estadounidenses negros y marrones, y por los homosexuales, se eliminarán. El desprecio jocoso por las mujeres volverá a la moda. Las palabras ‘n **** r’ y ‘k*ke’ volverán a escuchar en el lugar de trabajo. Todo el sadismo que la izquierda académica ha tratado de hacer inaceptable para sus estudiantes volverá a inundarse. Todo el resentimiento que sienten los estadounidenses mal educados por tener sus modales dictados por los graduados universitarios encontrarán una salida.
De alguna manera, Rorty anticipó nuestro momento cultural casi tres décadas antes. Para entender por qué, debe estudiar con su argumento más amplio en Lograr nuestro país. Es una teoría de la política de la reacción violenta de derecha la que está equivocada en algunos puntos clave, pero tan proféticos en otros que lo ignoramos a nuestro riesgo.
Lo que Rorty hizo bien, y mal
En el libro, la principal preocupación de Rorty es el largo arco de la izquierda estadounidense. En su opinión, el enfoque central de la izquierda ha cambiado de las desigualdades económicas a las sociales, de la clase a la orientación de la clase a la raza/género/sexual.
Este cambio ha llevado consigo un cambio de cultura. La izquierda «reformista», que se centró en reducir la desigualdad económica a través de las políticas públicas, dio paso a una «cultural» que quedó centrada principalmente en «el cambio en la forma en que nos tratamos».
El cambio de la izquierda reformista a la cultura, argumenta, fue en parte necesario. La vieja izquierda tenía poco interés en las preocupaciones de las mujeres o las personas negras, y mucho menos los estadounidenses LGBTQ. Mientras la izquierda mantuviera a esos grupos fuera de la abertura, nunca traería una verdadera igualdad.
Pero en su opinión, el surgimiento de la izquierda cultural tuvo un costo grave. En un momento post-reagan cuando la desigualdad económica se disparaba y la globalización estaba comiendo empleos estadounidenses, la izquierda abandonó su compromiso de abordar las preocupaciones de la clase trabajadora.
«Es como si la izquierda estadounidense no pudiera manejar más de una iniciativa a la vez, como si tuviera que ignorar el estigma para concentrarse en el dinero, o viceversa», escribe.
El último temor de Rorty era que esta falta de atención al aumento de la desigualdad permitiera que un demagogo de derecha ascienda al poder. En un pasaje que fue ampliamente citado después de la victoria política de Trump en 2017, Rorty describe una serie de eventos que suenan inquietantemente familiares:
Los miembros de los sindicatos laborales y los trabajadores no calificados no organizados, tarde o temprano, se darán cuenta de que su gobierno ni siquiera está tratando de evitar que los salarios se hundan o eviten que los empleos se exporten. Casi al mismo tiempo, se darán cuenta de que los trabajadores de cuello blanco suburbano, ellos mismos temertos de ser reducidos, no se dejarán impuestos para proporcionar beneficios sociales a cualquier otra persona.
En ese momento, algo se romperá. El electorado no suburbano decidirá que el sistema ha fallado y comenzará a buscar a un hombre fuerte para votar: alguien dispuesto a asegurarles que, una vez que sea elegido, los burócratas presumidos, los abogados, los abogados, los vendedores de bonos en exceso y los profesores posmodernos ya no serán Llamando a los disparos.
El ascenso de este hombre fuerte, predice, es lo que hará que el «sadismo» comience a «inundarse». Su elección en una plataforma de guerra cultural viciosa alentando a aquellas personas que nunca se sintieron cómodas con una América más diversa a comenzar una vez más a realizar una crueldad abiertamente.
Rorty vio, más claramente que muchos de sus compañeros, que el consenso normativo de los derechos civiles a favor de la igualdad social era mucho más delgada de lo que muchos esperaban. No solo previó un futuro tan futuro, sino que vio el vehículo preciso a través del cual podría ser roto, un demagogo de derecha que afirmó defender a las personas contra las élites liberales. Poder predecir tales eventos en un momento en que la política estadounidense parecía contenida dentro de los límites centristas (relativamente) es sorprendente.
Y, sin embargo, su pronóstico también fue desactivado de manera notable, sobre todo en su análisis de clase.
Rorty predijo que la base del movimiento autoritario será aquellos «dejados atrás» por la globalización. Pero esa tesis ha sido probada repetidamente desde el ascenso de Trump y encontrado con ganas. La base de Trump es principalmente personas que están menos bien educadas pero financieramente cómodas. Las incursiones del Partido Republicano con votantes no universitarios en las elecciones recientes se explican no por una reacción violenta al libre comercio y la deslocalización, sino una combinación de inflación a corto plazo, sentimiento global anti-incumbente y la sensación de que los demócratas se habían trasladado demasiado lejos al Izquierda cultural (este último punto que Rorty realmente anticipó).
Puedes ver esto, en particular, en el tipo de personas que realizan crueldad públicamente en este momento. Los ejemplos que hemos visto no son trabajadores de fábrica despedidos que gritan insultos en las noticias de la noche. Más bien, son programadores de computadoras, banqueros y asistentes deslumbrantes de la pelota de DC, miembros de la clase de élite que usan palabras como «r *** rd», «p *** y» y «f ** obtuvieron» para afirmar su cultura cultural Dominio en los lugares de trabajo de élite y en las redes sociales.
Su crueldad no está nacida del dolor desplazado, como lo predijo Rorty, sino más bien del poder reprimido: de las personas que sintieron que no podían actuar para que Sadisticalmente finalmente se sintieran «liberadas» para hacerlo, como lo expresó el banquero anónimo de FT.
Comprender las verdaderas raíces del trumpismo requiere no solo lidiar con argumentos como Rorty, sino también con la evidencia cada vez más clara de que la política de estatus tiene una potencia independiente del antagonismo de clase. Que las personas quieran poder degradar a otros no fuera de la ira desplazada por su propia posición, pero porque realmente creen que es su derecho como superiores sociales hacerlo.
Es un fenómeno al que la cultura izquierda, a pesar de todas sus fallas, puede ayudarnos a dar sentido.
Corrección, 12 de febrero, 10:15 AM ET: El nombre del equipo gubernamental de Elon Musk, el Departamento de Eficiencia del Gobierno, se presentó erróneamente en una versión anterior de esta publicación.
