En un giro extremadamente normal de los acontecimientos, una revista de extrema derecha publicó recientemente un ensayo compuesto enteramente por pasajes editados de El Manifiesto Comunista.
American Reformer es una destacada revista evangélica, cuya política es lo suficientemente extrema como para que llamarla “nacionalista cristiana” pueda ser un poco suave. Su cofundador, Josh Abbotoy, una vez pidió que un autoritario tomara el poder –un “Franco protestante”, como él dijo– para “restablecer el orden” en Estados Unidos.
La semana pasada supimos que la revista había sido víctima de una broma. James Lindsay, un destacado experto de derecha, había presentado la adaptación antes mencionada de la obra de Marx y Engels y la había hecho publicar. La publicación del ensayo, según Lindsay, es una prueba de que la extrema derecha es básicamente lo mismo que la extrema izquierda: que es, en sus palabras, parte de una “derecha despierta” que corrompe al conservadurismo desde dentro.
El Manifiesto La broma fue bastante tonta, al igual que el concepto de «despertar bien» en general. Pero apunta a algo más grande e importante: una lucha sobre qué se supone que debe lograr exactamente la revolución trumpista en la política conservadora y cuán filosóficamente ambiciosa debería ser su guerra contra el status quo estadounidense.
Fundamentalmente, esta es una versión de la misma lucha que ha estado librando la derecha desde que Donald Trump ingresó a las primarias republicanas en 2015: ¿Qué define el “verdadero conservadurismo”? Sin embargo, la diferencia es que Lindsay, el reformador estadounidense y casi todos los demás derechistas que finalmente opinaron sobre esto son todos partidarios de Trump. Se trata menos de si el trumpismo debería ser la ideología reinante de la derecha que de lo que realmente representa el trumpismo.
Y las tensiones entre las partes aquí muestran cuán inestable es realmente la coalición Trump y cuán dividida puede volverse cuando se ve obligada a tomar decisiones reales mientras está en el poder.
Cuando Lindsay reveló el engaño en un ensayo del 3 de diciembre, dejó claro lo que estaba en juego: su objetivo era reivindicar el concepto de que sus enemigos dentro de la derecha más amplia se describen mejor como la “derecha despierta”.
Estos enemigos incluyen, en términos generales, una serie de facciones radicales de derecha de tendencia más religiosa o colectivista, como los nacionalistas cristianos protestantes, los integralistas católicos y los nacionalistas blancos. Lindsay cree que amenazan el proyecto estadounidense de la misma manera que la izquierda: tratan a los ciudadanos no como individuos sino como grupos que deben enfrentarse entre sí.
Llamar a algo “despertado” en la derecha es deslegitimarlo. Y Lindsay quería pruebas de que sus enemigos merecían el insulto.
“Sospeché que la llamada Derecha Woke realmente es Woke; mucha gente no estuvo de acuerdo; y quería probar esa hipótesis en lugar de discutir sobre ella con muy poco efecto”, escribe.
Así que eligió un objetivo destacado (American Reformer es una revista muy conocida de la extrema derecha protestante) y consiguió que publicara una versión adaptada de lo que Lindsay considera el texto más «despertado» de la historia.
“Pensé que no había nada más definitivamente despertado que el Manifiesto Comunistaasí que creo que podemos… seguir llamándolos los Despertados inmediatamente después de esto”, escribe.
Por supuesto, El Manifiesto Comunista fue escrito casi 200 años antes de que la palabra «despertar» se utilizara ampliamente. Y muchos marxistas modernos se oponen profundamente a la izquierda por la justicia social, a la que ven como una forma de política de identidad superficial que distrae la atención de la lucha de clases más fundamental.
Pero Lindsay, como muchos de derecha, cree profundamente que el “despertar” es una especie de comunismo (escribió un libro superventas titulado Marxismo racial). Esto se debe a que las ve como doctrinas estructuralmente similares, en el sentido de que ambas definen la sociedad por antagonismos entre grupos oprimidos y opresores. Lindsay califica el nacionalismo cristiano como una doctrina de «derecha» porque ve el mundo de una manera similar. La única diferencia real, afirma, es a quién tratan como oprimidos y como opresores.
Las ediciones del Manifiesto están diseñados para subrayar este punto: para mostrar lo fácil que es tomar una visión del mundo de izquierda centrada en el conflicto grupal y reestructurarla para que se ajuste a la narrativa nacionalista cristiana de un levantamiento y liberalismo cristiano blanco.
Como gran parte de la producción de Lindsay, esta afirmación es más que un poco simplista. Tomemos como ejemplo su adaptación del Manifiestodel famoso preámbulo sobre el “fantasma” del comunismo “que acecha a Europa”:
Un espíritu en ascenso acecha a Estados Unidos: el espíritu de una verdadera derecha cristiana. Además, todas las potencias existentes del régimen estadounidense desde el final de la Segunda Guerra Mundial se han alineado contra él y su resurgimiento de las sombras de la vida cívica, la política y la religión estadounidenses: la izquierda marxista y su neomarxista. Woke”, el establishment liberal, los neoconservadores y sus aparatos policiales y de inteligencia.
Claro, los textos son similares: ambos sostienen que el establishment político del status quo está alineado contra una alternativa insurgente. Pero cualquier ideología que se considere enemiga del status quo político hará tales afirmaciones. Cuando intercambias suficientes sustantivos, el significado real del texto cambia tanto que es difícil decir que las ideas siguen siendo tan similares.
A pesar de los problemas con el enfoque de Lindsay, generó una enorme respuesta entre los conservadores en línea, con voces prominentes opinando en ambos lados.
Chris Rufo, el principal activista de la derecha anti-despertar, argumentó que Lindsay y sus aliados estaban ampliando la palabra «despertar» más allá de cualquier definición razonable. “No hay nada necesariamente ‘despertado’ en la identidad, el agravio y la opresión, que son conceptos universales en política. Los fundadores de Estados Unidos, por ejemplo, completaron su revolución utilizando esos conceptos”, escribió.
Seth Dillon, fundador de Babylon Bee, respondió con una defensa de la posición de Lindsay.
“El despertar no identifica con precisión la opresión legítima del mundo real; en cambio, apunta a una opresión ‘sistémica’ intangible, infalsificable y elusiva y llama a la deconstrucción o la revolución sobre una premisa falsa”, escribió. «Hay algunos ejemplos claros de esto en la derecha, y decirlo no significa que estemos ampliando la definición de ‘despertar’ tan ampliamente que se aplicaría incluso a una revolución justificada».
El comentario de Dillon es revelador porque señala lo que realmente está en juego en el debate sobre el «despertar correcto». Su definición de “despertado” –básicamente cualquier movimiento revolucionario con cuyos objetivos no esté de acuerdo– es menos un argumento intelectual riguroso que un esfuerzo de vigilancia de fronteras.
En la era Trump, la derecha es conscientemente revolucionaria. Cree que el status quo político estadounidense está podrido y que es necesario algún tipo de cambio político transformador para salvar a Estados Unidos de una izquierda viciosa y peligrosa.
Pero existen profundos desacuerdos sobre hasta dónde debe llegar la revolución de derecha.
Personas como Lindsay todavía se describen a sí mismas como liberales en el sentido filosófico, comprometidas con un gobierno limitado y con derechos individuales. Para ellos, el movimiento Trump trata de defender los valores de los fundadores contra una izquierda extralimitada (incluso si los medios que emplean en esta lucha no son en sí mismos antiliberales). Por el contrario, la “derecha despierta” a la que se oponen son todos opositores declarados del liberalismo filosófico. El nacionalismo cristiano protestante, el catolicismo integralista, el nacionalismo blanco: todas estas doctrinas ven a Trump como la punta de una lanza revolucionaria.
Sin embargo, el simple hecho de etiquetar a estas facciones como “antiliberales” tiene poco peso en la derecha moderna de Trump. Por lo tanto, los liberales alineados con Trump tienen que buscar un término más desagradable (uno odiado por todos los de derecha) para tratar de expulsar a sus enemigos de la coalición.
Yo esperaría que este tipo de luchas internas se vuelvan más intensas, no menos, a medida que Trump regrese al gobierno. Gobernar requiere opciones políticas, y las opciones políticas tienen una forma de poner en primer plano este tipo de divisiones fundamentales. Entonces, si bien el engaño del reformador estadounidense puede ser un asunto tonto y de poco riesgo, apunta a algunas divisiones bastante fundamentales en la amplia coalición de Trump, divisiones que sólo adquirirán más importancia en los próximos años.
