3 ganadores y 2 perdedores del debate Walz-Vance

El debate vicepresidencial entre Tim Walz y JD Vance el martes estuvo en un punto muerto, aunque contó con varios momentos sorprendentes y ofreció un interesante adelanto de cómo podría ser la política presidencial una vez que Donald Trump esté fuera del escenario.

Aún no está claro cómo respondieron al debate los votantes genuinamente indecisos: una Encuesta de CBS después mostró que el 42 por ciento de los observadores del debate pensaba que Vance ganó y el 41 por ciento pensaba que Walz lo hizo, mientras que el 17 por ciento pensó que era un empate. Una encuesta de CNN mostró que el 51 por ciento pensaba que Vance ganó y el 49 por ciento pensaba que Walz sí (CNN no ofreció la opción de “empate”).

Obtuvo un puntaje puramente en afecto y técnica de debate, sin tener en cuenta la precisión de los hechos, a Vance le fue un poco mejor. Se apegó a su estrategia doble: primero, culpar a Kamala Harris por todo lo que no les gusta a los votantes y que ha sucedido bajo la administración Biden; y segundo, ponerle una cara aparentemente razonable al trumpismo.

Sin embargo, al hacerlo, Vance dijo muchas cosas engañosas o totalmente falsas, como que Donald Trump salvó Obamacare, que los inmigrantes causaron la crisis inmobiliaria en Estados Unidos y que Trump simplemente estaba discutiendo pacíficamente “problemas” con las elecciones de 2020 en lugar de intentar descaradamente robarle esa elección al legítimo ganador, Joe Biden.

La actuación de Walz fue más inestable y, si bien tuvo sus momentos (habló eficazmente sobre la atención médica, el aborto y la amenaza de Trump a la democracia), sus respuestas fueron menos disciplinadas y más dispersas. Parecía desprevenido ante una pregunta sobre su pasado, afirmaciones supuestamente falsas de haber estado en Hong Kong en el momento de la represión de la Plaza de Tiananmen en 1989; no es exactamente el tema más importante y apremiante del día, pero algo para lo que probablemente debería haber preparado una mejor respuesta para.

Entonces, en puntos, Vance pudo haber ganado por una nariz. Pero lo hizo de una manera que probablemente no importará mucho, si es que importa, para la contienda presidencial. En general, los debates vicepresidenciales rara vez impactan las encuestas. Y este debate en particular careció de cualquier momento decisivo que pudiera dominar los titulares durante días en lo que se ha convertido en un entorno informativo muy concurrido en octubre (la escalada en Oriente Medio, el huracán Helene, la huelga portuaria).

Es casi seguro que este debate no cambió la carrera (puede que ni siquiera hablemos de ello por mucho más tiempo), pero hubo algunos momentos interesantes que nos dijeron más sobre los candidatos y la política de 2024 a medida que nos acercamos al último mes de la campaña.

Di lo que quieras sobre JD Vance, pero el hombre sabe cómo cambiar de código.

Cuando asistió a la Facultad de Derecho de Yale y cuando promocionó su libro. Elegía campesinasabía cómo sonar atractivo para las elites liberales. Cuando intentó cultivar la extrema derecha para ganar las primarias del Senado de Ohio en 2022, hizo todo lo posible para decir cosas absurdas y ofensivas (de una manera que lo perjudicó este año, cuando resurgieron sus comentarios sobre las “damas gato sin hijos”).

Y en el escenario del debate del martes, se centró en los votantes indecisos que hablaban dulcemente.

Vance no lanzó bombas; no era un perro de ataque ni un señor del borde. Aseguró a los espectadores que sentía su dolor y que todo su dolor era culpa de Kamala Harris. (Resolvió el problema de cómo responsabilizar a Harris por el historial de Biden simplemente cambiando el nombre de la administración Biden-Harris a la “administración de Kamala Harris”, pretendiendo que ella estuvo a cargo de todo desde el principio).

Cuando surgió el tema del aborto, Vance, quien dijo en 2022 que “ciertamente le gustaría que el aborto fuera ilegal a nivel nacional” y dijo en 2023 que quería procesar a las personas que enviaban píldoras abortivas por correo, adoptó la inusual táctica retórica de admitir al público. no confiaba en el Partido Republicano sobre el tema y que él y sus compañeros republicanos necesitaban ganarse su confianza.

¿Para aquellos preocupados por todo el asunto de que “Trump intentó durante meses evitar la transferencia pacífica del poder a Joe Biden cuando perdió las elecciones”? Bueno, deja que Vance te tranquilice. Después de todo, Trump “entregó pacíficamente el poder el 20 de enero de 2021”. De todos modos, ¿a quién le importa lo que pasó en los dos meses anteriores? La verdadera amenaza a la democracia, afirmó Vance, era la “censura” de Kamala Harris.

Ese último giro puede haber sido demasiado fluido porque cuando Walz le preguntó directamente a Vance quién ganó las elecciones de 2020, Vance volvió a esquivarlo, alegando que estaba «centrado en el futuro». Para cualquiera que recuerde cómo la campaña de mentiras de Trump que duró meses ayudó a provocar el caos del 6 de enero de 2021, la respuesta de Vance probablemente no será convincente. Pero este es un tema en el que sólo puede llegar hasta cierto punto para evitar enojar al tipo que encabeza la lista. —andres prokop

Cuando Kamala Harris se convirtió repentinamente en la candidata presidencial demócrata y necesitó realizar una búsqueda acelerada de compañero de fórmula, Walz se destacó entre la multitud de aspirantes demócratas al hacer algunas apariciones convincentes en los medios, incluida aquella en la que memorablemente calificó a los republicanos de “simplemente raros”.

Esto pareció contrastar con las tendencias de Biden y Harris de ser extremadamente cautelosos a la hora de hacer prensa sin guión, e hizo que algunos demócratas se alegraran mucho de haber encontrado a un político que estaba ahí fuera presentando un mensaje en los medios.

En retrospectiva, todas esas intensas entrevistas de Walz se realizaron con interlocutores amistosos, no en el marco opositor y de alto riesgo de un debate. De hecho, cuando el bando de Harris examinó a Walz para vicepresidente, él admitió que era un “mal polemista”, informó CNN en agosto. El martes por la mañana, Politico informó que los demócratas estaban en privado preocupados por cómo le iría a Walz en el debate. Y una vez que comenzó el debate, algunos comentaristas que lo vieron se preguntaron dónde se había ido el Tim Walz que era bueno en la televisión.

La actuación de Walz no fue desastrosa. Nada de eso. Parece que le fue bien a los espectadores, según la encuesta posterior al debate de CBS, y tuvo varios buenos momentos. Por ejemplo, fue inteligente por su parte preguntarle directamente a Vance si Biden ganó las elecciones de 2020 y calificar la evasión de Vance como una “falta de respuesta condenatoria”.

Sin embargo, no fue exactamente una demostración magistral. Walz parecía incómodo con el formato en comparación con el elocuente Vance, en realidad no parecía tener un mensaje general al que regresar constantemente y, a menudo, perdía oportunidades para denunciar las mentiras y tergiversaciones de Vance.

La respuesta de Walz sobre su propia tergiversación de su visita a Hong Kong en 1989 –en la que habló de su infancia en Nebraska durante un rato antes de concluir que “se equivocó”– fue genuinamente mala. Afortunadamente para él, de todos los temas que surgieron en el escenario del debate, ese es el de menor relevancia para las cuestiones sustanciales que afectan a los estadounidenses hoy en día, y el que tiene menos probabilidades de afectar las decisiones de los votantes sobre si votar o no por Harris. —AP

Una de las mentiras más notables de Vance esa noche fue esta: Donald Trump salvó Obamacare.

Dijo que la ley “estaba aplastada por el peso de su propia carga regulatoria en los costos de atención médica” antes de que el expresidente asumiera el cargo en 2017 y comenzara a flexibilizar algunas de sus reglas.

«Creo que puede presentar un buen argumento de que salvó Obamacare, que estaba funcionando desastrosamente hasta que llegó Donald Trump», dijo el candidato republicano a la vicepresidencia.

Trump recortó drásticamente los fondos para la extensión de la inscripción. Intentó introducir requisitos laborales de Medicaid para las personas cubiertas por la ampliación de la ACA (pero los tribunales se lo impidieron). Desreguló los planes de seguro a corto plazo que dejaban a las personas vulnerables a miles de dólares en facturas si tenían una emergencia médica grave.

En 2016, cuando Donald Trump fue elegido, los mercados de la ACA cubrían a 12,7 millones de personas. En 2020, cuando perdió las elecciones ante Joe Biden, cubrieron 11,4 millones. Después de cuatro años de Biden, 21,4 millones de estadounidenses obtienen su seguro a través de HealthCare.gov o uno de sus homólogos estatales.

Los votantes han llegado a confiar mucho más en los demócratas en materia de atención médica a lo largo de los años desde que se aprobó la ley que los republicanos etiquetaron como “Obamacare”. Más del 60 por ciento de los estadounidenses dicen ahora que les gusta la ACA.

En 2010, Obamacare fue el culpable de la derrota demócrata en el Congreso, pero su suerte política ha cambiado dramáticamente. En 2018, los demócratas ganaron la Cámara, en gran medida con el mensaje de que sin un control demócrata, los innumerables esfuerzos de Trump para derrocar la ley tendrían éxito. Desde entonces, ha sido una ventaja política para ellos contra los republicanos, lo que obligó a Vance a simplemente fingir que el historial de atención médica de Trump es diferente de lo que es. —Dylan Scott

Desde el principio, Norah O’Donnell y Margaret Brennan, moderadoras de noticias de la CBS, dejaron claro que no creían que fuera su trabajo mantener a los candidatos anclados en la realidad.

«La función principal de los moderadores es facilitar el debate entre los candidatos, hacer cumplir las reglas y brindarles a los candidatos la oportunidad de verificar las afirmaciones hechas entre sí», dijo Brennan a los espectadores. Y en su mayor parte, los moderadores permitieron que las respuestas de los candidatos quedaran sin control.

Las preguntas en sí mismas no eran lo suficientemente indagatorias o estaban mal formuladas. Cuando Brennan recurrió a la promesa de campaña de la vicepresidenta Kamala Harris de construir 3 millones de viviendas, por ejemplo, le preguntó confusamente a Walz dónde esas casas se construirían, no cómo.

Y a pesar de que Trump sigue negando las elecciones y de las declaraciones anteriores de Vance de que no habría certificado los resultados de las elecciones de 2020, los moderadores dejaron hasta el final las preguntas sobre el destino de la democracia estadounidense. Uno de los momentos más memorables del debate fue cuando Vance no respondió la pregunta de Walz sobre si Trump perdió en 2020.

Los espectadores no tienen que mirar demasiado atrás para ver cómo es, de hecho, posible tener buenos moderadores de debate. David Muir y Linsey Davis de ABC News hicieron un trabajo mucho mejor moderando el debate presidencial del mes pasado. Verificaron los datos de los candidatos en tiempo real, lo que hizo difícil incluso para Trump salirse con la suya, y presionaron tanto a Harris como a Trump con preguntas difíciles. También intentaron evitar que los candidatos eludieran por completo las preguntas.

Por suerte para O’Donnell y Brennan, no van a destacar; no son los únicos moderadores de debates que han tropezado en la era Trump. Los votantes, por otra parte, son los desafortunados. —Abdallah Fayyad

Después de nueve años de discurso político cada vez más tóxico y seis semanas de difamación entre los dos número 2 en el camino, era razonable esperar un asunto desagradable cuando los perros de ataque de Trump y Harris se desataron entre sí en el escenario del debate.

Así que fue un poco impactante que Walz y Vance no sólo se abstuvieran de lanzarse ataques personales entre sí, sino que incluso encontraran puntos en común en muchos puntos. Prevaleció el Medio Oeste de Niza: amable en la superficie, seguido de algún que otro dolor.

Mientras Vance criticaba el enfoque de Harris hacia la frontera sur, parecía disculparse: “Tim, estoy de acuerdo contigo”, dijo Vance. «Creo que quieres resolver este problema, pero no creo que Kamala Harris quiera resolverlo».

Más tarde, ambos encontrarían cortesía sobre los efectos de la deslocalización y los déficits comerciales. “Estoy de acuerdo con él en gran parte de lo que dijo el senador”, dijo Walz. Y después de que Walz mencionara que su hijo había presenciado un tiroteo, Vance reaccionó con simpatía: “No sabía que su hijo de 17 años fue testigo de un tiroteo y lo siento. Quiero decir: Cristo, ten piedad. Es horrible”.

Ésta parece ser la forma en que se recordará el debate, si es que se recuerda. Hizo que ambos candidatos parecieran más normales, civilizados y humanos de lo que habían parecido antes, una ventaja particular para Vance, quien llegó con la necesidad de suavizar su imagen. Puede que haya sido una cortesía estratégica, pero fue notable en una época en la que se ha prescindido de tanta cortesía.

En encuestas rápidas realizadas a observadores del debate, tanto Walz como Vance vieron aumentos en sus índices de favorabilidad. Los encuestados de los grupos focales parecen decir cosas similares. «Hacía mucho tiempo que no veía un debate como este», dijo un votante indeciso de Michigan a Phil Mattingly de CNN. “Se apoyaron mutuamente. Fueron amables. Y era cálido y borroso: podías verlo sin ofenderte”. —cristian paz