El miércoles por la noche, el Presidente del Tribunal Supremo John Roberts detuvo temporalmente una orden de la corte inferior, que habría requerido que la administración Trump ganara aproximadamente $ 2 mil millones en pagos de ayuda extranjera que había detenido como parte de un ataque más amplio contra la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID).
Es importante no leer demasiado significado en el orden temporal de Roberts en este caso, conocido como Departamento de Estado v. Coalición de promoción de vacunas del SIDA. Los jueces a menudo tienen el poder de golpear la «pausa» en un caso, mientras que toman más tiempo para descubrir cómo la ley les exige que actúen, de hecho, muchos de los jueces del tribunal inferior que han detenido las políticas de la administración de Trump se basaron en una autoridad similar cuando lo hicieron. Es probable que Roberts haya emitido la orden del miércoles para darse a sí mismo y a sus colegas más tiempo para considerar las preguntas presentadas por el Vacuna contra el SIDA caso.
Pero la disputa actual ante la Corte Suprema es significativa por al menos dos razones. El primero: es el primer caso de la era de Trump que involucra el embalse, una afirmación legalmente dudosa de que el presidente puede cancelar el gasto federal que es exigido por las leyes promulgadas por el Congreso. La Ley de Control de Empande de 1974 impone límites muy estrictos en la capacidad del presidente para adivinar las decisiones de gastos del Congreso, generalmente el presidente debe solicitar el permiso del Congreso antes de cancelar el gasto.
Sin embargo, Trump ha afirmado el poder de hacerlo sin la aprobación legislativa.
La segunda razón es que, en un documento, el Departamento de Justicia de Trump recientemente presentado en la Corte Suprema, el equipo legal de Trump parece revelar cómo planean sortear la Ley de Control de Empande y reglas similares que requieren que el Presidente obedezca las leyes federales de gastos.
Significativamente, la administración Trump no argumenta, al menos aún no, que el Presidente tiene la autoridad constitucional inherente para confiscar fondos. De hecho, la presentación reciente del DOJ ni siquiera argumenta que la decisión de Trump de detener el gasto de USAID es legal. En cambio, la administración Trump sugiere que los tribunales federales carecen de la autoridad para emitir órdenes amplias que restablecen toda la franja de gastos gubernamentales cancelados por la administración, y que estos casos deben resolverse de manera separada.
Piénselo de esta manera: suponga que la administración Trump emite una orden ilegal que prohíbe al gobierno pagar a cualquier contratista llamado «Susan». Ahora suponga que 10,000 susanes a quienes el gobierno federal le debe dinero buscan una sola orden judicial que declare ilegal esta política antisusana. Los argumentos legales de la Administración Trump sugieren que dicha orden judicial no está permitida, y cada Susan puede necesitar traer su propio procedimiento legal individual para recibir un pago.
No hace falta decir que esta táctica podría obstaculizar significativamente los esfuerzos para hacer que la administración Trump cumpla con las leyes federales de gastos. Si la Corte Suprema adopta los argumentos de la administración, Trump y sus subordinados seguirían siendo libres de emitir órdenes generales que cancelan las categorías completas de gasto federal. Mientras tanto, cualquier persona afectada por estas cancelaciones potencialmente necesitaría retener a su propio asesor legal, determinar qué tribunal o agencia federal tienen jurisdicción sobre su reclamo y luego traer un procedimiento que podría tardar meses o años en resolverse. Muchos de estos posibles litigantes pueden simplemente rendirse. Otros podrían salir del negocio mientras esperan que el gobierno pague lo que debe.
El presidente no puede confiscar fondos asignados por el Congreso
La cuestión de si un presidente puede simplemente negarse a gastar dinero que el Congreso ha ordenado que la rama ejecutiva gaste es muy fácil de resolver. Como escribió el futuro presidente de la justicia, William Rehnquist, en un memorando del Departamento de Justicia de 1969, «en nuestra opinión es extremadamente difícil formular una teoría constitucional para justificar una negativa del presidente a cumplir con una directiva del Congreso para gastar».
Simplemente no hay nada en la Constitución que respalde la afirmación de que el presidente puede confiscar fondos. Y hay varias disposiciones de la Constitución que se reducen a esta afirmación, incluida una que establece que el Presidente «se encargará de que las leyes se ejecuten fielmente». Esa disposición impone un deber sobre el Presidente de ejecutar fielmente cualquier ley que pida gastos federales.
Al menos dos miembros de la mayoría republicana actual de la Corte Suprema, además, han indicado previamente que están de acuerdo con el memorando de 1969 de Rehnquist. Como abogado de la Casa Blanca en 1985, Roberts escribió que es «claro» que el presidente no puede confiscar fondos en «situaciones normales» (aunque lo hizo, en un signo potencialmente siniestro para USAID, sugirió que la autoridad del presidente puede ser mayor en casos que involucran asuntos exteriores). Roberts agregó que «ninguna área parece más claramente la provincia del Congreso que el poder del bolso».
Del mismo modo, el juez Brett Kavanaugh escribió en una opinión de 2013, cuando todavía era un juez de la corte inferior, que «incluso el presidente no tiene autoridad unilateral para negarse a gastar» fondos asignados por el Congreso.
Sin embargo, Trump firmó órdenes ejecutivas radicales que buscaban detener el gasto federal. Eso incluye una orden del 20 de enero que pretende imponer una «pausa de 90 días en la asistencia de desarrollo extranjero de los Estados Unidos para la evaluación de la eficiencia programática y la consistencia con la política exterior de los Estados Unidos», así como una orden de gasto doméstico tan amplio que parecía congelar Medicaid (aunque la Casa Blanca retrocedió esa política después de que impulsó una tierna bipartidista).
El Vacuna contra el SIDA Case ofrece a esta Corte Suprema la primera oportunidad de evaluar los esfuerzos de Trump para detener el gasto federal. Los argumentos limitados del Departamento de Justicia sugieren que, al menos, los abogados de Trump preferirían retrasar un enfrentamiento más amplio sobre si Trump simplemente puede cancelar cualquier financiación que desee.
Entonces, ¿cuál es la pregunta específica ante el tribunal en Vacuna contra el SIDA?
La disputa específica ante los jueces en este momento surge de un par de órdenes emitidas por el juez federal de distrito Amir Ali. El primero indicó que la suspensión general de la administración Trump de los fondos de USAID era ilegalmente arbitraria porque la administración no ha «ofrecido ninguna explicación de por qué una suspensión general de toda la ayuda exterior asignada por el Congreso … era un precursor racional de revisar los programas» por ineficiencia o incumplimiento con el objetivo de política de Trump.
En consecuencia, Ali prohibió temporalmente la administración «suspender, detenerse o evitar la obligación o desembolso de los fondos de asistencia extranjera apropiados» que habían sido autorizados a partir del 19 de enero.
La segunda orden buscó hacer cumplir la primera, al requerir que el Departamento de Estado y la USAID «pagaran todas las facturas y solicitudes de reducción de la carta de crédito sobre todos los contratos de trabajo completados antes de la entrada de la Corte (primera orden) el 13 de febrero».
Mientras tanto, la mayor parte del resumen de la administración Trump a los jueces argumenta que Ali carece de jurisdicción sobre este caso, y que las órdenes de Ali también eran demasiado amplias porque buscaban restablecer los pagos que no se deben a los demandantes específicos que trajeron a los Vacuna contra el SIDA caso. Una vez más, el segundo pedido de Ali requiere que el Departamento de Estado «pague todas las facturas» por el trabajo completado antes de una fecha específica, incluso si ese trabajo no fue realizado por el Vacuna contra el SIDA demandantes.
Al menos algunas de estas afirmaciones son plausibles. El Departamento de Justicia, bajo las administraciones Biden y Trump, ha criticado durante mucho tiempo contra los «mandatos nacionales», órdenes de los tribunales inferiores que suspenden una política federal a nivel nacional, en lugar de emitir un alivio más limitado a los demandantes individuales. Algunos miembros de la corte, especialmente el juez Neil Gorsuch, son defensores apasionados de la opinión de que se debe reducir el alivio a nivel nacional. (También he argumentado que la postura de Gorsuch contra los mandatos nacionales tiene un mérito significativo).
Pero una decisión de la Corte Suprema que impide que los jueces emitan órdenes actuosas amplias también le darían a la administración Trump considerable margen de maniobra para actuar ilegalmente. Una vez más, la administración sería libre de emitir nuevas políticas amplias que cancelen los fondos que afectan a millones de estadounidenses. Luego, incluso si los tribunales luego determinaron que esta nueva política es ilegal, las personas y las empresas que se les debe dinero tendrían que traer sus propios procedimientos exigiendo el reembolso.
Parte de este desequilibrio podría resolverse a través de acciones de clase, demandas que permiten a múltiples partes con reclamos legales similares para unirse en el mismo procedimiento. Pero también hay límites sobre quién puede traer tales acciones de clase, y no está claro si varias partes que buscan hacer cumplir múltiples contratos con diferentes términos podrían demostrar que sus casos son suficientemente similares para permitir que una acción de clase avance.
Todo lo cual es una larga manera de decir que es poco probable que los tribunales limiten completamente a un presidente que está decidido a cancelar el gasto federal, incluso si lo hace ilegalmente. La rama ejecutiva es mucho más ágil que el poder judicial, y esto será doblemente cierto si la Corte Suprema limita la capacidad de los tribunales inferiores para bloquear las políticas de la administración Trump a nivel nacional.
