Uno de los mayores misterios que ha surgido de la Corte Suprema de la era de Trump es la decisión de 2023 en Allen v. Milligan.
En Milligan, Dos de los jueces republicanos, el Presidente del Tribunal Supremo John Roberts y el juez Brett Kavanaugh, votaron con la minoría demócrata de la corte para derribar los mapas del Congreso racialmente gerrymanderos de Alabama, ordenando al estado que reduzca esos mapas para incluir un distrito adicional con una mayoría negra.
Como Roberts enfatizó en su opinión para la corte en Moliganoun tribunal inferior que también derribó estos mapas «aplicó fielmente nuestros precedentes». Pero el tribunal de Roberts con frecuencia anula o ignora los precedentes que interpretan la Ley de Derechos de Voto, la ley federal en cuestión en Moligano -Hacer más que bloquear las formas más atroces de supresión de votantes con forma de Jim Crow. Y la mayoría republicana de la Corte es normalmente hostil a las demandas que desafían a los gerrymanders de cualquier tipo.
Más notablemente, en Rucho v. Causa común (2019), los jueces republicanos sostuvieron que los tribunales federales pueden no escuchar demandas que desafían a los gerrymanders partidistas. Entre otras cosas, Rucho Permite tácticas como los planes actuales de los republicanos de Texas para volver a dibujar los mapas del Congreso de ese estado para maximizar el poder del Partido Republicano en el Congreso.
Entonces, ¿por qué se rompieron dos jueces republicanos con su escepticismo anterior de los trajes de gerrymandering en el Moligano ¿caso? Una nueva orden que la Corte Suprema entregó el viernes por la noche parece responder a esa pregunta.
El nuevo pedido, en un caso conocido como Louisiana v. Callaissugiere que la decisión del tribunal en Moligano fue simplemente un desvío menor, y que Roberts y Kavanaugh votan en Moligano fueron impulsados en gran medida por decisiones legales imprudentes de los abogados de Alabama. Los problemas legales en el Callais el caso es prácticamente idéntico a los presentados en Moliganopero la nueva orden del tribunal indica que es probable que use Callais Para reducir las salvaguardas de la Ley de Voto contra Gerrymandering por completo.
El Callais orden, en otras palabras, no sugiere simplemente que Moligano Fue una decisión única que es poco probable que se repita. También sugiere que la mayoría republicana de la Corte reanudará su enfoque de laissez-faire para la gerrymandering, al igual que las guerras de redistribución de distritos parecen estar calentándose.
Una breve historia del enfoque de la Corte Suprema para la gerrymandering
En términos generales, hay dos tipos de demandas que alegan que un mapa legislativo es ilegalmente gerrymander. Partidista Los trajes de gerrymandering afirman que se dibujó un mapa para maximizar el poder de un gran partido político a expensas del otro. Racial Mientras tanto, las demandas gerrymandering alegan que los mapas legislativos de un estado diluyen incorrectamente el poder de voto de los votantes de una raza en particular.
Antes de Ruchoel tribunal impuso límites mínimos, pero no completamente inexistentes, en la gerrymandering partidista. Históricamente ha sido más agresivo en la vigilancia de los gerrymanders raciales.
La Corte Suprema se mantuvo en Davis v. Bandemer (1986) que los tribunales federales pueden escuchar reclamos alegando que los mapas de un estado son tan atrozmente partidistas que equivalen a una discriminación inconstitucional. La idea es que los mapas que inflan intencionalmente el poder de los votantes democráticos, al tiempo que minimizan el poder de los votantes republicanos (o viceversa) violan la garantía de la Constitución de que todos los votantes deberían tener una voz igual en las elecciones.
En particular, sin embargo, no hay cinco jueces acordaron un solo estándar legal que permitiera a los tribunales determinar qué mapas son gerrymanders partidistas ilegales en Davis. Tampoco la mayoría de la corte estableció tal estándar en demandas posteriores que desafiaran a los gerrymanders partidistas. En RuchoLos jueces republicanos esencialmente anunciaron que el tribunal renunciaría a su búsqueda para encontrar tal estándar. Unos años más tarde, en Alexander v. Naacp (2024), esos jueces fueron aún más lejos, declarando que «en lo que respecta a la Constitución Federal, una legislatura puede perseguir fines partidistas cuando se dedica a la redistribución de distritos».
Aunque DavisLos límites de la gerrymandering partidista siempre fueron confusos, es probable que esta ambigüedad disuadiera al menos algunos estados de promulgar gerrymanders extremos que podrían haber causado que los tribunales intervinieran. Por lo menos, Rucho cambió cómo los estados litigan los trajes de gerrymandering. Antes Rucholos estados acusados de Gerrymandering a menudo trataban de ofrecer otra explicación de por qué sus mapas beneficiaron a una parte u otra. Ahora, afirmarán abiertamente en sus resúmenes de que dibujaron mapas por razones partidistas, seguros de que los jueces federales no harán nada, a pesar de estas confesiones.
Históricamente, sin embargo, el tribunal ha impuesto más límites concretos a los gerrymanders raciales. En Moliganopor ejemplo, el Tribunal anuló los mapas del Congreso de Alabama que habrían dado a los votantes negros la mayoría en solo uno de los siete distritos del estado (o el 14 por ciento de los distritos), a pesar de que las personas negras representan alrededor del 27 por ciento de la población del estado. El Tribunal ordenó al estado que dibujara nuevos mapas con dos distritos de mayoría de la mayoría de la negro.
El tipo de pizca de Moligano y casos similares es la decisión del tribunal en Thornburg v. Gingles (1986), que estableció las reglas que rigen cuando un presunto Gerrymander racial viola la Ley de Derechos de Voto (que prohíbe ampliamente la discriminación racial en las elecciones). El marco establecido en Gingles es notoriamente complicado, pero se presenta si los votantes en un voto estatal particular en bloques racialmente cohesivos.
Así, por ejemplo, en un estado donde la mayoría blanca apoya a los republicanos casi todo el tiempo, mientras que la minoría negra apoya a los demócratas casi todo el tiempo, Gingles A veces requiere que los tribunales vuelvan a dibujar los mapas del estado para garantizar que la minoría negra esté adecuadamente representada. Esto se debe a que, en tal estado, la mayoría blanca puede ejercer su apoyo casi unánime a los republicanos para cortar por completo a los votantes negros (y los demócratas) del poder.
En un estado diferente, donde los votantes en blanco y negro a veces votan por cualquiera de las partes, Gingles les dice a los tribunales que se mantengan fuera de la redistribución de distritos. Los votantes negros, después de todo, son ciudadanos de los Estados Unidos que tienen tanto derecho a elegir a sus líderes como cualquier otra persona. Entonces, si eligen ser representados por un republicano blanco en una elección libre y justa, esa es su elección y los tribunales deberían honrarlo.
Porque Gingles Solo se activa cuando la demografía racial de un electorado coincide estrechamente con sus patrones de votación partidistas, coloca algunos límites prácticos tanto en la gerrymandering partidista como racial. En Moliganopor ejemplo, Alabama no pudo dibujar mapas que maximizaran el poder de voto republicano porque hacerlo requería que el estado diluya el poder de voto negro. Entonces, aunque Rucho evita las demandas que desafían directamente a la gerrymandering partidista, Gingles A veces, permite trajes que lo apuntan indirectamente al alegar que un gerrymander partidista también es un gerrymander racial inadmisible.
Pero ahora el tribunal está señalando que es probable que anule Gingles y abolir los trajes alegando que los gerrymanders raciales violan la Ley de Derechos de Voto por completo.
Entonces, ¿cuál es el trato con la nueva orden de la corte en Callais?
El Callais el caso es prácticamente idéntico a Moligano – De hecho, los casos son tan similares que Louisiana dijo en un breve para los jueces que Callais «Presenta la misma pregunta» que el caso de redistribución de distritos de Alabama. Antes de Callais el caso llegó a los jueces, un tribunal inferior determinó que los mapas del Congreso de Louisiana violan Ginglesy ordenó al estado que dibujara un distrito adicional de mayoría negra.
Sin embargo, cuando la Corte Suprema escuchó argumentos orales en Callais En marzo pasado, los seis jueces republicanos parecían estar en desacuerdo con la decisión de este tribunal inferior, aunque la decisión del tribunal inferior simplemente aplicó las mismas reglas legales que la Corte Suprema aplicó dos años antes en Moligano. Luego, a fines de junio, el tribunal emitió una breve orden anunciando que tendría un inusual segundo argumento oral en Callaisy que buscaría información adicional de las partes en este caso.
El viernes, el tribunal emitió una nueva orden que expone lo que estas partes deben abordar en esos escritos. Esos resúmenes deben examinar si la orden del tribunal inferior que requiere que Louisiana dibuje un distrito adicional de mayoría negra «viola las enmiendas del décimo o decimoquinto a la Constitución de los Estados Unidos». Los jueces, en otras palabras, quieren informar sobre si Gingles – y las salvaguardas de la Ley de Votación contra la gerrymandering racial más ampliamente, son inconstitucionales.
Esta sugerencia de que la Ley de Derechos de Voto puede ser inconstitucional, o, al menos, que viola la visión de los jueces republicanos de la Constitución, no debería sorprender a nadie que haya seguido los casos de los derechos de voto de la Corte.
En Condado de Shelby v. Titular (2013), los jueces republicanos neutralizaron una disposición diferente de la Ley de Derechos de Voto, que requería que los estados con antecedentes de prácticas electorales racistas «precieran» las nuevas leyes electorales con funcionarios federales antes de entrar en vigencia. La mayoría republicana del tribunal calificó esta disposición «medicina fuerte» que podría justificarse para combatir el tipo de discriminación de votación racial generalizada que existió durante Jim Crow. Pero argumentaron que Estados Unidos no era lo suficientemente racista en 2013 como para justificar dejar que la precedente permanezca en su lugar.
«No se puede negar», escribió Roberts para el tribunal en Condado de Shelby«Que las condiciones que originalmente justificaron estas medidas ya no caracterizan la votación en las jurisdicciones cubiertas».
Aunque Kavanaugh se unió a casi toda la opinión mayoritaria en Moliganotambién escribió una opinión separada que indica que quería extender Condado de Shelby a los casos de gerrymandering en un fallo futuro. «Incluso si el Congreso en 1982 pudiera autorizar constitucionalmente la redistribución de distritos de raza bajo (la Ley de Derechos de Voto) durante algún período de tiempo», escribió Kavanaugh, «la autoridad para llevar a cabo la redistribución de distritos de la raza no puede extenderse indefinidamente en el futuro».
Gingles También sugiere que la Ley de Derechos de Voto se adapta a los que desafían a los gerrymanders raciales deberían dejar de existir. Si el electorado deja de ser racialmente polarizado, algo que parece estar sucediendo lentamente, entonces Gingles Los demandantes ya no podrán ganar casos, y el papel del poder judicial federal en la redistribución de distritos disminuirá. Pero Kavanaugh parece estar impaciente por terminar con estos trajes, mientras que muchos estados permanecen racialmente polarizados.
Leer en el contexto de Kavanaugh’s Moligano opinión, en otras palabras, la nueva Callais La orden sugiere que la mayoría de los jueces han decidido que las salvaguardas de la Ley de Voto contra la Gerrymandering racial han alcanzado su fecha de vencimiento, y están buscando argumentos para justificar que los golpeen.
Ahora parece Moligano era GinglesEl último jadeo. Los jueces republicanos siguen siendo hostiles tanto a la Ley de Derechos de Voto como a los trajes de gerrymandering de manera más amplia. Y parecen muy probables que usan Callais Para eliminar una de las pocas salvaguardas restantes contra Gerrymanders.
