Damos crédito donde se debe. La actual Corte Suprema tiene un historial decente en cuestiones de libertad de expresión.
Ha habido algunos movimientos preocupantes, como la decisión del tribunal de no revertir inmediatamente una decisión de la corte de apelaciones que despojó a los activistas de su derecho a organizar las protestas callejeras. Pero una alianza bipartidista de seis jueces ha resistido en gran medida los esfuerzos de los estados y el gobierno federal para regular el discurso.
Lo más significativo, en Moody v. NetChoice (2024) Tres jueces republicanos, el Presidente del Tribunal Supremo John Roberts y los jueces Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett, se unieron a los tres demócratas de la corte para rechazar una ley de Texas que intentó tomar el control de la moderación de contenido en los principales sitios de redes sociales como Facebook o YouTube. Según el gobernador de Texas Greg Abbott, el propósito de esta ley inconstitucional era obligar a estas compañías a publicar «puntos de vista e ideas conservadores» que no querían publicar.
En junio pasado, sin embargo, la Corte Suprema, en Free Speech Coalition v. Paxtonconfirmó una ley de Texas que requiere que los sitios web pornográficos verifiquen que sus usuarios tengan mayores de 18 años, anulando efectivamente Ashcroft v. ACLUuna decisión de la Corte Suprema de 2004 que eliminó una ley federal prácticamente idéntica.
La decisión del Tribunal de defender las leyes de activación de la edad para los sitios pornográficos es defendible. Escribí antes de los argumentos orales en Coalición de libertad de expresión que se deberían permitir algunas leyes de activación de edad, aunque también dije que la ley específica de Texas debería ser atacada porque no está bien elaborada sobrevivir un desafío de la Primera Enmienda. Pero la decisión también es significativa porque es una contracción de los derechos de la Primera Enmienda. (La Primera Enmienda se ha entendido durante mucho tiempo para proteger el derecho de los oradores y los artistas a decir lo que quieren y el derecho de los consumidores a recibir libros y otros materiales que el gobierno podría encontrar objetable).
El hecho de que el tribunal estaba dispuesto a reducir los derechos de libertad de expresión de los estadounidenses en Coalición de libertad de expresión sugiere que pueden hacerlo nuevamente en un caso futuro. Y un caso pidiendo a los jueces que lo hagan ahora está delante de ellos.
NetChoice v. Fitchque actualmente se encuentra en el «expediente de sombra» de la corte, se refiere a una ley de Mississippi que requiere que las plataformas de redes sociales verifiquen las edades de sus usuarios y que exigan a los jóvenes que obtengan un permiso de padres o tutores antes de poder configurar una cuenta con una de estas plataformas.
Según los precedentes de la Corte Suprema existentes, esta ley de Mississippi es claramente inconstitucional. En Brown v. Asociación de comerciantes de entretenimiento (2011), el Tribunal eliminó una ley similar de California que prohibió la venta de «videojuegos violentos» a los menores (pero permitió que el padre de un niño les comprara el juego).
Como el juez Antonin Scalia escribió en Marrónel poder de un estado para «proteger a los niños de daños … no incluye un poder de flotación libre para restringir las ideas a las que los niños pueden estar expuestos». El tribunal sostuvo que el discurso «que no es obsceno en cuanto a los jóvenes ni sujeto a otra proscripción legítima no puede suprimirse únicamente para proteger a los jóvenes de ideas o imágenes que un cuerpo legislativo cree inadecuado para ellos».
Sin embargo, la decisión del tribunal de abandonar Ashcroft En su caso porno más reciente sugiere que también podría abandonar Marrón y defender las restricciones de las redes sociales de Mississippi.
Fitchen otras palabras, vale la pena observar de cerca, no necesariamente porque es probable que los jueces retrasen los derechos de la Primera Enmienda aún más, pero más aún porque es el primer caso significativo de la Primera Enmienda en llegar a la corte desde que Coalición de libertad de expresión. Y el nuevo caso plantea una pregunta similar sobre si los niños y los adolescentes aún disfrutan de los sólidos derechos de libertad de expresión.
La decisión del tribunal en Fitch podría revelar si Coalición de libertad de expresión fue la primera fase de un ataque más amplio contra la libertad de expresión, o si la reciente decisión de pornografía del tribunal debería leerse como una única que se aplica únicamente a la pornografía.
La ley de redes sociales de Mississippi, explicó brevemente
La ley en cuestión en Fitch es bastante vago. La ley requiere que las plataformas de redes sociales realicen «esfuerzos comercialmente razonables» para determinar la edad de cualquier persona que intente crear una cuenta. Prohibe estas plataformas permitir que alguien «que sea un menor conocido sea un titular de la cuenta a menos que el menor conocido tenga el consentimiento expreso de un padre o tutor». Y requiere que estos sitios «desarrollen e implementen una estrategia» para proteger a los menores de temas como suicidio, acoso escolar o «actividad ilegal».
También está lejos de ser claro que la ley de Mississippi realmente tendrá éxito en evitar que cualquier niño o adolescente establezca una cuenta de redes sociales. La ley enumera varias formas en que las compañías de redes sociales pueden determinar si un padre consintió en su hijo utilizando el servicio de la compañía, incluido «proporcionar un formulario para que el padre o tutor del menor firme y regrese al proveedor de servicios digitales por operador común, facsímil o exploración electrónica».
Siendo realistas, nada impide que un niño que quiere configurar una cuenta de YouTube imprima este formulario, forjando la firma de sus padres y luego crea la cuenta. No está en absoluto claro cómo se supone que las plataformas de redes sociales determinan quién firmó este formulario.
Aún así, la ley de Mississippi, al menos, pretende prohibir que las compañías de redes sociales entreguen cuentas a niños sin el consentimiento de sus padres. La cuestión principal ante la Corte Suprema en Fitch es si la Primera Enmienda permite que un estado imponga tal barrera entre los jóvenes y algunas de las plataformas principales que las personas usan para comunicarse en 2025.
Nuevamente, esta no es una pregunta particularmente difícil bajo Marrón. Marrón Sostuvo que la ley de California que restringe las ventas de videojuegos a los menores está sujeta al «escrutinio estricto», la prueba legal más difícil que los tribunales se aplican en casos constitucionales. La abrumadora mayoría de las leyes sujetas a esta prueba son atacadas.
En Coalición de libertad de expresiónSin embargo, el Tribunal dictaminó que una prueba más permisiva, conocida como «escrutinio intermedio», se aplica a las leyes que buscan evitar que los niños accedan a un discurso que es «obsceno solo para menores», aquí, el término «obsceno» se refiere al contenido sexual que carece de «valor literario, artístico, político o científico grave».
Bajo escrutinio intermedio, dijo el tribunal en Coalición de libertad de expresión«Una ley sobrevivirá a la revisión» si avanza importantes intereses gubernamentales no relacionados con la supresión de la libertad de expresión y no carga sustancialmente más del habla del necesario para promover esos intereses «.
En su breve para los jueces, Mississippi dice que su ley fue promulgada para proteger a los jóvenes del discurso sexual potencialmente dañino. Específicamente, afirma que la ley se inspiró en la trágica muerte de un niño de 16 años, que murió por suicidio después de que alguien que conoció en línea lo registró en actividades sexuales y luego amenazó con enviar ese registro a su familia.
Pero incluso si asume que la ley de Mississippi solo debe estar sujeta al escrutinio intermedio, es difícil ver cómo esta ley podría sobrevivir a esa prueba. Como el demandante en FitchNetChoice, un grupo comercial que representa a muchas compañías tecnológicas importantes, argumenta en su breve, la ley de Mississippi se extiende mucho más amplio que uno que simplemente se dirige a los depredadores sexuales en línea. Según la ley estatal, argumentan los abogados de los demandantes, los jóvenes tendrían que obtener el permiso de sus padres antes de «discutir su fe en los foros religiosos», «petición (ing) sus representantes electos», «Fotos de vacaciones compartidas» en Facebook, buscando trabajo en el vecindario en Nextdoor, o aprender a resolver los problemas de matemáticas en los problemas de matemáticas «.
La ley, en otras palabras, carga sustancialmente más discurso del necesario para promover el objetivo del estado de detener a los depredadores sexuales en línea. Es como si un solo adolescente se ahogara hasta la muerte en una hamburguesa, y el estado respondió prohibiendo a McDonald’s.
El tribunal podría retrasar la decisión de este caso, pero el problema no va a desaparecer
Hay un problema de procedimiento en el acecho Fitch que los jueces podrían aferrarse si quieren retrasar la resolución de este caso. Mississippi afirma que un juez de primera instancia cometió un error al declarar la ley del estado inconstitucional en su enfrentamiento, lo que significa que no hay un conjunto de circunstancias cuando la ley se puede hacer cumplir constitucionalmente, cuando el curso adecuado era que el juez emitiera una orden más limitada que mantenga la ley inconstitucional «como se aplica» a NetChoice y sus miembros.
Si le importa aprender más sobre esta distinción entre desafíos faciales y aplicados a las leyes, lo explico aquí. Sin embargo, lo más importante que debe entender es que este problema de procedimiento podría retrasar la resolución del Fitch Caso, pero no puede posponerlo para siempre. Eventualmente, los abogados de NetChoice descubrirán cómo tienen que enmarcar su demanda para que avance, y los tribunales deberán decidir si la ley de Mississippi puede aplicarse constitucionalmente a las principales plataformas de redes sociales.
Y hay un montón de preguntas de la Primera Enmienda enormemente importante que acechan en este caso. Después Coalición de libertad de expresión¿Están todas las leyes que pretenden proteger a los menores del discurso sexual solo sujetos a un escrutinio intermedio, incluso si son tan excesivos como los de Mississippi? Era Coalición de libertad de expresión Solo sobre la pornografía, ¿o se extiende a otro discurso que el gobierno cree que puede ser perjudicial para los menores? ¿Qué pasa con el discurso no sexual, como los videojuegos violentos en cuestión en Marrón? ¿Se aplica el escrutinio estricto a las leyes que regulan el discurso y el arte que no se trata del sexo?
Y luego está la mayor pregunta que se avecina sobre cada caso de libertad de expresión que llega a esta Corte Suprema.
Durante la mayor parte de la historia estadounidense, la Corte Suprema ignoró en gran medida las protecciones de libertad de expresión de la Primera Enmienda. En Debs v. Estados Unidos (1919), por ejemplo, el tribunal confirmó una sentencia de 10 años impuesta a un político que pronunció un discurso que se opone al borrador militar durante la Primera Guerra Mundial. El gobierno procesó rutinariamente a personas que vendían libros u otras obras de arte con temas sexuales, incluidas obras famosas de arte desnudo.
Luego, en la última mitad del siglo XX, la Corte Suprema comenzó a tomar en serio la libertad de expresión, dando una gran protección no solo para el discurso político, sino también a la erótica, la pornografía y otras formas de habla sexual.
Este enfoque libertario de la libertad de expresión, que ha animado las decisiones de la Primera Enmienda de la Corte Suprema desde la década de 1960, ahora está en desgracia con gran parte del Partido Republicano. El año pasado Malhumorado El caso, por ejemplo, surgió de las leyes de Texas y Florida que intentaron confiscar el control de la moderación de contenido en las plataformas de redes sociales. El presidente Donald Trump intenta rutinariamente castigar a sus enemigos percibidos por un discurso político ordinario, una de sus muchas órdenes ejecutivas dirigidas a firmas de abogados, por ejemplo, señaló una firma debido a su representación del oponente de Trump en las elecciones de 2016. La administración Trump arresta a estudiantes graduados por hablar a favor de Palestina.
Ahora, tanto la ley de Texas en cuestión Coalición de libertad de expresión y la ley de Mississippi en cuestión en Fitch son señales de que muchos legisladores estatales quieren más margen de maniobra para regular el contenido sexual en línea.
Sin embargo, en su mayor parte, la coalición de seis justicias de Roberts, Kavanaugh, Barrett y los tres jueces democráticos han mantenido la línea sobre el enfoque moderno y libertario de la libertad de expresión. La decisión del tribunal en Fitch Podría decirnos mucho sobre si esta línea continuará sosteniendo.
