Por qué las tarifas de Trump podrían vivir para siempre

Y los futuros presidentes pueden preservarlos en gran medida.

Esto se debe a que la agenda comercial de Trump está teniendo éxito en uno De sus supuestos objetivos: los aranceles del presidente están generando muchos ingresos para el gobierno de los Estados Unidos.

En lo que va del año, el tío Sam recaudó más de $ 152 mil millones de impuestos sobre importaciones extranjeras. Si todas las tarifas actuales de Trump permanecen en su lugar, producirán $ 2.2 billones de ingresos en la próxima década, según el Laboratorio de Presupuesto de Yale.

En otras palabras, Trump ha promulgado efectivamente el mayor aumento de impuestos en la historia moderna de los Estados Unidos, sin que el Congreso haya voto.

Si la Corte Suprema defiende estas acciones, podrían transformar el enfoque de Estados Unidos en la política fiscal. Si los impuestos radicales sobre las importaciones extranjeras no requieren la aprobación del Congreso, mientras que todas las demás formas de impuestos hacer – Estados Unidos puede apoyarse en el primero.

Además, los bajos impuestos y el creciente gasto en Medicare y el Seguro Social están a punto de hinchar los déficits estadounidenses durante la próxima década. Frente a la creciente presión para generar nuevos ingresos, los futuros presidentes pueden ser reacios a cavar un agujero aún más profundo al derogar las tarifas de Trump.

Nada de esto significa que la agenda comercial de Trump seguramente sobrevivirá. Pero para una política que es políticamente impopular y económicamente poco sólida, podría resultar difícil desalojarse.

Estados Unidos está cada vez más desesperado por los ingresos, y el Congreso es cada vez más reacio a aumentar los impuestos

Hay una tensión fundamental en el corazón de la política fiscal estadounidense: la necesidad de ingresos de nuestro gobierno está aumentando, mientras que el apetito por los impuestos del Congreso está disminuyendo.

A medida que la población estadounidense envejece, proporcionar pensiones públicas y seguro de salud a los estadounidenses mayores se ha vuelto más costoso. Pero en lugar de aumentar los impuestos para tener en cuenta este hecho, el Congreso ha promulgado múltiples recortes de impuestos radicales desde 2000.

Por supuesto, este fue principalmente el trabajo de los republicanos: bajo los presidentes George W. Bush y Donald Trump, el Partido Republicano redujo los impuestos, al beneficio desproporcionado de los ricos.

Sin embargo, una vez que los republicanos bajaron la barra para las tasas impositivas, los demócratas se negaron repetidamente a volver a su nivel anterior. En 2013, el presidente Barack Obama hizo que los recortes de impuestos de Bush sean permanentes para los hogares que ganaban por debajo de $ 400,000 (que efectivamente conservaba el 82 por ciento de los recortes de impuestos de Bush). Mientras tanto, bajo el presidente Joe Biden, los demócratas dejaron la mayor parte de los recortes de impuestos de primer período de Trump. (Esas reducciones de tarifas expirarán este año, pero Kamala Harris prometió extenderlas por los estadounidenses que ganaron menos de $ 400,000. Por lo tanto, incluso si los demócratas hubieran ganado noviembre pasado, gran parte de los recortes de impuestos de Trump habrían sobrevivido).

Como resultado de todo esto, el gasto federal como porcentaje de la economía ha aumentado considerablemente desde 2000, mientras que los ingresos fiscales han disminuido.

Por lo tanto, los déficits están listos para oler en las próximas décadas, como la Oficina de Responsabilidad del Gobierno ilustró a principios de este año, en un cuadro que ni siquiera explica el impacto de la factura de recorte de impuestos recién aprobado de Trump:

A raíz de esa reducción de impuestos, los demócratas han aceptado una vez más a las tasas recién establecidas y más bajas para los contribuyentes no ricos. Por ejemplo, aunque la decisión de Trump de eliminar los impuestos sobre los consejos no tiene una justificación económica sólida, los demócratas del Congreso lo han aceptado en gran medida.

Estados Unidos es una superpotencia económica, que imprime la moneda de reserva del mundo. Por lo tanto, hemos podido ejecutar grandes déficits durante décadas sin incurrir en un costo económico tangible. Pero eso comenzó a cambiar un poco después del coque, ya que los grandes déficits ayudaron a impulsar tasas de interés más altas tanto para el gobierno de los Estados Unidos como para el público prestado.

Y la presión para aumentar los ingresos probablemente se volverá aún más aguda para 2035, cuando el fondo fiduciario del Seguro Social se agotará, según las proyecciones del gobierno. En ese momento, la financiación de los beneficios del Seguro Social en los niveles actuales requerirá $ 414.5 mil millones adicionales al año.

Mantener los aranceles de Trump no sería suficiente para resolver los desafíos fiscales de Estados Unidos. Pero derogarlos exacerbaría esas dificultades. Enfrentado por déficits cada vez más onerosos, y un Congreso aterrorizado de autorizar aumentos de impuestos sustanciales, el próximo presidente demócrata puede sentir que retener una parte sustancial de los aranceles de Trump es la mejor de sus malas opciones.

Cómo los demócratas, los republicanos e intereses especiales podrían conspirar para preservar las tarifas de Trump

Este escenario es especialmente plausible si los demócratas aseguran el control total del gobierno. Una trifecta democrática probablemente estaría ansiosa por promulgar nuevos gastos sociales. Y sería difícil para un presidente seguir ese objetivo mientras reduce los ingresos de manera unilateral a través del alivio arancelario.

Esto no quiere decir que los demócratas puedan preservar todo de las tarifas de Trump. Los más antitéticos a la diplomacia racional, como los gravámenes pesados en Canadá, parecen destinados a la derogación. Del mismo modo, un demócrata seguramente elevaría los aranceles sectoriales Zanier de Trump, como su impuesto propuesto del 250 por ciento en los productos farmacéuticos (suponiendo que eso alguna vez surte efecto). Pero su arancel de línea de base universal podría sobrevivir plausiblemente, si tal vez a una tasa más baja.

En cualquier caso, es concebible que los futuros presidentes republicanos puedan incluso construir en las tarifas de Trump. El movimiento conservador preferiría responder déficits crecientes con recortes de gastos. Pero han luchado perennemente para encontrar suficientes recortes legislativamente viables para compensar sus reducciones de impuestos a la renta deseadas (y mucho menos reducir el déficit general).

Si los republicanos se encuentran políticamente incapaces de recortar Medicare y el Seguro Social, entonces aumentar los impuestos sobre las importaciones extranjeras puede ser un plan de respaldo atractivo. Los conservadores han favorecido durante mucho tiempo gravar el consumo sobre los ingresos laborales o las ganancias de capital. Y los aranceles son un impuesto de consumo, aunque ineficiente que está cubierto en el atuendo jingoístico.

Finalmente, el cabildeo de interés especial también podría reforzar el régimen proteccionista de Trump, bajo un presidente republicano o demócrata.

Cualquier tarifa individual tiende a tener beneficios concentrados y costos difusos, lo que puede hacerlos políticamente resistentes. Por ejemplo, Estados Unidos ha impuesto tarifas durante mucho tiempo a azúcar extranjera, una política que ayuda a los productores nacionales de azúcar a expensas de los consumidores. Pero el costo para cada consumidor individual es pequeño, por lo que los estadounidenses de dientes dulces carecen de incentivos suficientes para formar un movimiento para pasteles más baratos. Por el contrario, los beneficios de los aranceles a la industria azucarera de Estados Unidos son grandes, lo que lo lleva a presionar agresivamente por su preservación. Como resultado, el camino de menor resistencia para los funcionarios electos es mantener las tareas del azúcar en su lugar.

Esta misma dinámica se aplica a muchas de las tarifas de Trump. Los exportadores estadounidenses estarían mejor si todo De los aranceles de Trump se levantaron, ya que esas restricciones comerciales aumentan sus costos de producción al tiempo que ralentizan el crecimiento económico. Pero muchos probablemente se beneficiarían de preservar la protección comercial para su industria específica. Por lo tanto, la política del grupo de interés podría fortalecer el régimen de proteccionistas comerciales de Trump.

Cómo el libre comercio aún podría regresar

Dicho todo esto, no es difícil imaginar un mundo donde los aranceles de Trump expiran en gran medida con su presidencia (si no antes).

Por un lado, la Corte Suprema bien puede considerar mucho de la agenda comercial de Trump ilegal. La mayoría de los aranceles de Trump se basan en una dudosa interpretación de la Ley Internacional de Poderes Económicos de Emergencia (IEEPA), que faculta al Presidente para imponer deberes en respuesta a amenazas «inusuales y extraordinarias» en medio de emergencias nacionales. En opinión de la administración, esta ley los autoriza a imponer aranceles a más o menos en cualquier nación, ya que el déficit comercial de Estados Unidos constituye una amenaza inusual y extraordinaria para los Estados Unidos. Baste decir que esa no es una opinión compartida por muchos estudiosos legales o economistas.

Un tribunal ya dictaminó que el uso de Trump de IEEPA ilegal, y el caso ahora está ante el Tribunal Federal de Apelaciones.

Si la Corte Suprema detectara el uso de Trump de IEEPA, podría intentar reimplinar sus aranceles bajo diferentes autoridades presidenciales. Pero esos otros mecanismos vienen con más burocracia burocrática, por lo que Trump se ha inclinado tanto a los poderes de emergencia.

Además, incluso si el poder judicial deja intacto el régimen arancelario de Trump, los desarrollos económicos podrían erosionar su posición política.

Hay señales de que las políticas comerciales del presidente están socavando el crecimiento y elevando los precios. El mes pasado, la inflación aumentó mientras la contratación se ralentizaba, y tanto las pérdidas de empleos como los aumentos de precios se concentraron en los sectores sensibles al comercio. Dado que muchos de los aranceles más grandes de Trump aún no han entrado en vigencia, es razonable preocuparse de que los costos de su agenda comercial continúen aumentando.

Ya esa agenda es increíblemente impopular. En una encuesta reciente de Fox News, los estadounidenses desaprobaron las políticas arancelarias de Trump por un margen de 26 porcentajes, mientras que solo el 36 por ciento aprueba su manejo del comercio en las encuestas de Gallup. Si Estados Unidos se inclina en una recesión durante el término de Trump, estos números pueden empeorar aún más. En ese escenario, es difícil imaginar que el candidato del Partido Demócrata 2028 no haga campaña con la promesa de revertir la mayor parte de la agenda comercial de Trump.

Irónicamente, los aranceles de Trump podrían ser más vulnerables a la derogación en un mundo donde los demócratas ganan la Casa Blanca en 2028, pero no Control total del Congreso. En esas condiciones, un presidente demócrata enfrentaría menos presión para generar nuevos ingresos, ya que serían incapaces de promulgar nuevos programas sociales ambiciosos. Incapaz de aprobar la legislación partidista, tal demócrata podría ver los aranceles de levantamiento como una de sus pocas herramientas para el repromisión simbólica del legado de Trump y la entrega materialmente para los votantes.

Por separado, si este hipotético futuro presidente se preocupara por reparar el prestigio e influencia global estadounidense, podrían ver los aranceles relajantes en los aliados estadounidenses como un imperativo.

La cobardía política podría sostener el régimen comercial de Trump

Por lo tanto, la trayectoria futura de la política comercial estadounidense es incognoscible. Lo que parece claro es que los aranceles de Trump tienen una mejor oportunidad de soportar que con razón debería.

La agenda proteccionista del presidente es un desastre político y sustantivo. Pero también representa un medio para aumentar enormemente los ingresos sin que nadie en el Congreso necesite votar por un aumento de impuestos.

En un mundo ideal, el gobierno de los Estados Unidos no adoptaría un enfoque económico y geopolíticamente destructivo para fondos en sí, solo para que sus representantes electos pudieran esquivar las responsabilidades de gobernanza. En nuestro universo decididamente subóptimo, este escenario no se puede descartar.