Dependiendo de a quién escuche, la decisión del presidente Donald Trump de tomar el control sobre la policía en Washington, DC, es una amenaza autoritaria o una farsa.
El caso de amenaza autoritaria es sencillo: Trump está (nuevamente) afirmando el poder de desplegar la Guardia Nacional a una gran ciudad estadounidense, al tiempo que agrega la nueva arruga de federalización de la fuerza policial local basada en una emergencia totalmente inventada. Él es, advierte la politientela Barbara Walter, «construir la maquinaria de la represión antes de que sea necesaria», obteniendo las herramientas para cerrar violentamente grandes protestas «en su lugar antes de las próximas elecciones».
El caso de farsa se centra menos en estos generos generos y más en la forma real en que se ha desarrollado. En lugar de atrapar a los residentes de DC que se oponen al presidente, los agentes federales parecen estar paseando sin rumbo por las calles en áreas turísticas seguras como Georgetown o el National Mall. Durante un inútil despliegue del domingo por la noche en el corredor de la calle U, un área popular de la vida nocturna, se enfrentaron a la aterradora amenaza de un hombre borracho lanzando un sándwich.
«Esta apariencia de fuerza ostensible es más como una admisión de debilidad», escribe Jurecic Jurecic de la Atlántica. «Es el comportamiento de un matón: muy malo para las personas que toca, pero no es un preludio probable para la adquisición autoritaria completa».
Entonces, ¿quién tiene razón? En cierto sentido, ambos. El espectáculo de fuerza de Trump en DC es a la vez caricaturesco y siniestro, ridículo y peligroso.
Sirve para normalizar los abusos de poder que podrían ampliarse, de hecho, que el propio Trump es abiertamente prometedor de probarlo en otras ciudades. Sin embargo, tanto el despliegue de DC como la desventura anterior de la Guardia Nacional de Trump en Los Ángeles muestran que en realidad es bastante difícil crear herramientas efectivas de represión doméstica. La ejecución de sus amenazas requiere un nivel de perspicacia legal y táctica que no es obvio que posee la administración Trump.
O bien, por lo que el poder que reclaman es aterrador en el resumen, pero la forma en que actualmente lo manejan es demasiado incompetente para hacer un daño significativo a la democracia. La pregunta clave en el futuro, no solo para DC, sino para la nación, es si mejoran con la práctica.
La represión de DC ha sido impotente hasta ahora
Carl Schmitt, un teórico legal alemán reaccionario que luego se convertiría en un jurista nazi, afirmó que los poderes de emergencia crean un problema insuperable para el ideal liberal-democrático del estado de derecho. En teoría, la ley puede limitar cómo y cuándo una persona en el gobierno puede ejercer poderes de emergencia. Pero en la práctica, todo se trata a quién tiene el poder de dar sentido a esas palabras.
¿Quién dice qué es una emergencia y cuándo termina? Esa persona, y no el texto legal o su intención subyacente, es lo que determina lo que significa la ley, y por lo tanto tiene el poder real.
Schmitt expresó esta idea en un famoso dictamen: «El soberano es el que decide sobre la excepción». Y aunque Trump seguramente nunca ha oído hablar de Schmitt, y mucho menos leerlo, esta es básicamente la forma en que su administración ha operado. En cuestiones que van desde el comercio hasta la federal de la aplicación de la ley de DC, Trump ha decidido que los problemas ordinarios (pérdida de empleo del comercio, delitos) son emergencias que lo justifican que invocan poderes diseñados para tiempos de guerra, desastre natural o rebelión. Y hasta ahora, se ha salido con la suya.
Su federalización de DC probará los límites del enfoque schmittiano de Trump. Según la ley, el poder de emergencia de Trump solo le permite federalizar el control sobre la policía de la ciudad, el Departamento de Policía Metropolitana, o MPD, durante 30 días. Y los agentes federales, ya sean la Guardia Nacional o la DEA u seguridad nacional, han circunscrito las responsabilidades legales y las limitaciones del personal que les impiden reemplazar completamente el MPD como autoridad final en la ciudad capital.
Esto es lo primero que debe ver en DC: ¿Trump será Schmitt completo y simplemente declarará que estas limitaciones en su poder son discutibles? Y si es así, ¿quién, si alguien, intentará detenerlo?
Es importante enfatizar que no sabemos las respuestas a estas preguntas. Si bien Trump ha reclamado el poder de mantener el control federal sobre el MPD más allá del límite de 30 días, Trump reclama constantemente todo tipo de cosas que no son ciertas. Es completamente posible que, el próximo mes, el MPD vuelva al control local, básicamente sin efectos negativos a largo plazo.
Pero incluso si Trump desafía una orden judicial para liberar el MPD a DC, o mantener algún tipo de presencia federal a largo plazo en las calles de DC, hay una cuestión de qué está logrando exactamente.
Aquí, tenemos que separar el daño a la democracia de otros daños concretos. La represión de Trump ya puede estar produciendo arrestos injustos de muchas personas no vegetales en DC. Eso es malo y digno de condena.
Sin embargo, tales arrestos no ayudan a Trump a consolidar el tipo de controles que un posible dictador quiere de la policía: la capacidad de suprimir la actividad política crítica del habla y la oposición a través de la fuerza de las armas. El mero hecho de que las tropas federales estén en la calle, o que el MPD está técnicamente bajo control federal, no significa que estén deteniendo a los demócratas o asaltan el Washington Post o abran fuego contra los manifestantes.
Por supuesto, el hecho de que algo aún no esté sucediendo no significa que no lo haga. Pero las implementaciones actuales, a pesar de todas sus estéticas fascistas, están bastante lejos de eso; de hecho, parecen estar haciendo muchas paradas de tráfico impotentes y al azar. En el área de la calle U, hogar de poblaciones mixtas de residentes de toda la vida y gentrificadores más recientes, los lugareños han enfrentado a los policías y les burlaron, sin informes de lesiones de represalia graves. Trump está haciendo algo que tiene una intención y una apariencia autoritaria que galvaniza la resistencia, sin ningún tipo de plan para convertirlo en una herramienta represiva efectiva.
Uno podría contar una historia similar sobre el despliegue de la Guardia Nacional en Los Ángeles. En aquel entonces, Trump envió a las tropas con un gran espectáculo, alegando que eran necesarios para obtener disturbios (sobrehipados) bajo control. En realidad, aparecieron y se llevaron algunas redadas de drogas e inmigración, y luego casi todos se resbalaron en silencio sin asustar a la población de Los Ángeles a la sumisión política. Actualmente, los tribunales están escuchando argumentos sobre la legalidad del despliegue.
Nada de esto es para decir que los despliegues de Trump son inofensivos. Como señala Walter, está creando precedentes legales y políticos que podrían, al menos en teoría, usarse hacia fines represivos si así lo desean. Si Trump hace algo para meterse con la equidad de las elecciones de mitad de período, y las grandes ciudades estallan con protesta, ya ha normalizado una respuesta militarizada.
Desde el punto de vista de la salud de la salud, entonces, lo que preocupa por los eventos recientes en DC no son los desarrollos en el terreno. Es el precedente que establecen: los poderes que Trump afirma que podría ser abusado demasiado fácilmente. La pregunta es si ocurrirá dicho abuso.
Hasta ahora, hay muy poca evidencia de que la administración Trump tenga algo así como un plan sistemático para suborberse la democracia estadounidense. No está haciendo lo que alguien como el primer ministro húngaro Viktor Orbán hizo en 2010, viene con un plan para destruir la oposición política y ejecutarla de la manera más eficiente posible.
Más bien, simplemente está afirmando poderes cada vez que es conveniente hacer lo que quiere hacer en este momento. ¿No puede lograr que el Congreso plantee tarifas? Use poderes de emergencia para imponerlos. ¿Quiere imponer un impuesto de exportación inconstitucional sobre NVIDIA? Simplemente haga un «trato» exorbitante con su CEO. ¿Quieres dejar de ver imágenes de manifestantes con banderas mexicanas en Los Ángeles? Enviar a la Guardia Nacional.
Para ser claros: este autoritarismo ad hoc sigue siendo peligroso. Es relativamente menos efectivo que su primo deliberado. Trump no ha silenciado a la oposición democrática o a la prensa estadounidense o los grupos de derechos civiles cerrados. Ha tomado medidas en todas esas direcciones, pero se ajustan al patrón ad hoc: cada uno preocupante, pero no (¡pero!) Lo suficientemente sistemático o exitoso como para comprometer fundamentalmente la equidad de las elecciones o los derechos de los estadounidenses a la disidencia y la libertad de expresión.
Donde estamos, en resumen, un lugar donde los bloques de construcción para construir un estado autoritario están en una fila. La pregunta es si Trump tiene la voluntad y la visión de armarlos de una manera que pueda comprometer con duración la viabilidad de la democracia estadounidense.
Este contexto nos ayuda a comprender por qué la implementación de DC es ambos absurdo y peligroso.
Es absurdo en el sentido de que no hace nada, por sí solo, para avanzar en una agenda autoritaria y, en todo caso, compromete la compromete creando imágenes de matones uniformados en las calles estadounidenses que galvanizan a sus oponentes. Es peligroso, ya que podría normalizar los abusos de poder que, en el futuro, podrían ejercerse como parte de una campaña realmente seria de represión.
Y en este punto, no sé qué escenario es más probable: que los esfuerzos ad hoc de Trump para confiscar el fundador de control y, en última instancia, equivaler a poco, o que siga su lógica schmittiana a su terminal dictatorial.
