Spectrum WT v. Wendler es uno de los casos de Primera Enmienda más fáciles que los tribunales federales escucharon este año, o en cualquier otro año. La pregunta es si un funcionario del gobierno puede prohibir los espectáculos de arrastre.
La respuesta obvia a esta pregunta es no. El gobierno no puede prohibir a Drag por la misma razón por la que no puede prohibir la comedia de pie, Teatro Musical, Kabuki, Noh, Opera, Koothu o Mime. Si realmente necesita un explicador sobre por qué la Primera Enmienda no permite al gobierno prohibir un estilo teatral completo, escribí esa pieza aquí.
Como dijo la Corte Suprema en Promociones del sudeste v. Conrad (1975), un caso sorprendentemente similar sobre el intento de un gobierno municipal de prohibir el desempeño del «cabello» musical, «solo si tuviéramos que concluir que el drama vivo no está protegido por la Primera Enmienda, o sujeto a un estándar totalmente diferente del que se aplica a otras formas de expresión, posiblemente no encontremos (violación constitucional) aquí».
La buena noticia para los defensores de la libertad de expresión es que, el lunes, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito transmitió su decisión en Espectro WTy esa decisión llegó a la conclusión correcta de que no, el gobierno no puede prohibir los espectáculos de arrastre.
Pero para los artistas de arrastre en el corazón de la Espectro WT Caso, esta victoria debe saber a cenizas. Aunque los tribunales finalmente llegaron a un fallo que la Primera Enmienda protege a las personas homosexuales, les llevó más de dos años hacerlo. El gobierno logró prohibir una actuación protegida por la Primera Enmienda durante más de la mitad de un término presidencial completo.
La mayoría de la razón por la cual se puede resumir en dos palabras: «Matthew Kacsmaryk». Espectro WT Surge del presidente de una universidad pública cerca de Amarillo, el intento de Texas de prohibir los espectáculos de arrastre en esa escuela. Y el único juez federal de primera instancia en Amarillo es Kacsmaryk, un notorio conservador social y mojigato que es mejor conocido por su intento fallido de prohibir el medicamento aborto mifepristone.
También hay otros villanos en esta historia. Aunque el Quinto Circuito finalmente llegó a decir que las personas homosexuales también tienen derechos de libertad de expresión, rechazó múltiples solicitudes para acelerar el caso o bloquear temporalmente la decisión de Kacsmaryk, permitiendo la prohibición de arrastre mientras este litigio estaba en curso. La Corte Suprema también se negó a intervenir en una decisión de mayo de 2024.
Y ni siquiera está claro que esta saga haya terminado. El juez James Ho, un troll profesional que el presidente Donald Trump designó al quinto circuito en 2018, disintió de la decisión en Espectro WT. El presidente de la universidad que perdió este caso puede apelar al quinto circuito completo, que tiene una mayoría de MAGA. También puede pedirle a la Corte Suprema, que con frecuencia es hostil hacia las personas LGBTQ+, que escuche este caso.
Queda por ver, en otras palabras, si los tribunales finalmente concluirán que las personas homosexuales tienen derecho a la libertad de expresión y, si lo hacen, cuánto tiempo les llevará llegar a esa conclusión.
Los tribunales pueden armarse sus propios calendarios para beneficiar a los litigantes favorecidos y retrasar la justicia para los desfavorecidos
Debido a que cualquier demanda presentada en Amarillo terminará ante Kacsmaryk, los litigantes de derecha a menudo presentarán sus demandas en esa ciudad de Texas para garantizar que un juez comprensivo escuche su caso. En agosto de 2021, por ejemplo, el fiscal general republicano de Texas obtuvo una orden de Kacsmaryk que requería que la administración Biden restablezca una política fronteriza de Trump que requería que muchos migrantes permanecieran en México mientras sus casos de inmigración estaban siendo procesados por funcionarios estadounidenses.
La orden de KacsMaryk era claramente ilegal, y la Corte Suprema finalmente lo revirtió en una opinión advirtiendo que «impuso una carga significativa sobre la capacidad del ejecutivo para llevar a cabo relaciones diplomáticas con México». Pero el tribunal se sentó en el caso hasta finales de junio de 2022, lo que efectivamente convirtió a Kacsmaryk en el zar fronterizo de los Estados Unidos durante casi un año entero.
Pero no es así como el tribunal, que tiene una mayoría republicana de 6-3, opera cuando los abogados de Trump les piden que intervengan. Cuando un tribunal inferior bloqueó el plan de Trump de despedir a casi la mitad de los empleados del Departamento de Educación, los jueces republicanos le dieron a Trump el poder de hacerlo un poco más de un mes después de pedirles que se involucraran. Cuando un tribunal inferior ordenó a Trump que cumpliera con la Convención contra la Tortura, un tratado que Estados Unidos acordó cumplir, los jueces republicanos esperaron un poco menos de un mes antes de que efectivamente retiraran a Estados Unidos de ese tratado.
De hecho, el tribunal le dio a Trump una alivio total o parcial en 16 de los últimos 16 casos relacionados con Trump que llegaron al «expediente de sombra» de la corte, aceleró asuntos que los jueces a menudo deciden muy rápido y sin una sesión completa o una discusión oral.
Incluso cuando los tribunales finalmente llegan a la conclusión legal correcta, en otras palabras, a menudo pueden recompensar litigantes que favorecen, y sabotaje litigantes que no lo hacen, manipulando cuando Dan su decisión. En los casos de expediente de sombra, por ejemplo, se supone que la Corte Suprema solo interviene en un caso en el que la parte que busca bloquear una decisión de la corte inferior puede demostrar que estarán «heridos irreparablemente» sin la intervención del Tribunal. Pero los jueces republicanos parecen haber eximido a la administración Trump de este requisito, a pesar de que aplicaron esta regla a Biden.
Esta práctica, donde los tribunales pueden retrasar las demandas presentadas por las partes desfavorecidas y acelerar los asuntos traídos por otros, estaba al frente y al centro en Espectro WT.
El caso surgió después de que el presidente de West Texas A&M, Walter Wendler, prohibió los espectáculos de arrastre en el campus, cancelando un evento planificado por un grupo LGBTQ+ del campus en el proceso. Debido a que West Texas A&M está dentro de la jurisdicción de Kacsmaryk, el grupo de estudiantes no tenía posibilidades de ganar a nivel de juicio. KacsMaryk es un activista anti-LGBTQ+ desde hace mucho tiempo que ha afirmado que ser transgénero es un «trastorno mental» y que las personas homosexuales están «desordenadas». Como dijo el senador demócrata Chuck Schumer durante la pelea de confirmación de KacsMaryk, «Kacsmaryk ha demostrado una hostilidad al LGBTQ que bordea la paranoia».
El quinto circuito, mientras tanto, rechazó dos veces las solicitudes para acelerar este caso. Y la Corte Suprema se negó a otorgar alivio del expediente de sombra en su orden de mayo de 2024. Eso significa que la orden de KacsMaryk despojando a los artistas de arrastre de sus derechos de la Primera Enmienda, que se transmitió en septiembre de 2023, ha estado vigente durante casi dos años.
La decisión de los tribunales de sentarse en este caso durante tanto tiempo es particularmente discordante, porque este caso involucra a un grupo de estudiantes universitarios públicos. Como el Quinto Circuito reconoció en su decisión del lunes, la Corte Suprema ha sostenido durante mucho tiempo que «la pérdida de libertades de la Primera Enmienda, incluso por períodos de tiempo mínimos, sin duda constituye una lesión irreparable», por lo que cualquier caso que niegue los derechos de la Primera Enmienda a un litigante es un candidato fuerte para una decisión expedida que restaura los derechos. Pero el argumento para el alivio acelerado es particularmente fuerte cuando a los grupos de estudiantes se les niega los derechos de la Primera Enmienda, porque muchos de esos estudiantes pueden graduarse antes de que los tribunales restaure esos derechos.
En los más de dos años desde que Wendler prohibió inconstitucionalmente los espectáculos de arrastre en el campus, aproximadamente la mitad de los estudiantes universitarios en su escuela han terminado sus títulos. Eso significa que se les negó permanentemente su derecho a organizar un espectáculo de drag, o actuar en Drag en el campus, durante sus años junior y senior. El Quinto Circuito podría haber revertido la decisión de Kacsmaryk, pero no puede retroceder el tiempo para dar a estos graduados una experiencia que pueden haber apreciado.
Wendler y KacsMaryk, en otras palabras, irreparablemente lesionaron a estos estudiantes. Y una de las preguntas centrales cuando una parte pide a una corte de apelación que bloquee rápidamente una decisión del tribunal inferior si esa parte estará irreparablemente herida. Sin embargo, tanto el Quinto Circuito como la Corte Suprema se sentaron en sus manos, sin embargo.
Los argumentos legales que respaldan las prohibiciones de arrastre son risibles
Si no obtiene el hecho de que la Primera Enmienda prohíbe a los funcionarios gubernamentales, incluidos los presidentes de la universidad pública, prohibir un estilo completo de rendimiento dramático, entonces «Juez» no es el trabajo adecuado para usted. Sin embargo, Ho disentó en el Espectro WT. Su argumento es … inusual.
El quid del argumento de Ho es que los tribunales deben diferir la conclusión de Wendler de que los espectáculos de arrastre son inherentemente sexistas. En una carta que justifica su decisión de prohibir a Drag, Wendler afirmó que Drag denigra a las mujeres de la misma manera que las actuaciones de cara negra denigran a los afroamericanos. «Como presidente de la universidad, no apoyaría las actuaciones de ‘Blackface’ en nuestro campus», escribió Wendler. «No apoyo ningún espectáculo, actuación o expresión artística que denigra a otros, en este caso, mujeres, por cualquier motivo».
Hay tantos problemas con este argumento que es difícil saber por dónde empezar. Los espectáculos de arrastre y la cara negra son superficialmente similares, ya que se involucra a personas que no son negras disfrazadas de personas negras, y la otra generalmente involucra a personas que no son mujeres que se visten como si fueran. Pero las similitudes terminan allí. La cara negra existe para degradar a las personas negras. Existen espectáculos de arrastre para roles de género, no para transmitir que las mujeres son inferiores a los hombres.
Pero nada de eso importa por una razón muy simple: la cara negra está protegida por la constitución, al igual que todo tipo de discurso ofensivo. En Snyder v. Phelps (2011), por ejemplo, la Corte Suprema sostuvo que los miembros de una iglesia anti-gay tienen el derecho de la Primera Enmienda a protestar por los funerales militares con señales que muestran insultos y mensajes anti-gay como «Gracias a Dios por los soldados muertos». Los insultos raciales, las actuaciones racistas o sexistas, y todo tipo de otro discurso despreciable están protegidos por la Primera Enmienda.
Por lo tanto, incluso si Wendler tuviera razón, el arrastre es similar a la cara negra, no importaría. La Primera Enmienda protege la cara negra.
Dicho esto, la Corte Suprema ha sostenido que las escuelas públicas pueden sancionar el discurso que «interrumpe materialmente el trabajo de clase o implica un desorden sustancial o invasión de los derechos de los demás». Es por eso que los maestros de escuelas públicas pueden poner a un estudiante que interrumpe sus lecciones en detención. Por lo tanto, un presidente de la universidad pública podría prohibir una actuación de cara negra si puede demostrar que ofendería tanto al cuerpo estudiantil que interrumpiría la capacidad de la escuela para educar. Pero no hay evidencia de que las aulas de A&M de West Texas sean interrumpidas debido a un espectáculo de drag.
Ho intenta evitar toda esta ley señalando la decisión de la Corte Suprema en Sociedad Legal Christian v. Martínez (2010), que sostuvo que las universidades públicas pueden requerir que los grupos del campus adopten una política de «llegadas», lo que significa que debe permitir que cualquier estudiante que desee unirse al grupo se una, si esos grupos desean recibir ciertos beneficios y subsidios de la Universidad. El demandante en Sociedad Legal Cristianaun grupo del campus que deseaba prohibir a los estudiantes que participan en una «conducta homosexual no arrepentida», afirmó que esta política violaba su derecho de la Primera Enmienda a la asociación libre.
Ho parece argumentar que, porque el grupo anti-gay en Sociedad Legal Cristiana No se pudo confiar en la Primera Enmienda para superar la política de todos los llamados, se deduce que el grupo de estudiantes en cuestión Espectro WT Tampoco se puede invocar sus derechos de la Primera Enmienda. Pero está bien establecido que las leyes contra la discriminación pueden superar el derecho a la asociación libre. Si no pudieran, entonces todas esas leyes serían inconstitucionales. Una ley que prohíbe la discriminación racial en la contratación, por ejemplo, obliga a los empleadores supremacistas blancos a asociarse con trabajadores no blancos.
Sociedad Legal Cristiana se aplicaría al grupo de estudiantes en Espectro WT Si intentaba prohibir que los estudiantes directamente se unieran (suponiendo, por supuesto, que el oeste de Texas A&M tiene una política de llegadas), y podría aplicarse si intentaron excluir a algunos estudiantes de asistir al rendimiento de la resistencia. Pero no tiene nada que decir sobre si un presidente de la universidad pública puede prohibir ciertas actuaciones en el campus.
La opinión de Ho, en otras palabras, está bastante equivocada. Pero debería ser una advertencia para cualquiera que espera invocar sus derechos constitucionales en el futuro. Ho es ampliamente visto como un candidato líder para el ascenso a la Corte Suprema en el segundo mandato de Trump. Y cuanto más tiempo pasa Trump en el cargo, cuantos más jueces como Kacsmaryk y Ho puedan nombrar para el banco.
Pronto puede haber muchas comunidades como Amarillo, en otras palabras, donde los derechos constitucionales van a morir.
