A veces parece que las guerras básicas de ingresos nunca desaparecerán. Mi primera pieza de VOX sobre la idea de un ingreso garantizado proporcionado por el gobierno llegó en el verano de 2014, un momento más simple, los años de Obama. Escribí una gran característica al respecto en 2017. Desde entonces, hemos tenido la carrera presidencial de Andrew Yang, los controles de estímulo de la era Covid y el progreso masivo en la IA, todos los cuales han hecho que la idea se sienta más plausible.
También hemos tenido algunos hallazgos de investigación que arrojan agua fría sobre el concepto, al menos en los Estados Unidos. Tres estudios que dieron efectivo sin restricciones a los estadounidenses durante la pandemia encontraron nulos en todos los resultados que probaron: el efectivo no mejoró la salud o el bienestar autoinformado o incluso, en un estudio, qué tan bien las personas dicen que están haciendo financieramente.
Dos estudios más recientes y aún más grandes lo han respaldado. El estudio de los primeros años del bebé, que comenzó en 2018 y dio $ 4,000 al año a familias estadounidenses de bajos ingresos con niños pequeños durante más de cuatro años, no encontró efectos en los resultados del desarrollo infantil en la marca de cuatro años. Sin reducción en los problemas de comportamiento, sin mejoras en la capacidad del lenguaje: nada. Otro estudio dirigido por el grupo OpenResearch dio $ 12,000 al año a las familias durante tres años. Si bien encontró algunos resultados positivos, como los padres que gastaron más en sus hijos, principalmente también encontró efectos nulos. Los participantes gastaron más porque sus ingresos crecieron, pero también trabajaron menos, compensando un poco la ganancia de ingresos.
Pero como escribí en 2017, «el mayor potencial para el ingreso básico no es en los Estados Unidos sino en los países en desarrollo». Un gran estudio de la organización benéfica de la organización benéfica parece respaldar eso, descubriendo que las subvenciones de efectivo en Kenia no solo redujeron la pobreza sino que en realidad salvaron vidas.
Incluso aquí, sin embargo, es importante tener cuidado. Cubrir experimentos básicos de ingresos durante más de una década me ha enseñado que a los lectores les encanta escuchar sobre las formas en que funcionan los programas de efectivo y están menos ansiosos por escuchar sobre las formas en que se quedan cortas. Eso dio como resultado algunas grandes expectativas de que, en la investigación más reciente de los Estados Unidos, al menos, se han desvanecido.
Alguna cobertura del estudio givedirectly solo se ha centrado en las buenas noticias (vidas salvadas) y no en las limitaciones, como el hecho de que no salvó vidas de manera muy rentable. Ese es un problema.
El nuevo estudio de mortalidad en efectivo/infante, explicó
El hallazgo principal del estudio GiveDirectly de los economistas Michael Walker, Nick Shankar, Edward Miguel, Dennis Egger y Grady Killeen es que un experimento aleatorizado que proporciona subvenciones en efectivo en efectivo de $ 1,871 cada uno a más de 10,500 hogares en la zona rural de Kenia encontró que la mortalidad infantil y infantil reducida en efectivo. (El valor real era exactamente $ 1,000, pero dado que los precios son más bajos para la mayoría de las cosas en Kenia, podría comprar lo que los estadounidenses piensan como alrededor de $ 1,871 en bienes y servicios).
La intervención aquí es más grande que los programas de efectivo de la mayoría de los países. El Programa Nacional de Cash de Kenia otorga 2,000 chelines (alrededor de $ 45) al mes a sus ciudadanos más vulnerables: una pequeña fracción de los $ 1,871 de este estudio examinado. Y el tamaño del efecto de los $ 1,871 también es realmente masivo: una reducción del 48 por ciento en las muertes, principalmente poco después de que el efectivo se dispersara en 2015-2017.
Una reducción tan grande de cualquier La intervención es sorprendente. De una intervención que ni siquiera está destinada específicamente a mejorar la salud o reducir las muertes, es lo suficientemente impresionante que deba ser instintivamente escéptico. Otros estudios no experimentales han encontrado reducciones en la mortalidad debido a los programas de efectivo, pero he encontrado solo otro experimento controlado que encontró lo mismo. No es una gran base de evidencia.
¿Cuál es el mecanismo por el cual esto podría haber sucedido? El estudio no puede decir definitivamente, pero ofrece algunas pistas. El efectivo condujo un gran aumento en la participación de las madres que entregaron bebés en los hospitales en lugar de en el hogar. Si el parto basado en el hospital es más seguro que el parto en el hogar en estas aldeas de Kenia, eso podría haber causado cierta reducción en las muertes. Pero parece muy poco probable que cause toda la reducción, especialmente dado que otros estudios no han encontrado que el parto en un hospital u otro centro de salud reduce las probabilidades de muerte infantil.
Pero hay otras formas en que el efectivo podría haber ayudado. Las madres compraron más alimentos y una medida de «seguridad alimentaria» (que refleja con qué frecuencia los niños se saltaron las comidas o se acostaron hambrientos) mejoraron. Eso podría impulsar la supervivencia plausiblemente. Entre las madres que recibieron efectivo, las horas trabajadas cayeron a la mitad en los tres meses anteriores y tres meses después del parto, lo que implica que la transferencia funcionó como una especie de programa de licencia parental remunerada (las horas de trabajo de los padres no cayeron significativamente). Eso podría, tal vez, reducir el estrés materno de manera que reduzca la mortalidad infantil.
Cuando pedí a los economistas que no participaron en el estudio para comentar, generalmente dijeron que era un experimento bien diseñado y creíble. Pero ningún estudio es perfecto. Berk Özler, anteriormente economista principal en el Banco Mundial ahora en la Universidad de Otago y Stanford, señaló que los partos generales eran 13 por ciento más comunes en las aldeas que obtuvieron efectivo. Eso plantea la posibilidad de un efecto de selección. Tal vez el efectivo no hizo que los bebés que habrían nacido de todos modos seran más saludables, sino que indujeron a las mujeres más probables de tener bebés sanos de todos modos para quedar embarazadas y dar a luz. Por su parte, los autores del estudio realizaron una serie de pruebas y argumentan que es poco probable que esto explique gran parte de los resultados.
Quizás la advertencia más significativa sobre el estudio, sin embargo, es que, si bien el efecto sobre la mortalidad infantil fue grande, el costo-Efectividad del programa de efectivo como una herramienta para salvar vidas no es impresionante. El programa de efectivo costó $ 25.75 millones y, según los resultados del estudio, salvó la vida de 86 niños, por un costo por vida ahorrado de $ 299,418. Eso es muy bueno para los estándares ricos del país. A modo de comparación, Medicaid toma $ 5.4 millones para ahorrar una vida. Pero no es competitivo con las formas más rentables de salvar vidas en países como Kenia. Givewell estima que la suplementación con vitamina A puede ahorrar vida por aproximadamente $ 3,500, mientras que los medicamentos para prevención de la malaria pueden hacer lo mismo por aproximadamente $ 4,500.
Givewell ayudó a financiar el estudio de mortalidad en efectivo/infantil, en parte que busca mejorar sus estimaciones de la rentabilidad de las subvenciones en efectivo. Su conclusión fue que el hallazgo no cambia demasiado su clasificación de organizaciones benéficas y que la mayor parte del beneficio de las transferencias de efectivo proviene de reducir la pobreza (lo que el experimento de Kenia ciertamente hizo) en lugar de salvar vidas.
Haz modestas tus conclusiones
Una conclusión realmente mala que podría tener de este estudio es «Las subvenciones en efectivo son todo lo que necesita para salvar vidas en el sur global». Los autores del estudio y el propio Givenectly tienen claro que el efectivo necesita otra infraestructura de salud para trabajar. «Las personas que estaban más lejos de los centros de salud, la mejora no fue tan buena», me dijo en una entrevista la Dra. Miriam Laker-Oketta, un médico con sede en la Universidad Makerere de Uganda y asesora en Givedirectly, en una entrevista. «Lo que necesitamos como intervención complementaria es la infraestructura» como los centros de salud.
Otra conclusión realmente mala, más de los estudios de los EE. UU. Que este, sería que el efectivo no tiene efectos sobre la salud, incluso en el sur global. Entre las personas muy pobres y desnutridas que no pueden permitirse la atención médica regular, existen razones intuitivas fuertes para pensar que el efectivo sí lo hace. algo por su salud. Si bien los pagos mensuales más bajos, como los $ 45 de Kenia al mes, casi con certeza no hará que la mortalidad infantil caiga a la mitad, podrían ayudar a la salud de las personas en el margen. Ver, por ejemplo, este estudio, que encontró mejoras en la altura para la edad entre los niños nacidos de jóvenes receptores de transferencia de efectivo en Malawi. Por supuesto, si el efectivo es o no la mejor o más rentable forma de promover la salud infantil es una pregunta diferente, y una donde el efectivo es peor.
Escribir sobre programas de efectivo es algo divertido. Para la mayoría de los temas, los lectores exhiben un sesgo de negatividad: hacen clic más en las malas noticias. Pero descubrí que cuando escribo sobre efectivo, grandes titulares llamativos sobre todo lo bueno, tiene muchos éxitos, mientras que las piezas matizadas sobre beneficios y limitaciones no. (Mal augurio para esta pieza, supongo).
Ese es un mal conjunto de incentivos, y estoy haciendo todo lo posible para resistirlos. La gente está trabajando duro para comprender lo que el efectivo puede y no puede hacer. Les hace un mal servicio para compartir solo las cosas buenas que aprenden.
