Donald Trump ha declarado la guerra a la independencia de la Reserva Federal.
El lunes, el presidente ordenó la eliminación de Lisa Cook de la Junta de Gobernadores del Banco Central. Cook, un economista designado por Joe Biden, posee uno de los 12 votos que determinan si la Fed aumentará o reducirá las tasas de interés.
Trump quiere un banco central que haga su licitación. Pero no puede reemplazar legalmente a los gobernadores de la Reserva Federal antes de que sus términos estén activos, a menos que cometan actos de negligencia o malversación. Entonces, su administración lanzó una investigación sobre Cook con el objetivo de generar un pretexto para su destitución. Se decidieron por la acusación de que Cook una vez falsificó los registros al solicitar una hipoteca. Ella disputa la legalidad de su despido y se niega a perder su posición.
Para muchos liberales, el intento de eliminación de Cook de Trump es de una pieza con su más amplio asalto a las instituciones democráticas de Estados Unidos: Trump quiere que cada agencia federal ponga sus intereses personales por encima de sus responsabilidades públicas. Su Departamento de Justicia no busca hacer cumplir imparcialmente la ley, sino recompensar a los aliados de Trump y acosar a sus enemigos. Su Comisión Federal de Comercio no hace cumplir la ley antimonopolio para garantizar la competencia, sino para coaccionar la genuffección corporativa a la Casa Blanca. Con su asalto a la independencia de la Fed, Trump busca corromper en otra institución, para consolidar aún más su régimen autoritario.
Por lo tanto, David Wessel de la Institución Brookings declaró que la oferta de Trump «para controlar a la Fed» es «una forma más en la que está socavando los fundamentos de nuestra democracia». En su boletín, el economista Paul Krugman ofrece una opinión similar.
Pero algunos progresistas no están de acuerdo. Para ellos, el ataque de Trump contra la Fed es categóricamente diferente de su perversión de otras agencias federales, o esfuerzos para acosar e intimidar los otros centros de poder de Estados Unidos.
Desde este punto de vista, la idea de que la Reserva Federal debe ser libre de hacer una política monetaria sin interferencia política es antidemocrático. Las decisiones del banco central sobre las tasas de interés forman los resultados de la economía. En una democracia, la autoridad sobre tales asuntos pesados debe estar con los representantes del pueblo, no con los tecnócratas y representantes de los intereses comerciales locales que comprenden el liderazgo de la Fed.
El gran historiador Adam también respalda esta perspectiva general, en una réplica a Wessel y Krugman. Ante la subversión de Trump de la Independencia de la Fed, también argumenta que los demócratas no deberían defender esa institución antidemocrática, sino que persigue una «política democrática de la banca central».
Los críticos progresivos de la Fed hacen algunos puntos válidos. El Banco Central ofrece representación directa a los intereses comerciales regionales, pero no a los trabajadores o a los consumidores. Esta composición sesgada, combinada con la independencia política de la Reserva Federal, riesgos para dar a los intereses monicados el poder de veto sobre la política económica: al amenazar con castigar el gasto deficitario con aumentos de tasas de interés, el banco central puede desanimar teóricamente al Congreso a buscar políticas económicas que Wall Street no le guste.
Sin embargo, en mi opinión, la eliminación de Cook por parte de Trump puede ser significativa como antidemocrática, en parte porque la independencia del banco central no es como Contrariamente a la democracia como a menudo sugieren los progresistas.
Una Fed independiente puede avanzar mejor los intereses del público
Es importante tener claro lo que implica y no la «independencia» de la Fed. Los objetivos centrales del Banco Central son establecidos por representantes electos de los estadounidenses: el Congreso ha instruido a la Fed para que establezca la política monetaria con el ojo hacia el máximo empleo y los precios estables.
El banco central disfruta de la autonomía sobre cómo perseguir estos objetivos a través de las herramientas a su disposición (sobre todo, el poder de dirigir las tasas de interés). Esta independencia operativa está asegurada en gran medida por el hecho de que los gobernadores de la Fed cumplen términos de 14 años y solo pueden ser eliminados por causa. Esto aísla a los tomadores de decisiones clave del cuerpo de los cambios en la política partidista.
La justificación para dicho aislamiento es simple: los beneficios de los recortes de tarifas mal aconsejados son inmediatas, mientras que sus costos generalmente tardan muchos meses en materializarse. Una vez que la Fed reduce las tarifas, los consumidores y las empresas rápidamente disfrutan de los costos de endeudamiento más bajos. Y esto generalmente produce un aumento en el gasto y la inversión que juega el crecimiento.
Pero si la Fed reduce las tasas en el clima económico incorrecto, entonces tales oleadas en los préstamos pueden producir meses de inflación en el futuro.
En teoría, estas dinámicas alientan a los políticos a reducir las tasas de interés en el período previo al día de las elecciones, incluso si tal política no es sólida. Después de todo, para cuando los votantes sientan los costos, ya habrán emitido su voto. Este riesgo no es del todo hipotético. En 1972, Richard Nixon presionó con éxito a la Fed para reducir las tasas de interés antes de su campaña de reelección, interferencia que contribuyó plausiblemente al aumento de la inflación.
Es cierto entonces que Fed Independence se basa en un análisis de las posibles disfunciones de la democracia electoral. Pero no es obvio que esto lo haga antitético a la democracia.
Como los últimos años han demostrado ampliamente, los votantes realmente hacen la estabilidad del precio del valor. Y el electorado seguramente tiene opiniones más claras sobre lo que la política monetaria debería lograr, como la baja inflación y el fuerte crecimiento, que precisamente cómo El banco central debería promover esos objetivos. La decisión del Congreso de delegar estas decisiones técnicas a un organismo aislado políticamente, al tiempo que exigir ciertos objetivos y realizar supervisión, podría avanzar mejor las preferencias del público. Y de hecho, hay evidencia de que la independencia del banco central produce tasas más bajas de inflación.
La delegación no es inherentemente antidemocrática
En particular, este acuerdo, en el que el Congreso exige los objetivos pero delega la autoridad sobre los medios para los burócratas protegidos políticamente, no es exclusivo de la Fed. Y en otros contextos, los progresistas reconocen su legitimidad básica.
Podría decirse que Trump está tratando de obligar a la Fed a subordinar los intereses materiales a largo plazo del electorado a sus propios políticos a corto plazo.
Por ejemplo, el Congreso creó la Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB) para combatir las prácticas de explotación de la industria financiera. Pero le dio a los administradores de CFPB amplia autoridad para hacer reglas que avanzaron ese objetivo. Y aisló al líder de la agencia de la interferencia política al proporcionarles cinco años, lo que solo podría finalizarse por causa. Fueron los progresistas quienes defendieron la legitimidad democrática de este acuerdo, debido a que cierto aislamiento del cabildeo de la industria y las presiones políticas a corto plazo permitirían al CFPB cumplir mejor su mandato. Los conservadores disputaron esto y finalmente terminaron la independencia política del administrador de CFPB a través del desafío judicial. Esto ha dejado al CFPB más responsable ante el presidente, pero menos fiel a su misión autorizada con el Congreso.
Por supuesto, el CFPB y la Reserva Federal tienen diferentes estructuras y responsabilidades institucionales. No estoy diciendo que nadie que apoye la independencia del administrador de CFPB debe apoyar a la Fed. Mi punto es solo que el Congreso que da a una agencia federal un grado de autonomía administrativa no es inherentemente contrario a la democracia.
En cualquier caso, el Congreso puede revocar la independencia de la Fed en cualquier momento. Las prerrogativas existentes del Banco Central, incluida la protección de sus gobernadores contra la terminación, excepto por la causa, reflejan la toma de decisiones de los funcionarios elegidos democráticamente.
El intento de Trump de subvertir esa toma de decisiones, al tratar de eliminar a un gobernador de la Fed con un pretexto, es, por lo tanto, antidemocrático en un sentido de procedimiento. La democracia depende de la fe del ejecutivo a las leyes establecidas. Y las acciones de Trump también son potencialmente antidemocráticas en sus implicaciones sustantivas: posiblemente está tratando de obligar a la Fed a subordinar los intereses materiales a largo plazo del electorado a sus propios políticos a corto plazo.
El presidente burlando las leyes debidamente promulgadas es mala para la democracia
Nada de esto es decir que el enfoque existente de la política monetaria de Estados Unidos es suficientemente democrático. Si la Fed va a proporcionar representación a los dueños de negocios regionales, debería pagar una voz similar a los trabajadores y los consumidores. Además, el carácter disfuncional y anti-mayoritario del Congreso socava la legitimidad democrática de la Fed.
La legislatura federal de Estados Unidos subraya salvajemente ciertos segmentos del público, gracias a la estructura inegalitaria del Senado. Además, debido a la súper abundancia de puntos de veto en el proceso legislativo de Estados Unidos, enmendar las leyes existentes a menudo es prácticamente inviable. Por lo tanto, el Congreso podría ser prácticamente incapaz de cambiar las prioridades y la estructura de la Fed, incluso si hubiera una fuerte voluntad democrática para tal reforma.
Estas realidades son en parte responsables del engrandecimiento constante del poder presidencial, y la creciente comodidad de los demócratas con él.
Sin embargo, Trump tratando de imponer su voluntad sin ley a la Fed no nos acerca a un sistema democrático de gobernanza económica. Más bien, nos acerca a un régimen autoritario personalista. Los liberales pueden condenarlo razonablemente en esos términos.
